Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-6601/21 по делу N А70-18630/2020

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А70-18630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6601/2021) Пальяновой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2021 года по делу N А70-18630/2020 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пальяновой Надежды Николаевны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности ООО "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя временного управляющего Дадаева С.А. - Вишняковой И.А. по доверенности от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее - ООО "Совхоз "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-18630/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Совхоз "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.

ООО "Совхоз "Прогресс" обратилось 14.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета отделу судебных приставов Омутинского и Юргинского районов Управления Федеральной службы судебных по Тюменской области осуществлять действия по реализации недвижимого имущества ООО "Совхоз "Прогресс" в рамках сводного исполнительного производства N 21262/19/72021-СД, в том числе, передачи объектов недвижимого имущества покупателю - победителю аукциона N Г144524-2 от 02.12.20г., производить распределение денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества ООО "Совхоз "Прогресс" по результатам аукциона N Ш4524-2 от 02.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства N21262/19/72021-СД в пользу взыскателей;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности от ООО "Совхоз "Прогресс" к покупателю по договору купли-продажи - победителю аукциона N 44524-2 от 02.12.2020 в отношении следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером 72:13:0101030:4, адрес (местоположение): Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул.Советская, 253, категория земель: земли населенных пунктов;

земельного участка с кадастровым номером 72:13:0104001:859, адрес (местоположение): Тюменская область, Омутинский район, в 250-м восточнее АЗС N 60 "Газпромнефть-Тюмень", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

земельного участка с кадастровым номером 72:13:0104001:860, адрес (местоположение): Тюменская область, Омутинский район, севернее АЗС N 60 "Газпромнефть-Тюмень", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 127,7 кв. м, лит.Б, кадастровый номер кадастровый номер 72:13:0101036:115, адрес (местоположение): Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул.Советская, 253, строение 1;

административного здания, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 829,9 кв. м, лит. А, кадастровый номер 72:13:0101036:109, адрес 5 А70-18630/2020 (местоположение): Тюменская область, Омутинский район, с.Омутинское, ул. Советская, д.253.

Пальянова Надежда Николаевна (далее - Пальянова Н.Н. заявитель, податель жалобы) обратилась 13.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020, указывая на то, что имеющийся запрет нарушает ее интересы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пальянова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Пальянова Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества с торгов в рамках исполнительного производства, сделка купли-продажи не оспорена, денежные средства покупателем оплачены полностью, однако права последнего нарушены принятыми обеспечительными мерами, поскольку служба судебных приставов не может передать имущество.

Временный управляющий Дадаев Сергей Анатольевич представленных возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель временного управляющего Дадаева С.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума; с учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статьи 91 АПК РФ предусматривают возможность принятия арбитражным судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 17.12.2020 установлено, что реализация принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства приведет к отчуждению принадлежащего должнику имущества после возбуждении в отношении ООО "Совхоз Прогресс" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), нарушению очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а также повлечет причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что таковые направлены на предотвращение возможности причинения ущерба должнику и его кредиторам, а также имеют целью сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo).

Отказывая в удовлетворении заявления Пальяновой Н.Н., суд первой инстанции указал, что дело находится на стадии проверки обоснованности требований заявителя о признании ООО "Совхоз "Прогресс" несостоятельным (банкротом), в связи с чем обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали; заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости отмены обеспечительных мер

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают помимо прочего следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Пальяновой Н.Н. об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в настоящее время обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2021 года по делу N А70-18630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров