Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-109/24 по делу N А60-20181/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-20181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегруз" (ООО "Нефтегруз"): Охрименко Е.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2023),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес ВЛ" (ООО "Велес ВЛ"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант экспорт" (ООО "Гарант экспорт"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Велес ВЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года

по делу N А60-20181/2023

по иску ООО "Нефтегруз" (ИНН 6671077130, ОГРН 1176658074966)

к ООО "Велес ВЛ" (ИНН 2511088351, ОГРН 1142511001885),

третье лицо: ООО "Гарант экспорт" (ИНН 7104083124, ОГРН 1197154017048),

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Велес ВЛ" к ООО "Нефтегруз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Велес ВЛ" (далее - ответчик) о взыскании 134 400 руб. убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагона.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант экспорт".

ООО "Велес ВЛ" предъявлен встречный иск к ООО "Нефтегруз" о взыскании 120 000 руб. убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на суммы штрафа, согласованные ООО "Нефтегруз" с ООО "Гарант экспорт" и с ООО "Велес ВЛ" в рамках заключённых договоров, в первом случае 2800 руб./сутки и 2500 руб./сутки во втором случае.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ЕвразТрансКом" (новое наименование - ООО "Нефтегруз") (заказчик) и ООО "Гарант Экспорт" (исполнитель) и заключён договор об оказании услуг N Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО от 03.06.2021, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведённой в приложении N 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2. договора и, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2. договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги: а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке; б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке.

Согласно пунктам 2.3.3. и 2.3.5. договора N Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО от 03.06.2021 ООО "Нефтегруз" взял на себя обязательство перед ООО "Гарант Экспорт" не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приёма перевозчиком к перевозке вагона в груженном состоянии или до даты приёма перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки.

В пункте 6.10. договора, ООО "Нефтегруз" и ООО "Гарант Экспорт" согласовано, что в случае простоя свыше 12 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, исполнитель имеет право забрать вагон в одностороннем порядке, письменно уведомив заказчика по электронной почте и потребовать от заказчика возмещение затрат как за отказ от вагона.

ООО "Нефтегруз" и ООО "Гарант Экспорт" согласована заявка N 3 от 16.11.2021, в которой определены условия предоставления вагонов, в частности, указано наименование и код груза, указана станция отправления Уссурийск/988306/ДВЖД и станция назначения Гродеково эксп (989309), а также график отгрузки 16.11.2021 - 30.12.2021 и вагоны N 58673682, N 61518122, согласован штраф за сверхнормативный простой 2800 руб./сутки.

ООО "ЕвразТрансКом" (новое наименование - ООО "Нефтегруз") (исполнитель) и ООО "Велес ВЛ" (заказчик) заключён договор оказания услуг N Е2111-243/СР от 22.11.2021, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1., 1.1.2. и 1.1.3. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результата оказанных услуг и произвести оплату.

Согласно пункту 2.2.1. договора исполнитель обязан в течение двух рабочих дней, с даты получения по электронной почте, заполненной и оформленной надлежащим образом, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору копии заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах исполнитель обязан рассмотреть и направить заказчику ответ о результатах её рассмотрения. Заявка считается принятой и согласованной исполнителем, в случае выставления счёта заказчику, и/или подачи вагонов под погрузку.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать получение разрешения на курсирование вагонов по маршрутам перевозок в соответствии с условиями согласованных с заказчиком заявок, а также гарантировать заказчику отсутствие фактических и юридических оснований, препятствующих использованию вагонов в соответствии с согласованными заявками.

ООО "Нефтегруз" на основании заявки на перевозку N 123 от 22.11.2021 ООО "Велес ВЛ" был предоставлен вагон N 58673682 для перевозки каменного угля по маршруту Уссурийск ДВС - Гродеково (эксп) ДВСЖД. Стоимость оказанной услуги составила 260 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4.10. и 2.4.11. договора заказчик обязан обеспечивать за свой счёт: - своевременную подачу выгона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка и уборка выгона из-под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания; - выполнение грузовых операций в течение не более трёх календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В целях исполнения заявки N 123 от 22.11.2021, в том числе пункта 2.2.2. договора N Е2111-243/СР от 22.11.2021, ООО "Нефтегруз" в рамках договора об оказании услуг N Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО от 03.06.2021 с ООО "Гарант Экспорт" согласована заявка N 4 от 23.11.2021 на предоставление вагонов, в частности, указано наименование груза и код груза, станция отправления Уссурийск/988306/ДВЖД и станция назначения Гродеково эксп (989309), а также график отгрузки 23.11.2021 - 30.12.2021 и вагоны, в том числе вагон N 58673682, согласован штраф за сверхнормативный простой 2800 руб./сутки.

Таким образом, согласовав заявки, в рамках договора N Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО от 03.06.2021, ООО "Нефтегруз" обеспечило получение разрешения на курсирование вагонов по маршрутам перевозок в соответствии с условиями заявки N 123 от 22.11.2021, согласованной с ООО "Велес ВЛ".

Согласование ООО "Нефтегруз" заявок с ООО "Гарант Экспорт" гарантировало ООО "Велес ВЛ" отсутствие фактических и юридических оснований, препятствующих использованию вагона N 58673682 в соответствии с согласованной заявкой N 123 от 22.11.2021.

В соответствии, с представленными ОАО "РЖД", сведениями о дислокации вагона N 58673682, вагон прибыл на станцию погрузки и отправления Уссурийск ДВС (98830) 30.11.2021 22:15, то есть в период действия заявки N 123 от 22.112021.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 123797 вагон был подан на станцию Уссурийск Дальневосточная Ж.Д. только 13.12.2021.

Согласно Весовой ведомости N 389 от 15.12.2021 вагон был загружен 15.12.2021.

В адрес ДВОСТ ЖД, Уссурийск ДВОСТ ЖД, Транспортной прокуратуры г. Владивосток поступила телеграмма исх.N 015 от 15.12.2021 о запрете оформления вагона N 58673682 в груженном состоянии.

Учитывая прибытие вагона N 58673682 на станцию погрузки и отправления Уссурийск ДВС (98830) 30.11.2021, грузовые операции должны быть завершены, а вагон отправлен со станции:

- ООО "Нефтегруз" в рамках договора с ООО "Гарант Экспорт" N Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО от 03.06.2021- не позднее 05.12.2021 (пункты 2.3.3. и 2.3.5. договора N Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО от 03.06.2021);

- ООО "Велес ВЛ" в рамках договора с ООО "Нефтегруз" N Е2111-243/СР от 22.11.2021 - не позднее 03.12.2021 (пункты 2.4.10. и 2.4.11. договора N Е2111-243/СР от 22.11.2021, условиями заявки N 123 от 22.11.2021 о графике отгрузки - ежедневно).

В связи с допущенными нарушениями, в адрес ООО "Нефтегруз" от ООО "Гарант Экспорт" направлена претензия N 113 от 21.12.2021 с требованием о передислокации вагонов.

Пунктом 4.7. договора N Е2 111-243/СР от 22.11.2021 предусмотрено, что в случае неиспользования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 10 календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны в адрес нового грузовладельца за счёт заказчика с взысканием всех понесённых расходов по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки.

22.12.2021 ООО "Нефтегруз" в претензии указал ООО "Велес ВЛ", что поскольку допущен сверхнормативный простой вагона в количестве 25 суток, то, руководствуясь пунктом 4.7. договора, потребовал незамедлительно вывести вагон N 58673682 на станцию в порожнем состоянии для дальнейшей отправки на станцию Братск ВСБ. Требование исполнено не было.

Учитывая прибытие вагона N 58673682 на станцию погрузки Уссурийск ДВС (98830) 30.11.2021, право переадресовать вагон возникло:

- у ООО "Гарант Экспорт" в рамках договора N Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО от 03.06.2021 - с 13.12.2021 (пункт 6.10. договора N Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО от 03.06.2021);

- у ООО "Нефтегруз" в рамках договора N Е2 111-243/СР от 22.11.2021- с 11.12.2021 (пункты 4.7 договора N Е2 111-243/СР от 22.11.2021).

В соответствии со сведениями о дислокации вагона N 58673682, представленными ОАО "РЖД", спорный вагон покинул станцию погрузки Уссурийск ДВС (98830) 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2022 года по делу N А68-621/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Гарант Экспорт" о взыскании с ООО "ЕвразТрансКом" 134 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона N 58673682 на станции погрузки Уссурийск ДВЖД в период с 27.11.2021 по 13.01.2022.

ООО "Велес ВЛ" привлечено к участию в деле N А68-621/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Факт погашения ООО "ЕвразТрансКом" суммы штрафа подтверждён инкассовыми поручениями N 1422 от 19.10.2022 на сумму 50 000 руб., N 28447 от 31.10.2022 на сумму 141 637 руб. 04 коп. с назначением платежа: "На основании ИЛ ФС037176231 выдан АС Тульской области от 30.09.2022 по делу N А68-621/2022 взыскание суммы долга. CE-1139399", "На основании ИЛ ФС038697894 выдан АС Тульской области от 21.07.2022 по делу N А68-621/2022 взыскание суммы долга. CE-1146792", платёжными ордерами N 115233 от 04.10.2022 на сумму 25 708 руб. 91 коп., N 115241 от 04.10.2022 на сумму 316 612 руб. 25 коп. с назначением платежа: "Списание на основании исполнительного листа ФС038697894 по делу N А68-621/2022 АС Тульской области".

Истец, указывая, что взысканная судом с него сумма штраф за сверхнормативный простой вагона N 58673682 в размере 134 400 руб. является для него убытками, возникшими по вине ответчика в связи с нарушением последним срока проведения грузовых операций и допущенным им сверхнормативным использованием вагона, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 134 400 руб. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Нефтегруз", признал требования обоснованными, исходя из установленных в рамках дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего, обстоятельств, убытки в виде уплаты суммы штрафа за сверхнормативный простой, понесёнными, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Велес ВЛ" указало, что на основании заявки на перевозку N 123 от 22.11.2021 заказчику был предоставлен вагон N 58673682 для перевозки каменного угля по маршруту Уссурийск ДВС - Гродеково (эксп) ДВС.

Согласно Ведомости подачи и уборки вагонов N 123797 от 13.12.2021 вагон был подан на станцию Уссурийск Дальневосточная Ж.Д. 13.12.2021.

Согласно Весовой ведомости N 389 от 15.12.2021 вагон был загружен 15.12.2021.

Дальнейшее оформление документов и отправка вагона, согласно заявке, была затруднена, поскольку в адрес ДВОСТ ЖД, Уссурийск ДВОСТ ЖД, Транспортной прокуратуры г. Владивосток поступила телеграмма исх.N 015 от 15.12.2021 о запрете оформления вагона N 58673682 в груженном состоянии.

Выгрузить вагон не представлялось возможным.

Для получения разрешения на отправку вагона N 58673682 ООО "Велес ВЛ" вынуждено было оплатить за использование спорного вагона дважды.

Первый раз - по платёжному поручению N 243 от 10.12.2021 частично оплачен счёт N 53 от 22.11.2021 в адрес ООО "ЕвразТрансКом" за пользование спорным вагоном по маршруту Уссурийск - Гродеково (эксп).

Второй раз - по счёту N 193 от 25.02.2022 платёжными поручениями N 24 от 28.02.2022, N 29 от 02.03.2022 в сумме 120 000 руб. в ООО "Гарант Экспорт" за пользование спорным вагоном по маршруту Уссурийск - Гродеково (эксп).

Поскольку ООО "Велес ВЛ" не могло использовать предоставленный вагон N 58673682 в силу запрета ООО "Гарант Экспорт" для отправки гружённого вагона, ООО "Велес ВЛ" было вынуждено обратиться к ООО "Гарант Экспорт". После оплаты счета N 193 от 25.02.2022 в пользу ООО "Гарант Экспорт" за использование вагона N 58673682 у ООО "Велес ВЛ" появилась возможность отправки вагона по маршруту.

Истец по встречному иску указывает, что ООО "Нефтегруз" обязано возместить ООО "Велес ВЛ" убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суммы, в размере 120 000 руб. оплаченные ООО "Велес ВЛ" в адрес ООО "Гарант Экспорт" полагает убытками.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование по встречному иску является необоснованным, поскольку запрет на передвижение вагона, наложенный собственником был связан с тем обстоятельством, что истец по встречному иску допустил сверхнормативный простой вагона на станции погрузки и после получения требования об отводе вагона на другую станцию, не отвел его, при этом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и заявленными ко взысканию убытками, в удовлетворении встречного иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что первоначальные исковые требования квалифицированы истцом в качестве убытков в виде расходов на оплату штрафных санкций от ООО "Гарант Экспорт" как своего контрагента, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, а именно в несоблюдении нормативного времени не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке.

Согласно пунктам 2.4.10. и 2.4.11. договораиN Е2111-243/СР от 22.11.2021, предусмотрена обязанность ответчика по первоначальному иску обеспечивать за свой счёт своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и уборку вагона из-под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания, а также обеспечивать за свой счёт выполнение грузовых операций в течение не более трёх календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанный вывод опирается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.11.2012 N 9021/12.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключённого договора.

При этом ссылка ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, не нашла своего подтверждения и отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец по встречному иску указывает, что ответчиком по встречному иску нарушен пункт 2.2.2. договора, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить получение разрешения на курсирование вагонов по маршрутам перевозок, а также гарантировать отсутствие фактических и юридических оснований, препятствующих использованию вагонов.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску была обеспечена возможность курсирования вагона по маршруту перевозки, но в связи с тем, что сам ответчик нарушил условия договора в части соблюдения нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями (пункт 2.4.11. договора), истец реализовал свое право на отзыв вагонов (пункт 4.7. договора), что не является нарушением.

Иного истцом по встречному иску не доказано.

Материалами дела не подтверждено, что истец по встречному иску не мог воспользоваться вагоном N 58673682 из-за действий ответчика по встречному иску, поскольку запрет на передвижение вагона, наложенный собственником, был связан с тем обстоятельством, что истец по встречному иску допустил сверхнормативный простой вагона на станции погрузки и после получения требования об отводе вагона на другую станцию, не отвел его.

При этом срок завершения грузовых операций с момента прибытия вагона нарушен истцом по встречному иску в 5 раз (15 дней вместо согласованных 3).

Доказательств нарушения обязательств ответчиком по встречному иску материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и заявленными ко взысканию убытками.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска и удовлетворены первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о суммах штрафа, согласованных ООО "Нефтегруз" с ООО "Гарант экспорт" и с ООО "Велес ВЛ" в рамках заключённых договоров, в первом случае 2800 руб./сутки и 2500 руб./сутки во втором случае, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков основаны на нарушении последним пункта 2.4.11. договора (срок нормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями), что влечёт за собой возложение неустойки по пункту 4.10. договора, и из нарушения пункта 4.7. договора, положения которого обязывают заказчика, который не использует вагон для отправки в течение 10 календарных дней, вывести вагон согласно инструкции исполнителя, с последующим возмещением исполнителю всех понесённых расходов.

Из материалов дела следует, что истец, со ссылкой на пункт 4.7. договора потребовал от ответчика отправить вагон в порожнем состоянии на новую станцию, поскольку сверхнормативный простой на стороне ответчика составил 25 суток.

Ответчик, допуская простой на станции отправления более 10 календарных дней, не мог не знать, что у истца есть право в одностороннем порядке забрать вагон и передислоцировать его на другую станцию, с возложением на ответчика всех понесённых убытков.

В пункте 4.10. договора согласовано, что исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику неустойку за нарушение пункта 2.4.11. договора (сверхнормативное использование вагонов).

В пункте 4.7. договора указано, что в случае неиспользования заказчиком предоставленного количества вагонов в течение 10 календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки, исполнитель вправе переадресовать вагоны в адрес нового грузовладельца за счёт заказчика со взысканием всех понесённых расходов.

Пункт 4.2. договора - сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления, вне зависимости от уплаты сумм штрафных санкций, устранить нарушения или принять меры к устранению последствий, т.е. возместить убытки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу N А60-20181/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова