Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-5497/21 по делу N А45-3698/2021

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А45-3698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (07-АП-5497/2021 (1)) и общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (07АП-5497/2021 (2)) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3698/2021 (судья И.В. Нефедченко) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57; ИНН 5405270340; ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ИНН 5410132708, ОГРН1025403914535) о взыскании суммы основного долга по договору N5585 от 20.04.2006 за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 98776375 рублей 12 копеек, суммы пени за период с 12.01.2021 по 12.03.2021 в размере 1488370 рублей 93 копеек, всего 100264746 рублей 05 копеек,

при участии деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью УК "Достойный сервис" (630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, д. 49/1, корпус 1, этаж 2, ИНН 5405438200, ОГРН 1115476082963); общества с ограниченной ответственностью "Дискус строй" (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 14, офис 11, ИНН 5404368952, ОГРН 1085404022571),

при участии в судебном заседании:

ООО "Дискус строй" - Антонова М.В. по доверенности от 20.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - ответчик, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 98 776 375 рублей 12 копеек основного долга по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.04.2006 N 5585 (далее - договор) за период с 01.12.2020 по 31.01.2021, 1 488 370 рублей 93 копеек пени, начисленной за период с 12.01.2021 по 12.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Достойный сервис" (далее - управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Дискус строй" (далее - ООО "Дискус строй").

Определением суда от 21.04.2021 товариществу собственников жилья "Жилсервис" (далее - товарищество) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец и ответчик с принятым судебным актом ее согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации.

Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность и несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

При этом, общество не указало в жалобе какие нормы материального и процессуального права нарушены; какие обстоятельства не были выяснены; какие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба подана формально, с указанием положений части 1 статьи 270 АПК РФ.

Определением апелляционного суда рассмотрение жалоб откладывалось, в связи с поступлением в суде первой инстанции 09.07.2021 апелляционной жалобы товарищества на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3698/2021 отказано; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 21.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство было подано в электронном виде представителем Мякишевой Юлией Александровной, действующей по доверенности N 21 от 02.03.2021 (срок действия 1 год).

Мякишева Ю.А. также представляет интересы ООО УК "Достойный сервис" (третье лицо), действуя по доверенности от 31.12.2020 N 1.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что интересы ТСЖ "Жилсервис" представляют: адвокат Антонова Марина Викторовна, действующая по доверенности от 07.06.2021 (также представляет интересы ООО "Дискус строй" (третье лицо)), Киселев Антон Борисович, действующий по доверенности от 16.11.2020.

Таким образом, интересы апеллянта представляют четыре представителя: Громыко Алексей Алексеевич, действующий по доверенности N 22 от 02.03.2021; Мякишева Ю.А. (доверенность от 31.12.2020), Антонова М.В. (доверенность от 07.06.2021), Киселев А.Б. (доверенность от 16.11.2020), которые активно используют информационную систему "Мой арбитр", заявляют различные ходатайства (дела NN А45-12205/2021, А45-36554/2020, А45-34710/2020, А45-27044/2020, А45-22436/2020).

Впоследствии в материалы дела представлено распоряжение товарищества от 14.04.2021 об отмене доверенности N 21 от 02.03.2021.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, Мякишева Ю.А. продолжает представлять интересы товарищества, заявляя ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица (дело N А45-36554/2020, ходатайство от 29.06.2021, подано в электронном виде 29.06.2021).

В порядке статьи 262 АПК РФ третьи лица и истец представили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО "Дискус плюс" в отзыве указывает, что доводы истца, изложенные в жалобе, являются не обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит; также третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика; кроме того, третье лицо просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Управляющая компания в отзыве также просит судебный акт отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец в отзывах указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело по иску компании к товариществу о взыскании разницы начислений и поступивших оплат (дело N А45-12205/2021), в связи с чем, платежные поручения, где плательщиком выступает товарищество, учитываются в счет погашения обязательств непосредственно товарищества; кроме того оплаты товарищества произведены за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 за потребление МКД по ул. Высоцкого, 36/1 и ул. Высоцкого, 42, то есть в период, когда ответчик не обладал статусом ресурсоснабжающей организации; согласно вступившим в законную силу решениям по делам N А45-7301/2019, N А45-24108/2019, А45-29408/2019, А45-34622/2019, А45-37682/2019, объем потребления многоквартирных жилых домов в период взыскания задолженности с 01.10.2018 по 31.08.2019 был исключен из объема потребления ответчика. Соответственно право регресса у ответчика к товариществу за указанный период не возникнет, в связи с чем, вынесенный по настоящему делу судебный акт не затрагивает прав и обязательств товарищества.

Копания также указывает, что будучи привлеченным в качестве третьего лица по инициативе суда к участию в делах N А45-21623/2020, N А45-25825/2020 товарищество не приняло участие ни в одном заседании и не представило ни одного отзыва в части необходимости учета произведенных им оплат в счет погашения задолженности ООО "Дискус плюс". Подобное поведение товарищества свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной заинтересованности в рассмотрении указанных дел и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны товарищества.

13.07.2021 компания заявила отказ от апелляционной жалобы, просит прекратить по ней производство.

16.07.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика и апелляционную жалобу товарищества.

20.07.2021 представитель управляющей компании заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с невозможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причинен занятости в другом процессе (дело N А45-25196/2020).

Аналогичное ходатайство заявлено представителем ответчика Агаповым М.С. 21.07.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Дискус строй" (также представляет интересы ответчика) поддержала ходатайства ответчика и третьего лица, не возражала против прекращения производства по жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они явно направлены на срыв судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А45-25196/2020 (на которое ссылаются ответчик и третье лицо) 21.07.2021 поступили пояснения ответчика, подписанные адвокатом Антоновой М.В., в которых заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела N А45-25196/2020 по причине нахождения представителя ООО "Дискус плюс" в г. Томске с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А45-3698/2021.

Таким образом, двумя представителями ООО "Дискус плюс" в рамках дел А45-25196/2020 и N А45-3698/2021 заявлены ходатайства об отложении рассмотрения данных дел по причине занятости представителей в судебных заседания в указанных делах.

Адвокат Антонова М.В., представляющая интересы ответчика по доверенности от 20.02.2020, в судебном заседании пояснила, что в настоящем судебном заседании представляет интересы только третьего лица - ООО "Дискус строй".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 АПК РФ явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий апеллянт не ссылался, а присутствующий в судебном заседании представитель не стал представлять интересы общества.

Правовая позиция третьего лица изложена в отзыве и на необходимость представления дополнительных доказательств представитель третьего лица также не ссылался.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа общества от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ компании от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе компании подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО).

В свою очередь ответчик с 2006 года осуществляет комплексную застройку, в том числе МКД, торговых центров.

Между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятый ресурс (пункты 1.1 и 3.2.5 договора).

Права и обязанности ЭСО по договору путем реорганизации переданы компании.

Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения.

Согласно пункту 4.1 договора учет подаваемой абоненту и потребляемой им тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на вводе в центральном тепловом пункте (далее - ЦТП), принятыми в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2009 общество приняло на себя обязательство производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 11.10.2012 (далее - акт разграничения от 11.10.2012) местом исполнения обязательств компании является внешняя сторона стенки тепловой камеры ТК-0805 на теплотрассе 2с1у700 в сторону тепловой камеры ТК-0805-1.

К магистральным тепловым сетям компании подключены четыре энергопринимающих устройства - ЦТП, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности общества и являющиеся его собственностью.

К ЦТП, в свою очередь, подключены внутриквартальные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, также находящиеся во владении ответчика.

Во исполнение договора истец в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 поставил ответчику тепловую энергию, которая оплачена обществом не в полном объеме, задолженность составляет 98 776 375 рублей 12 копеек.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N Исх-10-7/4-656/21-0-0 от 12.01.2021, N Исх -10-7/4- 13151/21-0-0 от 10.02.2021 с указанием на необходимость осуществления оплаты за поставленный ресурс.

Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Из части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу части 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (часть 4 статьи 11 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы, в том числе в зависимости от схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям).

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); удельная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии (пункт 93 Основ ценообразования).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за декабрь 2020 года, январь 2021 года; отчетом о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы и НС за период с 22.11.2020 по 21.12.2020; расчетами начислений за фактическое потребление тепловой энергии от ЦТП ООО "Диску плюс" с разбивкой по потребителям за декабрь 2020 года, январь 2021 года; актами приема-передачи от 31.12.2020, от 31.01.2021; счетами-фактурами N 11-122020-1626055853 от 13.12.2020, N 11-012021-1626055853 от 31.01.2021; расшифровками к счетам-фактурам N 11-122020-1626055853 от 13.12.2020 за потребленную тепловую энергию с 01.12.2020 по 31.12.2020, N 11-012021-1626055853 от 31.01.2021 за потребленную тепловую энергию с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о теплоснабжении истец произведении расчет неустойки по договору за период с 12.01.2021 по 12.03.2021, размер которой составил 1 488 370 рублей 93 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт потребления ресурсов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о невозможности поставки истцом коммунального ресурса объектам, расположенным на территории "Плющихинского жилмассива" противоречит фактическим обстоятельствам, учитывая, что до 01.09.2019 ответчик не являлся ресурсоснабжающей организацией; получение ответчиком статуса теплоснабжающей организации не могло повлиять на ранее возникшие правоотношения ЕТО и потребителей ж/м Плющихинский, поскольку положения статей 523, 546 ГК РФ, пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 не содержат оснований для расторжения или прекращения договора теплоснабжения в следствии вышеуказанных обстоятельств; наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, не изменяет правила применения тарифа, предусмотренного для истца.

Истец в отзыве пояснил, что оплата в размере 5 000 000 рублей является переплатой управляющей компании оставшейся после погашения неосновательного обогащения платежным поручением N 13044 от 21.02.2020 на общую сумму 20 000 000 рублей.

Так, сумма требований компании на момент вынесения решения по делу N А45- 35989/2019, без учета указанной оплаты, составляла 14 647 751,88 рублей.

В виду предоставления управляющей компании в материалы дела платежного поручения за N 13044 от 21.02.2020, с указанием на оплату взыскиваемой задолженности, суд отказал в удовлетворении требований компании.

В виду зачета произведенной оплаты платежным поручением за N 13044 от 21.02.2020 в счет погашения неосновательного обогащения управляющей компании, сумма переплаты составила 20 000 000 - 14 647 751,88 = 5 352 248,12 рублей.

В настоящий момент, управляющая компания, будучи плательщиком по платежному поручению N 13044 от 21.02.2020, не распорядилось указанной переплатой.

Каких-либо писем плательщика об отнесение указанного остатка на тот или иной абонентский код в адрес компании не поступало.

Доводы о наличии оплат сверх объема поставленных услуг, противоречит представленному в материалы дела "Перечню поступивших оплат в счет погашения обязательств ответчика с разнесением по периодам и судебным делам" (перечень приобщен к материалам дела ходатайством N 10-7/4.2-5/392 от 03.03.2021 через систему "Мой арбитр" 11.03.2021).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестных действий истца, в том числе в части предъявления ко взысканию задолженности за январь 2021 года.

Заявляя в суде первой инстанции довод об отсутствии подписей должностных лиц на документах, представленных истцом, ответчик документов, свидетельствующих о потреблении ресурса в ином количестве в декабре 2020 года, январе 2021 года, не представил. При этом факт поставки ресурса как таковой не отрицается, доказательств отсутствия поставки ресурса на микрорайон Плющихинский в заявленный период не представлено.

Учитывая, что приборы, показания которых представлены в материалы дела, установлены на ЦТП ответчика, обществу не составило бы трудности опровергнуть действительность и верность указанных показаний, что ответчиком не реализовано, иных показаний также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3698/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3698/2021 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15869 от 26.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева