Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4912/21 по делу N А45-3698/2021

г. Тюмень

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-3698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилсервис" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-3698/2021 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ИНН 5410132708, ОГРН 1025403914535) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК "Достойный сервис", общество с ограниченной ответственностью "Дискус строй".

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - компания) о взыскании 98 776 375 руб. 12 коп. основного долга по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.04.2006 N 5585 (далее - договор) за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 и 1 488 370 руб. 93 коп. пени, начисленной за период с 12.01.2021 по 12.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Достойный сервис", общество с ограниченной ответственностью "Дискус строй".

В заявлении, поданном посредством системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции 20.04.2020, товарищество собственников жилья "Жилсервис" (далее - товарищество), интересы которого на основании доверенности от 02.03.2021 представляла Мякишева Ю.А., просило о привлечении его к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть судебного акта вынесена 20.04.2021) товариществу отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Решением от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта вынесена 20.04.2021) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с компании в его пользу взыскана сумма основного долга и пеня.

Решение суда первой инстанции своевременно оспорено в апелляционном порядке обществом и компанией.

Товарищество (лицо, не привлеченное к участию в деле) 09.07.2021 также обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судебный акт затрагивает его права как управляющей организации части многоквартирных домов, в которые поставлялся спорный объем коммунального ресурса. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба товарищества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от апелляционной жалобы на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, производство по апелляционной его жалобе прекращено; решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отставлено без изменения, а кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Товарищество, не согласившись с определением от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: товарищество не имеет в штатном расписании ставки юрисконсульта, поэтому не может без заключения соглашения с привлеченным специалистом обеспечить защиту прав товарищества и собственников помещений; выводы апелляционного суда относительно того, что интересы товарищества представляют четыре профессиональных представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 01.07.2021 только с представителем Громыко Алексеем Алексеевичем.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 24.04.2021, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 24.05.2021, тогда как товарищество направило апелляционную жалобу только 09.07.2021, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 15 разъяснил следующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой

Схожие по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как следует из материалов дела, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие сведений о принятом судом решении, а также на отсутствие в его штате специалиста с юридическим образованием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в том числе исходя из наличия у него профессиональных представителей, которые активно используют информационную систему "Мой арбитр" и заявляют различные ходатайства (дела N А45-12205/2021, А45-36554/2020, А45-34710/2020, А45-27044/2020, А45-22436/2020).

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют, в том числе, с учетом обстоятельств подачи товариществом 20.04.2021 (то есть в день разрешения спора судом первой инстанции) посредством электронного сервиса ходатайства о привлечении его к участию в деле с приложением копии доверенности на имя одного из представителей, а также разрешения этого ходатайства судом путем вынесения соответствующего определения, своевременно размещенного в картотеке арбитражных дел. Изложенное свидетельствует о наличии у товарищества информации о процессе, а также о возможности своевременно узнать о содержании судебного акта и принять меры к его оспариванию.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство товарищества о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Довод товарищества об отсутствии в организации специалиста с юридическим образованием правомерно отклонен судом апелляционной инстанции применительно к приведенным выше разъяснениям пункта 15 Постановления N 12 и пункта 34 Постановления N 99.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого предпринимателя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников