Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-5124/21 по делу N А43-33535/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-33535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазина Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021, принятое по делу N А43-33535/2020 по иску Мазина Игоря Валерьевича к акционерному обществу "Нижегородниистромпроект" (ИНН 5260091464 ОГРН 1025203016112), обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (ИНН 5260403385 ОГРН 1155260000191), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шелкова Сергея Вячеславовича, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Домострой", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Мазина Игоря Валерьевича - Черкасов А.С. по доверенности от 11.08.2020 (сроком 3 года) т. 5, л.д. 65, диплом от 30.06.2014 N 1-369.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Мазин Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородниистромпроект" (далее - АО "Нижегородниистромпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее - ООО "Доходный дом") о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного учредителя АО "Нижегородниистромпроект" от 24.12.2014 о создании ООО "Доходный дом" и актом приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Доходный дом" в качестве вклада в уставный капитал от 24.03.2015 нежилого помещения площадью 551,1 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д.4/2, пом. П20, и о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Шелков Сергей Вячеславович, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество в Нижегородской области), общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой").

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазин И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Считает, что необходимым условием для предположения о том, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, является предоставление участникам при проведении этого собрания материалов, из которых можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Однако годовой отчет по итогам деятельности общества за 2015 год информацию об отчуждении недвижимого имущества и о заключении крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, в том числе об оспариваемой сделке не содержит. Бухгалтерский баланс общества на 31.12.2015 с приложениями также не содержит обособленных показателей оспариваемой сделки, которая совершена с заинтересованностью.

Полагает, что непосредственно истец узнал или мог узнать о совершенной сделке, только после того, как стал акционером ответчика 13.07.2020.

Оспариваемая сделка по передаче спорного недвижимого имущества является крупной сделкой с заинтересованностью для общества.

В целях проведения государственной регистрации перехода нрав собственности на недвижимое имущество, директором общества в Росимущество по Нижегородской области был представлен протокол заседания совета директоров ОАО "Нижегородниистромпроект" от 31.10.2014, которым якобы было принято решение о передаче имущества на баланс общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом".

Между тем, по мнению истца, результаты данного заседания намерено были сфальсифицированы директором общества.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поддержало доводы жалобы, просило решение отменить.

Возражая против доводов жалобы АО "Нижегородниистромпроект" пояснило, что решение о создании ООО "Доходный дом", в котором АО "Нижегородниистромпроект" являлось собственником 100% доли в уставном капитале, принималось на заседании совета директоров акционерного общества, оформленного протоколом 31.10.2014., все члены совета директоров приняли участие в голосовании, в т.ч. и представители ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Для внесения имущества в качестве взноса в уставной капитал ООО "Доходный дом" согласно требованиям корпоративного законодательства была проведена оценка спорного имущества, которая была необходима для определения стоимости имущества более 20 000 руб. (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обшествах" N 208-ФЗ от 26.12.1995), так как Российская Федерация владела 49% голосующих акций. Общество направило 03.12.2014 в адрес ТУ Росимущества в Нижегородской области отчет оценщика, в установленный законом срок (20 дней), никаких мотивированных возражений по нему не поступило.

В бухгалтерском балансе за 2015 год изменения нашли свое отражение: стоимость имущества, внесенного в уставной капитал дочернего предприятия ООО "Доходный дом" из раздела баланса ответчика основные средства перешла в раздел баланса ответчика финансовые вложения, она и по настоящее время отражена в балансе как финансовые вложения в дочернее предприятие ответчика. Таким образом, никакого имущественного ущерба ответчику причинено не было, как и не было умысла на причинение какого-либо ущерба имуществу ответчика при создании дочернего предприятия.

До утверждения годового баланса и отчетности за 2015 год акционеру Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области с долей акций в размере 49% уставного капитала (предшественник истца) регулярно направлялись письма (полученные им согласно штемпеля) с информацией о составе основных средств ответчика на конкретную дату, из которых было также видно о выбытии имущества, внесенного в уставный капитал дочернего предприятия. Данные письма имеются в материалах дела и также свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в Нижегородской области (предшественник истца) был должным образом уведомлен о совершенной сделке и не оспаривал ни саму сделку, ни решения совета директоров и собрания, которые ее утверждали в пределах установленного законом срока исковой давности, который на дату подачи истцом искового заявления прошел. В частности Письмом N 207 от 27.10.2015 - на запрос ТУ Росимушества от 16.10.2015 направлены в т.ч. "Сведения о недвижимом имуществе на 30 сентября 2015 года - получено ТУ Росимущесгвом 27.10.2015 г. вх.N 17945. В указанном документе содержалась информация о выбытии имущества внесенною в уставный капитал дочернего предприятия ООО "Доходный дом" из основных средств ответчика.

Истец выкупил акции у РФ и стал акционером общества только 13.07.2020. Следовательно, в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться лицом, чьи права были нарушены при передаче спорного имущества 24.03.2015. Перемена лиц в обязательстве повлечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просило оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.10.2000 года комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода зарегистрировано ОАО "Нижегородниистромпроект" (в настоящее время, АО "Нижегородниистромпроект").

На момент образования общества в собственности Российской Федерации находилось 49,00169924 % акций (4614 штук) уставного капитала. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2010 N 90 права акционера ОАО "Нижегородниистромпроект" делегированы территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

30.10.2014 советом директоров ОАО "Нижегородниистромпроект" с целью повышения эффективности использования недвижимого имущества и получения ежегодной прибыли от финансовой деятельности одобрено участие общества в другой организации путем создания ООО "Доходный дом" на следующих условиях:

- уставный капитал ООО "Доходный дом" при учреждении составляет 29 480 000 рублей;

- доля участия ОАО "Нижегородниистромпроект" в уставном капитале ООО "Доходный дом" составляет 100 %;

- порядок и срок оплаты уставного капитала - в течение одного дня с момента учреждения общества путем передачи в уставный капитал недвижимого имущества - нежилого помещения N 20 площадью 548,4 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д.4/2, на общую сумму 29 480 000 рубля согласно Отчету об оценке N 262/2014 (протокол заседания Совета директоров ОАО "Нижегородниистромпроект" от 30.10.2014).

Генеральному директору общества Щелокову С.В. поручено совершить все необходимые мероприятия по государственной регистрации ООО "Доходный дом".

24.12.2014 ОАО "Нижегородниистромпроект" в лице директора Щелокова С.В. принято решение об учреждении ООО "Доходный дом", формировании уставного капитала общества в размере 29 480 000 рублей путем передачи в уставный капитал создаваемого общества названного помещения, утверждении денежной оценки вносимого учредителем вклада, утверждении устава общества, избрании генеральным директором ООО "Доходный дом" Щелокова С.В.

13.01.2014 года ООО "Доходный дом" с уставным капиталом 29 500 000 рублей зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

24.03.2015 года ОАО "Нижегородниистромпроект" по акту приема-передачи передало ООО "Доходный дом" в качестве оплаты уставного капитала нежилое помещение N 20 площадью 551,1 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д.4/2. Часть помещения находилась в аренде у ООО "Домострой".

28.04.2015 года состоялась государственная регистрация права собственности ООО "Доходный дом" на нежилое помещение N 20.

На основании договора купли-продажи N 12-ВК/2020 от 05.03.2020 года Мазин И.В. приобрел у Российской Федерации 4614 штук акций АО "Нижегородниистромпроект".

Соответствующая запись 13.07.2020 года внесена в реестр владельцев ценных бумаг.

В настоящее время акционер АО "Нижегородниистромпроект" Мазин И.В. обратился в арбитражный суд с иском к АО "Нижегородниистромпроект", ООО "Доходный дом" о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного учредителя АО "Нижегородниистромпроект" от 24.12.2014, о создании ООО "Доходный дом" и актом приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Доходный дом" в качестве вклада в уставный капитал от 24.03.2015 по передаче АО "Нижегородниистромпроект" в качестве оплаты уставного капитала в собственность ООО "Доходный дом" нежилого помещения площадью 551,1 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д.4/2, пом. П20, и применении последствий ее недействительности.

Согласно позиции истца, сделка по отчуждению спорного помещения, являющаяся для АО "Нижегородниистромпроект" крупной и сделкой с заинтересованностью, заключена с нарушением установленного статьями 78,81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения подобных сделок, поскольку советом директоров АО "Нижегородниистромпроект" не принималось решения о ее одобрении. Также Мазин И.В. указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о пропуске срока для принудительной защиты прав по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки, далее также - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, признается такая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа в случае, если они, в том занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Согласно статье 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, из содержания пункта 6 статьи 79, статьи 84 Закона об акционерных обществах следует, что сделка с заинтересованностью и крупная сделка являются оспоримыми.

Ответчиками заявлено о необходимости применения срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствовался статьями 179, 181, 195, 196, 197, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из следующего.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества;

Аналогичное правило содержится в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее -Постановление N 27) переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, с учетом установленных в пунктах 2 и 3 Постановления N 27 особенностей исчисления сроков исковой давности по предъявляемым от имени общества его участниками (акционерами) требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными смена участников (акционеров) в результате перехода права на акции или доли могла бы привести к неоправданному и бесконечному продлению сроков исковой давности.

Следовательно, для нового участника (акционера), приобретшего акции в результате их размещения (доли в результате увеличения уставного капитала общества), срок исковой давности начинает течь с момента, когда именно он узнал или должен был узнать о том, что сделка была совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Если акции или доля были приобретены новым акционером (участником) у предыдущего акционера (участника) в результате сделки на вторичном рынке, то срок исковой давности для нового акционера (участника) должен исчисляться с того момента, когда лицо, которое было акционером (участником) общества на момент совершения сделки, или любой последующий акционер (участник) узнали или должны были узнать о том, что сделка была заключена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности на акции АО "Нижегородниистромпроект" приобретено истцом у Российской Федерации 13.07.2020. Следовательно, обязательственные права Российской Федерации по отношению к обществу перешли к истцу на основании сделки купли-продажи акций, в связи с чем Мазин И.В. является правопреемником корпоративных прав Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Поскольку сделка акционерного общества с заинтересованностью и крупная сделка является оспоримой, срок исковой давности по такой сделке составляет один год и начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, последующая продажа акций акционерного общества иному лицу не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Сопоставляя фактические обстоятельства дела с изложенными требованиями, суд установил, что общее собрание по итогам работы АО "Нижегородниистромпроект" состоялось 24.05.2016, участие в его работе приняли представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Алехин А.В. и Ильин Н.О.

Более того, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обладало информацией о совершении сделки по передаче помещения в уставный капитал ООО "Доходный дом", о чем свидетельствуют:

- письмо территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 24.11.2014 N ВБ-05/16613 в адрес ОАО "Нижегородниистромпроект" о предоставлении решения совета директоров общества об определении цены передаваемого в уставный капитал ООО "Доходный дом" помещения, отчета об оценке его рыночной стоимости и мотивированного заключения уполномоченного органа о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества;

- полученное территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области письмо ОАО "Нижегородниистромпроект" от 02.12.2014 N 132 о направлении запрошенных документов;

- полученное территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области письмо ОАО "Нижегородниистромпроект" от 17.02.2016 N 9 с приложенными к нему протоколами общих собраний акционеров и бухгалтерской документации;

- полученное территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области письмо ОАО "Нижегородниистромпроект" от 01.06.2016 N 105 с приложенным к нему протоколом годового общего собрания акционеров от 24.05.2016;

- полученное территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области письмо ОАО "Нижегородниистромпроект" от 27.07.2016 N 127 с приложенными к нему документами, касающимися деятельности общества, в том числе сведения о дочерних и зависимых обществах;

- полученное территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области письмо ОАО "Нижегородниистромпроект" от 23.09.2016 N 160, содержащее информацию о наличии дочерних обществ, в том числе и ООО "Доходный дом";

- полученное территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области письмо ОАО "Нижегородниистромпроект" от 03.11.2016 N 175 с приложенными к нему документами, касающимися деятельности общества, в том числе сведения о дочерних и зависимых обществах.

Более того, 04.02.2015 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Прокуратуру Нижегородской области с просьбой рассмотреть вопрос о законности отчуждения ОАО "Нижегородниистромпроект" помещения N 20 по адресу: город Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д.4/2 путем передачи в уставный капитал ООО "Доходный дом".

На запрос суда о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращения теруправления от 04.02.2015 Прокуратура Нижегородской области сообщила, что данную информацию предоставить невозможно в связи с истечением срока хранения документов.

Ссылка территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24604/2018, возбужденному по его иску о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Нижегородниистромпроект" от 06.04.2018 об увеличении уставного капитала ООО "Стройсервис", правомерно отклонена судом, как не имеющая прямого отношения к предмету настоящего спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопредшественник истца узнал о совершении оспариваемой сделки не позднее 24.05.2016.

Обращение истца в суд об оспаривании сделки последовало 21.10.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При этом предлагаемое истцом толкование норм права о начале течения срока исковой давности при переходе права собственности на акции акционерного общества суд считает ошибочным, фактически позволяющим заинтересованным лицам исключить применение исковой давности посредством продажи акций.

С учетом пропуска срока исковой давности суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях определения балансовой стоимости отчужденного помещения и установления признака крупности у оспариваемой сделки.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

При этом материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной (ничтожной).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021, принятое по делу N А43-33535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова