Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-9691/21 по делу N А32-55241/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-55241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Рочняк Я.И. по доверенности от 02.02.2021,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Куватов К.В. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-55241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативити"

(ИНН 2320209750, ОГРН 1132366001030)

к Габидуллину Фанилю Фаильевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креативити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с бывшего директора Габидуллина Фаниля Фаильевича 6 262 424,48 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Габидуллин Ф.Ф. совершал сделки, выплату заработной платы, снятие наличных денежных средств неразумно и недобросовестно, в противоречие с интересами общества. Иск основан на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут быть признаны противоправными, нарушающими интересы данного общества, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа оно являлось единственным участником этого общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Креативити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Общество полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда сделаны при неправильном применении норм действующего законодательства. Вывод о полноправном расходовании денежных средств единственного участника общества не находит своего подтверждения. Общество оспаривает вывод суда о том, что лицо обладающее полномочиями в коммерческой организации имеет право совершать любые действия, вне зависимости от целей деятельности и результата, который закладывается в смысл предпринимательской деятельности коммерческой организации. Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что денежные средства были получены обществом исключительно в результате предпринимательской деятельности, а не путем внесения имущества в уставной капитал, займов от ответчика, денежных вкладов.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец также указывает, что им было представлено решение суда по делу N А32-49503/2020, которым на ответчика возложена обязанность по передаче истцу документов обществу, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности им выполнения требования представления документального обоснования обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Габидуллин Ф.Ф. представил письменные пояснения с приложением справок формы 2-НДФЛ в подтверждение довода о том, что заработная плата директора в период 2017 - 2019 г.г. варьировалась от 35 000 рублей до 75 000 рублей. На момент приобретения Жуковой А.К. доли в обществе "Креативити" она была ознакомлена с финансовым состоянием общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Габидуллин Ф.Ф. в период с 08.02.2013 по 31.03.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Креативити". В настоящий момент ответчик является участником общества и владеет 1% доли в уставном капитале ООО "Креативити". С 21.10.2019 участником общества помимо ответчика стала Жукова Асиет Казбековна на основании договора купли-продажи части доли в размере 99% от уставного капитала.

Истец ссылается на то, что ввиду неразумных и недобросовестных действий директора Габидуллина Ф.Ф. общество понесло убытки в размере 6 262 424,48 рублей, которые складываются из:

- 921 673,82 рублей оплат товаров/работ/услуг в личных целях по корпоративной банковской карте со счета ООО "Креативити";

- 1 409 800 рублей снятых наличных денежных средств с корпоративной банковской карты со счета ООО "Креативити";

- 2 027 052, 62 рублей ущерба от выплаты заработной платы;

- 1 752 291 рублей, необоснованно выведенных со счета ООО "Креативити".

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут быть признаны противоправными, нарушающими интересы данного общества, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа оно являлось единственным участником этого общества.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, приведенной в судебном акте.

Являясь в период с 08.02.2013 по 20.10.2019 единоличным исполнительным органом и одновременно единственным участником ООО "Креативити", ответчик обладал правом самостоятельно определять интересы данного общества. Поэтому денежные операции и сделки, произведённые в указанный период, не могли входить в противоречие с интересами и целями деятельности данного общества, поскольку они определялись тем же лицом - единственным участником общества.

В последующие периоды ответчику также перечислялась заработная плата:

- 30 000 рублей перечисление заработной платы от 25.02.2020;

- 20 000 рублей перечисление заработной платы от 26.02.2020;

- 30 000 рублей перечисление заработной платы от 04.03.2020.

Габидуллин Ф.Ф. представил письменные пояснения с приложением справок формы 2-НДФЛ в подтверждение довода о том, что заработная плата директора в период 2017 - 2019 г.г. варьировалась от 35 000 рублей до 75 000 рублей.

Доказательства, позволяющие признать указанные платежи выплатой заработной платы в завышенном размере, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении документов удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-55241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов