Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-89844/23 по делу N А40-149860/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-149860/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "М.Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-149860/2023,

по иску ГУП "М.Прогресс"

к ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Решина А.Л. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: Киричкова М.И. по доверенности от 01.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 388 615 руб.

Решением от 07.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в размере 3 351 644 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прост решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Каркасно-тентовые конструкции, размещенные в г. Москве по адресам: ул. Саляма Адиля, вл. 2/44, стр. 1 и ул. Новорублевская, поселок Рублево, вл. 2, корп. 1 (далее - Конструкции), находятся в собственности города Москвы и ранее были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

Истец в целях поддержания Конструкций в пригодном для использования состоянии заключил договоры от 26.12.2022 N N 08-01УК и 14-01УК с ООО "Просто Тент" на обслуживание и эксплуатацию Конструкций в период 01.01.2023-31.01.2023.

Договоры заключены в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, исполнители были определены 14.12.2022 по результатам процедуры запроса котировок.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2022 N 76369 право хозяйственного ведения истца на Конструкции прекращено, тем же распоряжением Конструкции закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

В связи со сжатыми сроками передачи Конструкций, необходимостью осуществлять их непрерывную эксплуатацию, отсутствием у ответчика возможности заключить в сжатые сроки новые договоры на обслуживание Конструкций и по просьбе ответчика, изложенной в письме от 30.12.2022 N 10639, истец не расторг договоры, участвовал в приемке оказанных услуг и оплатил их.

Однако ответчик свои обязательства по возмещению расходов истцу не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исковые требования удовлетворил частично.

Ответчик решение суда не обжалует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и сводящиеся к тому, что суд неправомерно не принял во внимание журналы учета и прихода сотрудников, подлежат отклонению.

Пунктом 2.4 Технического задания к спорным договора предусмотрено, что исполнитель должен вести журнал учета оказанных услуг с фиксацией всех видов оказанных услуг, с указанием их сроков и объемов, журнал учета технического состояния объекта, журнал о прибытии (убытии) специалистов для предоставления в составе отчетных документов в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 настоящего Технического задания, которым. В свою очередь, комплект отчетной документации включает счет, счет-фактуру, журналы учета оказанных услуг, журнал о прибытии (убытии) специалистов, журнал учета технического состояния объекта, заверенные копии погашенных талонов на утилизацию снега, реестр электронных талонов утилизации снега с приложением копий электронных талонов утилизации снега, сформированных в ПУОС АСУ ОДС, паспорта и сертификаты соответствия на используемые при оказании услуг материалы и оборудование.

Между тем, в обоснование расходов истцом были представлены лишь журналы учета и прихода сотрудников и оперативные журналы, которым судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно была дана соответствующая оценка.

Так из анализа указанных журналов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически обслуживание конструкций осуществлялось силами двух бригад, а не четырех, как указывает истец. Данный вывод следует из анализа фамилий лиц, фактически осуществлявших обслуживание конструкций, что усматривается из оперативных журналов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оперативные журналы велись некорректно, так как в данных журналах нарушен порядок их ведения, учет оказанных услуг велся не каждый день, что усматривается из журнала по объекту на Новорублевской ул., либо велся с нарушением последовательности его заполнения, что усматривается из журнала по ул. Салята Адиля.

Иных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, с учетом изложенного признанными судом апелляционной инстанции верными, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.11.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-149860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева