Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10484/24 по делу N А40-149860/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-149860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А.

при участии в заседании:

от истца - Ткачук Н.А. по доверенности N 145 от 20.12.2023,

от ответчика - Киричкова М.И. по доверенности о 01.10.2023,

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс"

на решение от 07.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее - ГУП "М.ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. ВОРОХОБОВА ДЗМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 388 615 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. ВОРОХОБОВА ДЗМ" в пользу ГУП "М.ПРОГРЕСС" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 351 644 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГУП "М.ПРОГРЕСС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "М.ПРОГРЕСС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУЗ "ГКБ N 67 ИМ. Л. А. ВОРОХОБОВА ДЗМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях поддержания принадлежащих ему каркасно-тентовых конструкций (далее - конструкции), размещенных по адресам: город Москва, улица Саляма Адиля, владение 2/44, строение 1; улица Новорублевская, поселок Рублево, владение 2, корпус 1, в пригодном для использования состоянии, истец заключил договоры N N 08-01УК и 14-01УК от 26.12.2022 с ООО "Просто Тент" на обслуживание и эксплуатацию конструкций в период с 01.01.2023 по 31.01.2023. Договоры заключены в порядке, установленном Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": исполнители были определены 14.12.2022 по результатам процедуры запроса котировок.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 76369 от 29.12.2022 право хозяйственного ведения истца на конструкции, прекращено, тем же распоряжением конструкции закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи со сжатыми сроками передачи конструкций, необходимостью осуществлять их непрерывную эксплуатацию, а также отсутствием у ответчика возможности заключить в короткие сроки новые договоры на обслуживание конструкций и по его просьбе, изложенной в письме N 10639 от 30.12.2022, истец не расторг ранее заключенные с иной организацией договоры на обслуживание конструкций (N08-01УК, N 14-01УК), участвовал в приемке оказанных услуг и оплачивал их.

Истец указал, что направил в адрес ответчика контракт N 162/ВОЗ-ЭУ/23 на возмещение затрат за эксплуатационные услуги каркасно-тентовых конструкций, понесенных ГУП "М.Прогресс" за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на общую сумму 6 388 615 руб. 06 коп. однако, ответчик не выразив отказа в заключении договора, сообщил о несогласии с расчетом стоимости услуг.

В обоснование исковых требований, истец указал, что понес расходы, связанные с содержанием принадлежащих ответчику конструкций на общую сумму 6 388 615 руб. 06 коп., в связи с чем, данные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что не оспаривает факт оказания услуг по обслуживанию конструкций, однако не согласен с заявленным размером стоимости возмещения затрат, поскольку услуги в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 оказывались силами двух дежурных бригад, вместо четырех, указанных в расчете стоимости возмещаемых затрат за эксплуатационные услуги (приложение N 1 к контракту N 162/ВОЗ-ЭУ/23), в подтверждение чего сослался на рапорты, поданные ответственными лицами по контролю за проведением технического обслуживания, а также на журналы учета и прихода сотрудников и оперативные журналы.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому возмещению подлежит сумма в размере 3 351 644 руб. 18 коп., в том числе за расходы связанные с содержанием конструкции по улице Саляма Адиля в размере 1 719 710 руб. 46 коп., конструкции по улице Новорублевская в размере 1 631 933 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГУП "М.ПРОГРЕСС" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения истцом расходов, связанных с обслуживанием конструкций ответчика, признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера расходов до суммы 3 351 644 руб. 18 коп., в связи с отсутствием доказательств несения расходов на большую сумму.

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом анализа журналов учета и прихода сотрудников и оперативные журналов, суды пришли к выводу о том, что фактически обслуживание конструкций осуществлялось силами двух бригад, а не четырех, как указывает истец. Данный вывод следует из анализа фамилий лиц, фактически осуществлявших обслуживание конструкций, что усматривается из оперативных журналов.

При этом, как верно указали суды, оперативные журналы велись некорректно, так как в данных журналах нарушен порядок их ведения, учет оказанных услуг велся не каждый день, что усматривается из журнала по объекту на Новорублевской улице, либо велся с нарушением последовательности его заполнения, что усматривается из журнала по улице Саляма Адиля. Перечень необходимых документов, предусмотренный пунктом 2.4 технического задания, в подтверждение объема оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Судами верно учтено, что стоимость возмещения затрат на обслуживание и эксплуатацию каркасно-тентовых конструкций ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" завышена по сравнению с аналогичными договорами, заключенными ГУП "М.Прогресс" с другими организациями, подведомственными Департаменту здравоохранения города Москвы, что подтверждается сведениями с сайта https://zakupki.gov.ru.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-149860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.