Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 05АП-4005/21 по делу N А51-11765/2008

г. Владивосток

30 июля 2021 г.

Дело N А51-11765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Новости",

апелляционные производства N 05АП-4006/2021, N 05АП-4005/2021

на решение от 06.05.2021 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11765/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Правительства Приморского края

к краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Успех-ДВ", индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авторский центр "Радатс", обществу с ограниченной ответственностью "Фронтэнд Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-В", обществу с ограниченной ответственностью "Вл Новости", индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анастасии Андреевне, индивидуальному предпринимателю Гребневой Ирине Георгиевне, Приморскому региональному отделению политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко", обществу с ограниченной ответственностью "7 морей", обществу с ограниченной ответственностью "Азиатское торговое агентство", индивидуальному предпринимателю Гуацаевой Нине Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

о признании недействительными торгов, договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: П.Р. Пастухов, по доверенности от 25.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края - А.Е. Рогалев, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Приморского края (далее - Правительство, истец), уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился к краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость"), ООО "Атлантис", ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости", ООО "Успех-ДВ", ИП Бондаренко Николаю Николаевичу, ООО "Авторский центр "Радатс", ООО "Фронтэнд Трейдинг", ООО "Дельта-В", ООО "Вл Новости", ИП Воробьевой Анастасии Андреевне, ИП Гребневой Ирине Георгиевне, Приморскому региональному отделению политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко", ООО "7 морей", ООО "Азиатское торговое агентство", ИП Гуацаевой Нине Георгиевне, ООО "Гермес" с иском:

- о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже следующего объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв.м, (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 2;

- о признании недействительным заключенного КГУП "Госнедвижимость" и ООО "Атлантис" договора купли-продажи от 18.12.2006 указанного объекта недвижимости;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Атлантис" в собственность Приморского края следующего объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв.м., (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 2;

- об истребовании из незаконного владения ответчика - ИП Гуацаевой Н.Г. в собственность Приморского края следующего объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв.м., (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 2;

- об истребовании из незаконного владения Приморского регионального отделения политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 3;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Авторский центр "Радатс" в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, номер на поэтажном плане: 17, этаж: 1;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Фронтэнд Трейдинг" в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 1;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Успех-ДВ" в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, общей площадью 91,20 кв.м в здании с пристройкой лит. А, номера на поэтажном плане: 6, 9, 10, этаж: 2;

- об истребовании из незаконного владения ИП Бондаренко Н.Н. в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д. 2, номера на поэтажном плане: 1 - 3, 11 - 16, этаж: 1;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Дельта-В" в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, номера на поэтажном плане: 20 - 31, 35, этаж: 1; номер на поэтажном плане: 16, этаж: 2;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Вл Новости" в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, номера на поэтажном плане: 6, 16 - 20, этаж: 3;

об истребовании из незаконного владения ИП Воробьевой А.А. в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, номера на поэтажном плане: 21 - 34, этаж: 3;

- об истребовании из незаконного владения ответчика - ИП Гребневой И.Г. в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, номер на поэтажном плане: 14, этаж: 3;

- об истребовании из незаконного владения ООО "7 морей" в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, номер на поэтажном плане: 4, этаж: 3;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Азиатское торговое агентство" в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, номер на поэтажном плане: 7, этаж: 3;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Гермес" в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, д.2, номер на поэтажном плане: 5, этаж: 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 по делу N А51-11765/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского края к КГУП "Госнедвижимость", ООО "Атлантис", ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости" о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 1510,10 квадратных метров в здании с пристройками (лит. А, А1-пристройка, А2 - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34(I)), этажи: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 2; о признании недействительным заключенного КГУП "Госнедвижимость" и ООО "Атлантис" на указанных торгах договора купли-продажи от 18.12.2006.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2009 по делу N А51-11765/2008 указанное решение оставлено без изменений.

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу N А51-11765/2008 отменено решение суда от 09.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости", в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атлантис" и ООО "Вл Новости" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Атлантис" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что собственник в лице Приморского края получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, не заявив при этом возражений ни относительно цены сделки, ни относительно факта ее совершения. Таким образом, сделка была полностью исполнена сторонами и обе стороны, включая непосредственного собственника спорного имущества, приняли исполнение как надлежащее. Истцом доказательств ограничения допуска третьих лиц к участию в торгах и возможности продажи спорного имущества за большую стоимость не представлено. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ и отказал в применении срока исковой давности.

ООО "Вл Новости" в обоснование своей правовой позиции указывает, что представило суду первой инстанции надлежащие доказательства своего добросовестного поведения: договоры аренды/субаренды, акты, платежные поручения. В момент получения ООО "Вл Новости" во владение спорных помещений, а также на момент вынесения решения их титульным собственником являлось ООО "Атлантис", в связи с чем до вступления в силу решения суда о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, истец, не являющийся собственником помещений, не вправе предъявлять к арендатору иск об истребовании спорных помещений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2021.

Через канцелярию суда от Правительства Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционных жалоб возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.11.2005 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 328-р объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1510,10 квадратных метров в здании с пристройками (лит. А, А1-пристройка, А2 - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34(I)), этажи: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 2, (спорное имущество), было закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком - КГУП "Госнедвижимость", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 801053 от 17.10.2006.

16.11.2006 ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости", как агент КГУП "Госнедвижимость", действующий от имени и по поручению указанного ответчика на основании заключенного с указанным ответчиком агентского договора N 3 от 18.11.2005, разместил в газете "Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт" N 5 (38) от 16.11.2006 извещение о проведении 18.12.2006 торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшего КГУП "Госнедвижимость" спорного имущества, начальная цена которого составила 29 716 170 рублей, шаг аукциона составил 297 162 рубля.

Продажа спорного имущества КГУП "Госнедвижимость" согласована распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.11.2006 N 438-р.

Торги состоялись 18.12.2008. Помимо ООО "Атлантис" в торгах приняло участие ООО "Фобос". Победителем названных торгов было признано ООО "Атлантис", предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 30 904 818 рублей.

18.12.2006 ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости", действующий от имени и по поручению КГУП "Госнедвижимость", и ООО "Атлантис" в силу статьи 447 ГК РФ заключили спорный договор, по условиям которого ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости" обязался передать в собственность ООО "Атлантис" спорное имущество, а ООО "Атлантис" обязался в срок до 23.12.2006 уплатить за упомянутое имущество, за вычетом уже внесенного задатка в сумме 5 943 234 рубля, цену в сумме 24 961 584 рубля.

Спорное имущество передано ООО "Атлантис" по акту о приеме-передаче здания от 25.12.2006.

Приговором от 05.12.2016 установлено, что спорные торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, которое, действуя заведомо неправомерно, в том числе, с нарушением установленных законодательством требований к порядку проведения торгов, с целью совершения данных действий, помимо прочего, разместило информацию о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, создало условия для участия в торгах только аффилированных участникам преступного сообщества лиц.

Указанный приговор от 05.12.2016 вступил в законную силу 28.12.2017 со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу N 56-АПУ17-20.

В материалы дела представлены договоры, согласно которым спорное имущество перешло в аренду, субаренду к ответчикам - обществам, предпринимателям. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра недвижимого имущества от 21.01.2021.

Ссылаясь на приговор и полагая, что спорные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при оказании содействия участию в торгах по продаже спорного имущества должностными лицами предприятия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты "Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт", "Путь к успеху", "Попутчик". Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Атлантис", оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, публичных интересов и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) данных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, договор купли-продажи от 18.12.2006, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также является недействительным, что свидетельствует о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования о признании недействительным этого договора также подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 Постановления N 10/22 оговорено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Атлантис" о том, что собственник в лице Приморского края получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, что свидетельствует о наличии воли Приморского края на отчуждение спорного имущества, отклоняются коллегией, поскольку выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда, которая установила, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Приговором суда установлен факт незаконного закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за КГУП "Госнедвижимость", поскольку такая передача имущества членам преступного сообщества преследовала цель, заключающуюся в реализации зданий в обход законодательства о приватизации зависимому от указанного сообщества юридическому лицу.

Имущество выбыло из владения собственника - Приморского края помимо его воли в собственность другого лица - общества, соответственно, такое имущество может быть истребовано.

Из приговора суда следует, "что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц". С целью придания видимости легитимности деятельности преступного сообщества, составлялись бухгалтерские отчеты юридических лиц, специально созданных для участия в торгах, и подставных компаний, используемых для сокрытия преступных доходов, велся учет недвижимого имущества и доходов, полученных в результате совместной преступной деятельности участников преступного сообщества.

Основания для восстановления права хозяйственного ведения за КГУП "Госнедвижимость" в данном случае отсутствуют, поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект закреплялось за Предприятием не для использования в уставных целях, а с целью его дальнейшей незаконной продажи. Так на странице 886 приговора судебная коллегия приходит к выводу, что создателями и руководителями преступного сообщества был разработан план приобретения государственного имущества, минуя законодательство о приватизации, путем закрепления имущества за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения с целью его последующей продажи на аукционах, проводимых для закрытого круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Атлантис" относительно неправильного применения судом первой инстанции положений законодательства о сроке исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства выбытия объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц, в том числе ответчиков, установленные приговором суда по уголовному делу, свидетельствуют о возможности рассматривать их как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

Таким образом, являются верными выводы суда о неприменении срока исковой давности ввиду заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВЛ Новости" о наличии доказательств его добросовестного поведения отклоняются коллегией ввиду следующего.

Если вещь передана лицом, считающим себя собственником имущества во временное владение другому лицу, в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абзац 2 пункта 32 Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 39 Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец в договорных отношениях с ООО "Атлантис", а также с арендаторами и субарендаторами не состоял, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (данный факт подтверждается приговором Приморского краевого суда), что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований.

Поскольку ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости" ликвидировано 13.12.2013, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Дальневосточный региональный центр недвижимости".

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу N А51-11765/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова