Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7453/21 по делу N А75-18608/2018

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-18608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибтраст" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-18608/2018 (судья Бухарова С.В.), вынесенное по иску дачного некоммерческого товарищества "Тихий Бор" (ОГРН 1088602008505, ИНН 8602122628) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтраст" (ОГРН 1028601262953, ИНН 8604000576) о взыскании 13 738 414 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Тихий Бор" (далее - ДНТ "Тихий Бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтраст" (далее - ООО "Сибтраст", ответчик) о взыскании 13 738 414 руб. 68 коп., в том числе неотработанного аванса в сумме 5 400 руб., стоимость материалов в сумме 3 621 103 руб. 31 коп., неустойки в сумме 4 596 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 501 руб. 37 коп. по договору подряда от 31.03.2016 N 05/03.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибтраст" в пользу ДНТ "Тихий Бор" взыскано 13 044 672 руб. 07 коп., в том числе 5 400 000 руб. неосновательного обогащения, 3 621 103 руб. 31 коп. стоимости материалов, 3 904 140 руб. неустойки, 119 428 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Определением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, апелляционная жалоба общества возвращена.

Определением от 13.03.2020 Верховного суда российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Сибтраст" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 30.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО "Сибтраст" о пересмотре решения от 30.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Сибтраст" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сибтраст" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

В настоящее время относительно предмета спора по делу ответчиком получена информация из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о приемке объекта законченного строительства "Инженерные коммуникации и благоустройство ДНТ "Тихий Бор" магистральные и распределительные инженерные сети, сеть улиц и дорог. Газоснабжение", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, район ПКС "Крылья Сургута" территориальная зона Р.З-Д; ответчик также располагает информацией, свидетельствующей о выполнении строительно-монтажных работ газопровода в период с мая 2016 по октябрь 2017, силами ООО "Сибтраст"; истец, при рассмотрении настоящего спора, умолчал о работах, выполненных ООО "Сибтраст", чем ввел суд в заблуждение; доказательства, предоставленные ответчиком с заявлением, нельзя признать новыми, поскольку факты, изложенные в таковых, возникли после рассмотрения дела судом, возможность представить такие доказательства в суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об истребовании доказательств по делу, поскольку удовлетворение такого заявления способствовало бы разрешению спорных вопросов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В настоящем случае приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо СГМУП "ГТС" от 19.02.2021, согласно которому ООО "Сибтраст" производило строительно-монтажные работы газопровода низкого давления на объекте "Инженерные коммуникации и благоустройство ДНТ "Тихий Бор" магистральные и распределительные инженерные сети, сеть улиц и дорог. Газоснабжение" с 10.05.2016 по 10.10.2017, а также на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.03.2021, из которого следует об участии инспектора в приемке объекта законченного строительства "Инженерные коммуникации и благоустройство ДНТ "Тихий Бор" магистральные и распределительные инженерные сети, сеть улиц и дорог. Газоснабжение", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, район ПКС "Крылья Сургута" территориальная зона Р.З-Д.

По мнению подателя жалобы, указанные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами и должны были быть учтены при вынесении решения суда.

Между тем, представленные доказательства, получены после вынесения решения и являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее.

Ходатайств, направленных на получение писем, на которые ответчик ссылается, заявляя о необходимости пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, последним в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Не заявив соответствующие ходатайства, ответчик, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Учитывая период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что ответчик располагал достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу.

В настоящем случае позиция заявителя направлена на переоценку самих по себе доказательств по делу и оспаривание ранее сделанных выводов судов по обстоятельствам спора.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО "Сибтраст" о пересмотре решения от 30.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Относительно позиции ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Ответчик в суде первой инстанции просил истребовать у СГМУП "ГТС" сведения о лице, направившем в адрес СГМУП "ГТС" исполнительную документацию по приемке объекта: "Сети газоснабжения ДНТ "Тихий Бор", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, район ПКС "Крылья Сургута" ДНТ "Тихий Бор", с приобщением сопроводительного письма либо иного документа, указывающего реквизиты отправителя.

Согласно части 4 стать 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика в суде первой инстанции, поскольку истребование испрашиваемых документов, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к получению доказательств, имеющих значение для рассмотрения заявления общества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанной информации.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу N А75-18608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева