Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-9892/24 по делу N А40-208831/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-208831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косачевой Елены Степановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-208831/2023 об удовлетворении заявления финансового управляющего и истребовании у должника - Косачевой Елены Степановны транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG V6, 2003 г.в., VIN WVGBC67L14D012557, а также документов на автомобиль (ПТС, СТС) и ключей от него (судья Пахомов Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители должника - Емец А.В. и Чобан А.И. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 Косачева Елена Степановна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна (член Ассоциации "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 16, кв. 10). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2023.

В ноябре 2023 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об истребовании у должника транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG V6, 2003 г.в., VIN WVGBC67L14D012557, ПТС, СТС транспортного средства, ключей от него.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2024 (резолютивная часть объявлена 22.01.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему автомобиль, документы и ключи от него в течение десяти дней с даты получения определения.

Должник обжаловала определение в апелляционном порядке, наставая на том, что данный автомобиль у неё физически отсутствует, находится во владении супруга, который предпринимает меры для оставления транспортного средства за собой посредством раздела совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представители должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, за должником зарегистрирован автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG V6, 2003 г.в., VIN WVGBC67L14D012557.

Финансовый управляющий направил должнику запрос о предоставлении ему имущества и документов на соответствующее имущество.

В ответ на запрос финансового управляющего должник сообщила следующее. Указанный автомобиль её супруг - Косачев Андрей Валентинович решил оставить за собой, что он намерен выплатить в конкурсную массу 50 процентов стоимости автомобиля, для чего обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования финансового управляющего, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о правомерности требования финансового управляющего ошибочным.

Безусловно, поскольку в данный момент отсутствует судебный акт о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности указанное транспортное средство, как находящееся в общей собственности супругов, должно быть передано в конкурсную массу.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В связи с этим, в предмет исследования по настоящему обособленному спору входит вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у должника, в её владении, так как судебный акт, обязывающий передать такое имущество, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. Судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемого имущества и документов у конкретного ответчика судебный акт о понуждении к передаче имущества / документов не может быть исполнен.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG V6, 2003 г.в., VIN WVGBC67L14D012557 находится во владении супруга должницы - Косачева Андрея Валентиновича.

Так, в частности, согласно исковому заявлению Косачева А.В. о разделе совместно нажитого имущества, поданному в Зюзинский районный суд города Москвы, супруг должницы утверждает, что спорный автомобиль находится в его владении (л.д. 53). Исковое заявление принято к производству суда общей юрисдикции (л.д. 52). Более того, Косачев А.В. внёс на депозитный счёт суда общей юрисдикции денежные средства в сумме 243 900 рублей в подтверждение реальности намерения оставить автомобиль за собой (л.д. 51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника указанные обстоятельства подтвердили, пояснили, что исковое заявление ещё не рассмотрено по существу. Кроме того, они сообщили, что также представляют интересы Косачева А.В. в рамках рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля.

Соответственно, должница лишена реальной возможности исполнить обжалуемое определение от 24.01.2024 по настоящему делу о несостоятельности.

С учётом изложенного выше, принимая во внимание необходимость соблюдения требования об исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П), оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-208831/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова