Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-6807/21 по делу N А70-4258/2021

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А70-4258/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6807/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4258/2021 (судья Лоскутов В. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" (ОГРН 1097232010105, ИНН 7203232899, г. Тюмень. Тракт Велижанский, 6 км, д. 7А) о взыскании 61 568 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "ГГС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" (далее - ООО "ЗСЭ") о взыскании 61 568 руб. 92 коп. убытков, связанных с восстановлением целостности распределительного газопровода ПЭ63 среднего давления по адресу: Тюменский район, СНТ "Надежда-3", ул. Луговая, д. 406.

Определением от 18.03.2021 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4258/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ЗСЭ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом допущено неправильное применение норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует; повреждённый газопровод не нанесён на топографическую карту г. Тюмени, объект не поставлен на кадастровый учёт; сведения о нём отсутствуют также на публичной кадастровой карте; на местности газопровод не имел каких-либо опознавательных знаков. Судом не принято во внимание, что при проведении аварийных работ у ответчика отсутствовала фактическая возможность избежать повреждения газопровода; действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог предполагать о наличии в месте работ газовых сетей.

АО "ГГС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 03.06.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 по адресу: Тюменский район, СНТ "Надежда-3", ул. Луговая, д. 406 при производстве работ ООО "ЗСЭ" повреждён подземный распределительный газопровод ПЭ63 среднего давления с выходом газа в атмосферу, принадлежащий на праве собственности АО "ГГС".

По данному факту составлен акт от 09.02.2021 N 581-2 с приложением схемы места повреждения газопровода, а также акт на запрет производства земляных работ от 09.02.2021.

Из вышеуказанного акта следует, что выполнение работ производилось в охранной зоне без согласования с АО "ГГС".

В соответствии с показаниями мастера ЭМУ ООО "ЗСЭ" Костина Е. В., 09.02.2021 в районе СНТ "Надежда-3" ул. Луговая, д. 406 проводились аварийно-восстановительные работы ф. Московский КВП-ё10 кВ на участке кабельной линии в охранной зоне кабельных линий, что подтверждают указательные столбики.

При разработке приямка повреждён газопровод, обозначения которого отсутствуют. Кабельные линии находятся на балансе РЭС Юг.

Как указывает истец, в целях восстановления участка газопровода проведены аварийно-восстановительные работы; размер ущерба составил 61 568 руб. 92 коп.

18.02.2021 ответчику направлено требование о возмещении убытков.

В ответном письме ООО "ЗСЭ" сообщило, что бригадой организации в рамках рамочного соглашения N 29/2019/10 о взаимодействии при предотвращении и ликвидации последствий аварий на объектах АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети", 09.02.2021 выполнялись работы по устранению аварийного повреждения кабеля 10кВ ф. Московский, отпайка на СТ "Надежда-3", в охранной зоне КВЛ-10 кВ. На месте повреждённого газопровода не обнаружено указателей месторасположения газопровода. Для восстановления газопровода выделен экскаватор и персонал организации; считает претензию не обоснованной.

Поскольку в добровольном порядке убытки, связанные с восстановлением целостности распределительного газопровода ПЭ63 среднего давления по адресу: Тюменский район, СНТ "Надежда-3", ул. Луговая, д. 406, ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), пунктами 6, 22, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила N 878), посчитав установленным проведение ответчиком земляных работ без получения надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации, а также факт повреждения газопровода в результате действия ответчика, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, не усмотрев оснований для уменьшения убытков на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В Правилах N 878 определён порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Согласно пункту 16 Правил N 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Усматривая основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Факт повреждения ООО "ЗСЭ" при производстве земляных работ газопровода ПЭ63 среднего давления по адресу: Тюменский район, СНТ "Надежда-3", ул. Луговая, д. 406 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Работы производились в охранной зоне объекта газораспределительной системы без согласования с АО "ГГС".

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии охранной зоны газопровода, суд обоснованно указал, что ответчик, как лицо, в соответствии с заявленными видами экономической деятельности - производство электромонтажных и строительных работ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ вблизи газопровода с использованием специальной техники - экскаватора, являющегося источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи жилой застройки, должен был предположить наличие подземных коммуникаций.

При этом надлежит отметить, что отсутствие в государственном кадастре сведений о границах охранной зоны газопровода, в ситуации выполнения спорных работ профессиональным участником (подрядчиком), именно на данное лицо возложена обязанность обеспечить предотвращение нарушения целостности сетей, соблюдение технических регламентов.

Доводы апеллянта об отсутствии опознавательных знаков не опровергают вину ответчика в повреждении газопровода.

В пунктах 22, 23 постановления N 878 определено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как верно указал суд первой инстанции, представитель истца на место производства работ не вызывался, выполнение работ с эксплуатационной организацией не согласовывалось, разрешение на проведение работ не выдавалось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из искового заявления следует, что заявленная к взысканию сумма включает: технологические потери - 49 093 руб. 35 коп.; материалы - 820 руб.; транспортные расходы - 942 руб. 24 коп. (ГСМ, амортизационные отчисления); ФОТ с учётом страховых взносов - 7 470 руб. 40 коп.; накладные расходы - 3 242 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ, являются убытками истца и подтверждены документально. Данные расходы не были запланированы АО "ГГС" в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей.

Состав испрашиваемых убытков, применительно к рассматриваемой ситуации, очевидно свидетельствует о необходимости несения соответствующих расходов в целях восстановления целостности газораспределительных сетей.

В апелляционной жалобе ответчик возражения относительно состава убытков не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова