Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-2741/20 по делу N А63-2133/2019

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А63-2133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бервинова А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2021 по делу N А63-2133/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПМК "Агромонтаж" (ОГРН 1022601613066), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бервинова А.В. об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 77 966,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) ООО ПМК "Агромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 225 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 24.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 3707117 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79.

28.12.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление арбитражного управляющего Бервинова А.В. об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 77 966,25 руб. ежемесячно с 01.01.2020 со ссылкой на "Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019), согласно которому арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для увеличения управляющему суммы фиксируемого вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено право управляющего на достойное вознаграждение за труд. Кроме того, суд не учел, что полномочия по определению размера фиксируемой суммы вознаграждения возложены федеральным законодательством на арбитражный суд. Также судом не принято во внимание Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2021 по делу N А63-2133/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением от 19.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) ООО ПМК "Агромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 225 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Бервинов А.В. просит установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 77 966,25 руб. ежемесячно с 01.01.2020. В обоснование требования указано, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц) установлен статей 20.6 Закона о банкротстве по состоянию на 31.12.2008. На основании пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее-Отраслевое соглашение) и приказа Росстата от 30.12.2014 N 734 об индексах потребительских цен (2,0791), арбитражному управляющему с учетом увеличения коэффициента финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего (1,25) надлежит увеличивать размер фиксированного вознаграждения до 77 966,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении им своих обязанностей, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела, достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения; особой сложности и объема задач, которые решает конкурсный управляющий.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий считает, что правовым основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения является пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы. Конкурсный управляющий полагает, что так как Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020, то его положения подлежат применению после 01.01.2020, поэтому увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему после 01.01.2020.

Между тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего Постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В рассматриваемой ситуации решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось, конкурсным управляющим не доказано повышение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которое могло бы стать основанием для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном им размере.

О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Излишнее расходование из конкурсной массы денежных средств, в том числе в результате необоснованного увеличения вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствует основной задаче конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и безусловно влечет уменьшение сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему обусловлено объемом и сложностью выполняемой работы в процедуре конкурсного производства должника, а также того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка управляющего на Отраслевое соглашение отклоняется судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения Стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, по-иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2021 по делу N А63-2133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов