Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 12АП-3449/21 по делу N А12-21952/2020

г. Саратов

30 июля 2021 г.

Дело N А12-21952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.07.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Кузьмичевский" Малюкова Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-21952/2020 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кузьмичевский" (ОГРН 1093455000660, ИНН 3403025420)

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926, 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, оф. 101)

заинтересованные лица:

Администрация Грачевского сельского поселения (ОГРН 1053455072197, ИНН 3403020647, 403015, Волгоградская область, хутор Грачи, ул. Пушкина, д. 6),

Администрация Кузьмичевского сельского поселения (ОГРН 1053455072142, ИНН 3403020541, 403023, Волгоградская область, пос. Кузьмичи, ул. Майская, д. 5),

кадастровый инженер Черкашина Ирина Алексеевна (г. Волгоград),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900, 400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15),

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, оф. 35; 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.102),

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,

д. 58),

о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузьмичевский" (далее - ОАО "Кузьмичевский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в несвоевременном предоставлении сведений и в отказе от предоставления сведений по существу конкурсному управляющему, выраженному письмом Администрации от 21.08.2020 N 8944; о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом Администрации N 5132 от 24.05.2019; о признании незаконными отказов Администрации в согласовании схем расположения земельных участков под гидротехническим сооружением пруда Грачевский в границах Грачевского сельского поселения площадью 126574 кв.м, в границах Кузьмичевского сельского поселения площадью 754844 кв. м, а так же в границах населенного пункта х. Грачи Грачевского сельского поселения площадью 18582 кв. м, оформленных письмами N 6302, N 6415, N 6416 от 19.06.2020.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области согласовать схемы расположения земельных участков под гидротехническим сооружением пруда Грачевский в границах Грачевского сельского поселения площадью 126574 кв. м, в границах Кузьмичевского сельского поселения площадью 754844 кв. м, а так же в границах населенного пункта х. Грачи Грачевского сельского поселения площадью 18582 кв. м (т. 2 л.д. 47-54).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Грачевского сельского поселения, Администрация Кузьмичевского сельского поселения, кадастровый инженер Черкашина Ирина Алексеевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года признан незаконным отказ Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в согласовании схем расположения земельных участков под гидротехническим сооружением пруда Грачевский в границах Грачевского сельского поселения площадью 126574 кв.м, в границах Кузьмичевского сельского поселения площадью 754844 кв.м, а так же в границах населенного пункта х. Грачи Грачевского сельского поселения площадью 18582 кв.м, оформленный письмами от 19.06.2020 N 6302, 6415, 6416.

Также указанным решением на Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области в порядке восстановления нарушенного права возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Кузьмичевский" путем совершения действий, необходимых для согласования схем расположения земельных участков под гидротехническим сооружением пруда Грачевский, в границах Грачевского сельского поселения, площадью 126574 кв.м, в границах Кузьмичевского сельского поселения, площадью 754844 кв.м, а так же в границах населенного пункта х. Грачи, Грачевского сельского поселения, площадью 18582 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Кузьмичевский" Малюков Олег Иванович не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в несвоевременном предоставлении сведений и в отказе от предоставления сведений по существу конкурсному управляющему, выраженному письмом Администрации от 21.08.2020 N 8944 и отказа Администрации в согласовании схем расположения земельных участков, оформленного письмом Администрации N 5132 от 24.05.2019 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившиеся в несвоевременном предоставлении сведений и в отказе от предоставления сведений по существу конкурсному управляющему, выраженному письмом Администрации от 21.08.2020 N 8944;

- признать незаконным отказ Администрации в согласовании схем расположения земельных участков, оформленный письмом Администрации N 5132 от 24.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения суда первой инстанции, заинтересованные лица возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 по делу N А12-17787/2013 ОАО "Кузьмический" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, проведена инвентаризация имущества должника. В ходе инвентаризации выявлено имущество, принадлежащее ОАО "Кузьмичевский" на праве собственности, которое включено в конкурсную массу, в том числе гидротехническое сооружение пруда "Грачевский", назначение Гидротехническое, площадь: общая 813 000 кв.м, инвентарный номер: 205:000820, адрес: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, кадастровый (условный) номер: 34-34-16/017/2009-631 (т. 1 л.д. 57-93 (п. 316 инвентаризационной описи - л.д. 80), т. 2 л.д. 4, т. 3 л.д. 93-102).

Сведения об имуществе размещены на сайте ЕФРСБ в инвентаризационной описи от 16.12.2013 на странице 24, пункт 316 (т. 1 л.д. 56).

Конкурсным управляющим были предприняты действия по выполнению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка под гидротехническим сооружением.

26 апреля 2019 года конкурсный управляющий обратился в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, состоящего из 3-х участков: площадью 18 582 кв.м, 126 574 кв.м, 754 844 кв. м (т. 1 л.д. 101-115).

Однако в связи с несоответствием схем расположения земельных участков виду разрешенного использования, установленного в соответствии с федеральными законами, в согласовании схем расположения было отказано, в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 24.05.2019 N 5132 (т. 1 л.д. 171-172).

В этой связи совместно с отделом Архитектуры Городищенского муниципального района были подготовлены предложения в Городищенскую районную Думу по изменению правил землепользования и застройки в соответствии с разрешенным использованием. Решением Городищенской районной Думы от 27.02.2020 N 60 соответствующие изменения в Правила землепользования были внесены.

19.05.2020 конкурсный управляющий обратился в Администрацию с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков площадью 18582 кв.м, 754 844 кв.м, и 126 574 кв.м. под гидротехническим сооружением - пруд "Грачевский" (т. 1 л.д. 20-55).

Письмами от 19.06.2020 NN 6302, 6415, 6416 в утверждении схем расположения земельных участков было отказано, в связи с тем, что согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории объект (Гидротехническое сооружение пруда "Грачевский"), не полностью входит в границы образуемого участка (т. 1 л.д. 14-16).

Однако из заключения кадастрового инженера Черкашиной Ирины Алексеевны от 21.07.2020 следует, что земельный участок занятый гидротехническим сооружением расположен в границах муниципальных образований Грачевское и Кузьмичевское сельское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области, а так же в границах населенного пункта хутор Грачи Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В связи с чем, было принято решение сформировать под гидротехническое сооружение земельный участок в границах Грачевского сельского поселения, площадью 126574 кв.м., в границах Кузьмичевского сельского поселения, площадью 754844 кв.м., а так же в границах населенного пункта х. Грачи, Грачевского сельского поселения, площадью 18582 кв.м., и подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Грачевском, Кузьмичевском сельском поселении и в границах х. Грачи (т. 1 л.д. 17).

23 июля 2020 года конкурсный управляющий обратился в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением, в котором просил предоставить подробную информацию о причинах отказа со ссылкой на нормативные документы и законодательные акты, а также пояснить какие действия нужно выполнить, чтобы схемы расположения земельных участков были согласованы (т. 2 л.д. 2-3).

Администрация письмом от 21.08.2020 N 8944 отказала в предоставлении указанной информации, поскольку согласно информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, гидротехническое сооружение пруда "Грачевский" площадью 813 000 кв.м. не включено в инвентаризационную опись от 16.12.2013 N 9 и не входит в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельных участков (т. 2 л.д. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Администрации в несвоевременном предоставлении сведений и в отказе от предоставления сведений по существу конкурсному управляющему, выраженному письмом Администрации от 21.08.2020 N 8944, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем срок рассмотрения обращения составляет 1 месяц. По требованию о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом Администрации N 5132 от 24.05.2019, конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на обращение с данным заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом Администрации N 5132 от 24.05.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции исходил из того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, с момента получения письма Администрации N 5132 от 24.05.2019 у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд, тогда как в суд конкурсный управляющий обратился только 31.08.2020, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом Администрации N 5132 от 24.05.2019. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что является нарушением п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением конкурсный управляющий ссылается на то, что о нарушении прав общества письмом от 24.05.2019 N 5132 конкурсному управляющему стало известно после получения второго необоснованного отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, а именно в июне 2020 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на то, что после того, как конкурсным управляющим был получен повторный отказ в согласовании схем расположения земельных участков выяснено, что предыдущий отказ (письмо от 24.05.2019 N 5132), связанный с расположением спорных земельных участков в территориальных зонах, которыми не предусмотрен вид разрешенного использования - под гидротехнические сооружения, также является незаконным, поскольку пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение в отношении земельных участков, сформированных для размещения гидротехнических сооружений.

Суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении названного срока, поскольку недостаточность знаний заявителя в области права, отсутствие квалифицированной юридической помощи не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель обладал достаточным количеством времени с момента получения оспариваемого отказа для подготовки и своевременной подачи в суд рассматриваемого заявления в имеющемся объеме и с приведением заявленных в нем доводов.

В свою очередь пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока (т. 2 л.д. 76-78) не является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Также при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий просит признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в несвоевременном предоставлении сведений и в отказе от предоставления сведений по существу конкурсному управляющему письмом Администрации от 21.08.2020 N 8944. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что истребуемые сведения в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть предоставлены ему в семидневный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма в данном случае применению не подлежит.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Так, конкурсный управляющий ОАО "Кузьмичевский" Малюков О.И. письмом от 22.07.2020 N 2190 просил предоставить подробную информацию о причинах отказа в согласовании схемы расположения земельных участков, а также пояснить какие действия нужно выполнить, чтобы схемы расположения земельных участков были согласованы (т. 2 л.д. 2-3).

Между тем вся истребуемая в данном случае информация не относится к сведениям о должнике, поэтому ссылка временного управляющего на ст. 20.3 Закона о банкротстве является необоснованной. Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения и характер этих сведений носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение конкурсного управляющего было рассмотрено в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как видно из материалов дела, на запрос конкурсного управляющего Малюкова О.И. Администрация ответила письмом от 21.08.2020 N 8944, то есть в установленный тридцатидневный срок, факт получения ответа конкурсным управляющим не оспаривается.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа само по себе не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому определением от 15.04.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-21952/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кузьмичевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура