Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-18189/21 по делу N А56-96095/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-96095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пак В.А. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18189/2021) ООО "НеваЭнергоПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-96095/2020, принятое

по иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к ООО "НеваЭнергоПром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваЭнергоПром" (далее - ООО "НеваЭнергоПром") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по договору поставки от 08.05.2018 N 205 в размере 2 541 804,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.05.2021 с ООО "НеваЭнергоПром" в пользу АО "ДРСК" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 18 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НеваЭнергоПром" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена сумма неустойки в размере 657 363,29 руб., уплаченная ответчиком в досудебном порядке, просит решение суда в данной части изменить.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДРСК", ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в целом, а не только в отношении спецификации N 1, а также указывая, что уплаченная ответчиком сумма неустойки в размере 657 363,29 руб. была учтена истцом при подаче заявления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "НеваЭнергоПром" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о смене наименования организации на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАсгард".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между АО "ДРСК" (Покупатель) и ООО "НеваЭнергоПром" (Поставщик) был заключен договор поставки N 205 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, согласно Спецификациям N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование, единица измерения, количество, цена, сумма поставляемого оборудования, грузополучатели определяются спецификациями к Договору.

Пунктом 2.3 Договора определен срок поставки оборудования в соответствии со Спецификациями N 1, N2.

Датой поставки оборудования считается дата получения грузополучателем (филиалы АО "ДРСК" - "Амурские ЭС", "Южно-Якутские ЭС") оборудования на складе Грузополучателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания Универсального передаточного документа (УПД) (п. 2.1. Договора).

В соответствии со спецификацией N 1 срок поставки оборудования (трансформаторы силовые) на сумму 122 138 479,6 руб. в адрес филиала "Амурские ЭС" установлен до 09.10.2018, общая сумма с учётом шеф-монтажных работ по спецификации N 1 составляет 123 423 499,60 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 срок поставки оборудования (трансформаторы силовые) на сумму 75 896 740,00 руб. в адрес филиала "Южно-Якутские ЭС" до 09.09.2018, общая сумма с учётом шеф-монтажных работ по спецификации N 2 -76 524 500,00 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком не были соблюдены установленные сроки поставки оборудования. Так, фактическая поставка оборудования по спецификации N 1 была осуществлена двумя партиями: в соответствии с отметкой на товарной накладной N 455 от 12.09.2018 на сумму 46 241 739,60 руб.- 02.10.2018, в соответствии с отметкой на товарной накладной N463 от 28.09.2018 на сумму 75 896 740 руб. - 26.10.2019 (по условиям договора - до 09.10.2018); по спецификации N2 в соответствии с отметками на товарной накладной N453 от 10.09.2018 на сумму 75 896 740 руб. - 19.10.2018 (по условиям договора - до 09.09.2018).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке оборудования либо нарушения сроков выполнения работ по шеф-монтажу, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования АО "ДРСК" 30.12.2019 направило претензию ответчику с требованием уплатить неустойку в размере 3 199 167,99 руб. При этом АО "ДРСК" осуществило расчет неустойки исходя из общей суммы договора - 199 947 999,60 руб. и сроком просрочки 16 дней.

Истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки на сумму 657 363,29 руб., в связи с чем предъявленная к взысканию сумма составила 2 541 804,70 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о допущенном по отношению к ответчику неравенстве условий о наступлении и условиях ответственности, в связи с чем признал необоснованным начисление истцом неустойки исходя из цены договора без учета стоимости оборудования, поставленного в срок, и с учетом заявленного требования и произведенного истцом расчета за период просрочки с 09.10.2019 по 26.10.2019, произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за нарушение обязательства, составила 1290244,58 руб. Указанная сумма неустойки снижена судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 руб. и присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел сумму неустойки в размере 657 363,29 руб., уплаченную ответчиком в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя по условиям договора поставки обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно исковому заявлению, истец в соответствии с пунктом 7.1 Договора начислил ответчику неустойку, исходя из общей цены договора и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.10.2019 по 26.10.2019.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Целями и задачами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Действительно, договором предусмотрено начисление неустойки от общей цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом буквального толкования условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о допущенном по отношению к ответчику неравенстве условий о наступлении и условиях ответственности. В частности, согласно п.7.1 договора неустойка за нарушение срока поставки поставщиком установлена исходя из общей суммы договора, в то время как ответственность покупателя, урегулированная п.7.3 договора, определяется из расчета от неисполненной части обязательства, при этом ограничена 5% данной части.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что договор заключен сторонами по результатам проведенного запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд приходит к выводу о несоответствии заявленной истцом ко взысканию неустойки ее компенсационному характеру.

Как указывается истцом, по спецификации N 1 часть товара была поставлена ответчиком без просрочки согласно товарной накладной N 455 от 12.09.2018 на сумму 46 241 739,60 руб.

Соответственно, в рамках спецификации N 1 неустойка подлежит начислению только по товарной накладной N 463 от 26.10.2018 на 75 896 740 руб., при этом срок просрочки поставки товара составляет 17 дней (с 10.10.2018 по 26.10.2018).

С учетом изложенного, сумма неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной N 463 от 26.10.2018 составляет 1 290 244,58 руб.

Требования истца в данной части правомерно признаны судом обоснованными.

При этом довод истца о том, что он по собственной инициативе предъявил ко взысканию только неустойку за просрочку поставки товара по спецификации N 1, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не лишен возможности взыскания неустойки по спецификации N 2 в дальнейшем, а предметом заявленных исковых требований указанная неустойка не является. Требования иска правомерно рассмотрены судом первой инстанции в том виде, в котором они были заявлены истцом, выходить за пределы заявленных требований арбитражный суд не вправе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить и снизил неустойку до 1 000 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки в размере 1 290 244,58 руб. чрезмерной и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом произведенной в досудебном порядке оплаты суммы неустойки в размере 657 363,29 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 632 881,29 руб.

Решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, поскольку сумма неустойки, уплаченная ответчиком в досудебном порядке, не была учтена судом при принятии настоящего решения.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "НеваЭнергоПром" на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАсгард".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-96095/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАсгард" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 632 881 руб. 29 коп. неустойки, 8 891 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАсгард" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина