Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-2503/21 по делу N А10-801/2021

г. Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А10-801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-801/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование" (ОГРН 1102223003365, ИНН 2222786999) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 12/2020 от 15.05.2020,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование" (далее - ООО "Энергетическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") о взыскании 830 621 рубля, в том числе 811 783 рублей - долга по договору поставки товара N 12/2020-закупки от 15.05.2020, 18 838 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 811 783 рубля - основного долга, 16 298 рублей 65 копеек - неустойки, 19 551 рубль - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-801/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в подтверждение исковых требований и передачи товара истец представил договор поставки товара N 12/2020-закупки от 15.05.2020 и товарную накладную N 3 от 11.06.2020. Вместе с тем, из текста решения следует, что истец просил о взыскании долга по договору поставки N 24/2020 от 20.07.2020. Доказательств исполнения договора N 24/2020 от 20.07.2020 истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно удовлетворил иск. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.06.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", протокола комиссии N 32009083881-01 от 30.04.2020 по результатам процедуры закупки между АО "Теплоэнерго" (покупатель) и ООО "Энергетическое оборудование" (поставщик) подписан договор поставки товара N 12/2020-закупки от 15.05.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, по цене и в соответствии с техническими характеристиками, изложенными в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 12/2020-закупки от 15.05.2020 покупатель оплачивает товар по цене, согласованной в спецификации.

Цена товара указывается в рублях и включает в себя расходы на доставку, в том числе погрузку, с учетом оплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% от стоимости товара, согласованной сторонами в договоре/приложении к договору в течение 60 календарных дней с даты передачи поставщиком товара надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой отметки покупателя о получении груза, указанной в товарно- транспортной накладной либо транспортной накладной.

Датой оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка получателя.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора N 12/2020-закупки от 15.05.2020 предусмотрено, что доставка товара осуществляется до склада покупателя по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Объездная, 11 (при доставке груза автотранспортом), а при доставке железнодорожным транспортом - по адресу: ст. Северобайкальск ВСЖД ОАО "РЖД" силами поставщика.

Передача товара покупателю должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента проведения контроля качества поставленной продукции и подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных представителем покупателя.

Из спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, следует, что стороны согласовали ассортимент товара в 10 позициях по качеству и количеству на общую сумму 1 011 783 рубля.

Согласно универсальному передаточному документу N 3 от 11.06.2020 (л. д. 21- 22), подписанному покупателем 03.07.2020, заказчику переданы наименования товаров на общую сумму 1 011 783 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Энергетическое оборудование" направило в адрес АО "Теплоэнерго" претензию N 117 от 07.10.2020 с требованием оплатить задолженность.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор N 12/2020-закупки от 15.05.2020 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд верно установил, что все существенные его условия сторонами согласованы, в связи с чем договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товаров, согласованных сторонами в договоре N 12/2020-закупки от 15.05.2020 исполнены ООО "Энергетическое оборудование" на сумму 1 011 783 рубля.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела: универсальным передаточным документом N 3 от 11.06.2020, письмом ответчика N 2592 от 28.12.2020 (л. д. 32).

Универсальный передаточный документ (счет-фактура) содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью ответчика.

Ответчик платежным поручением N 2577 от 30 декабря 2020 года с учетом письма от 02.02.2021 об изменении назначения платежа оплатил часть долга по договору N 12/2020-закупки от 15.05.2020 в размере 200 000 рублей (л. д. 33-34).

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в оставшейся сумме 811 783 рубля, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 12/2020-закупки от 15.05.2020 срок для оплаты поставленного товара истек 01.09.2020 (03.07.2020 + 60 календарных дней).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 811 783 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что истец просил о взыскании долга по другому договору, а именно по договору поставки товара N 24/2020 от 20.07.2020.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 838 рублей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.4 договора поставки товара N 12/2020-закупки от 15.05.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по окончательному расчету за товар более 30 банковских дней, последний обязан уплатить пени поставщику, исчисляемую с момента получения покупателем письменного требования, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Однако, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 12/2020-закупки от 15.05.2020, несмотря на наличие в данном договоре условия о договорной ответственности в виде неустойки (пени), истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2020 по 15.02.2021 в размере 18 838 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций судом первой инстанции правомерно переквалифицированы с процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на неустойку.

Данная правовая позиция суда подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 года по делу N А33-36719/2018.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком поставленного товара по договору N 12/2020-закупки от 15.05.2020.

Истцом определен период просрочки исполнения обязательства по оплате товара с 01.09.2020 по 15.02.2021. Ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил.

Вместе с тем, проверив расчет истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен истцом арифметически неверно, не в соответствии с условиями договора поставки.

Как следует из пункта 5.4 договора N 12/2020-закупки от 15.05.2020 сторонами установлены: период начала исчисления неустойки - момент получения покупателем письменного требования, а также отлагательное условие для возникновения права у поставщика на взыскание неустойки - неисполнение покупателем обязанности по окончательному расчету за товар более 30 банковских дней с момента наступления срока для оплаты.

Судом установлено, что претензия N 117 от 07.10.2020, содержащая, в том числе требование об уплате неустойки, получена ответчиком 16.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с N 65606650014663 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком на момент подачи искового заявления (24.02.2021) не произведена оплата за поставленный товар, следовательно, условие предусмотренное пунктом 5.4 спорного договора о предъявлении требования об оплате неустойки по истечении 30 банковских дней со дня истечения срока оплаты (01.09.2020) истцом соблюдено.

По расчету суда размер неустойки составил 16 298,65 руб.

Указанный расчет является верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 16 298 рублей 65 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу N А10-801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов