Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-8472/21 по делу N А70-21752/2020

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А70-21752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8472/2021) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 о прекращении производства по делу N А70-21752/2020 (судья Минеев О.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Смолянской Антонины Федоровны (ОГРНИП 313723211900119, ИНН 720300002603) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области) (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 72, 303, адрес отдела: 625039, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 37а) о признании недействительным пункта 13 предписания от 15.09.2020 N 47- л/1/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолянская Антонина Федоровна (далее - ИП Смолянская А.Ф., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области) (далее - Главное управление МЧС России по Тюменской области (в лице ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области), Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 13 предписания N 47-л/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 15.09.2020, вынесенного ОНД и ПР по Ленинскому АО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, ИП Смолянская А.Ф. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от заявленных требований в связи с самостоятельной отменой заинтересованным лицом оспариваемого пункта 13 предписания от 15.09.2020 N 47-л/1/1 решением от 19.05.2021 по результатам ознакомления с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-21752/2020 принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу прекращено. Этим же определением с Главного управления МЧС России по Тюменской области в пользу ИП Смолянской А.Ф. взыскано 25 300 руб. судебных расходов, из которых 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы по оплате проведения по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Главного управления МЧС России по Тюменской области в пользу предпринимателя 25 300 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что панели внешней отделки здания имеют степень горючести Г4, что запрещено действующим законодательством; АО "Тандер" сменило панели внешней отделки наружных стен в связи с единым цветовым решением сети магазинов "Магнит"; при проверке ИП Смолянская А.Ф. предоставила контролирующему органу документацию на панели 2008 года на несуществующий фасад; предпринимателем добровольно исполнен оспариваемый пункт 13 предписания от 15.09.2020 N 47-л/1/1.

От Главного управления МЧС России по Тюменской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии выписки из паспорта фасада здания от 29.10.2018.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что проверка в отношении заявителя проведена в сентябре 2020 года; в основу пункта 13 предписания легло заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" от 14.09.2020 N 1922-2-7 по определению группы горючести. В отзыве ИП Смолянская А.Ф. возражает против удовлетворения ходатайства Управления о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Дополнительное доказательство возвращается подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в рассматриваемом случае - определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2020 года в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований в области пожарной безопасности по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34а, по результатам которой составлен акт проверки от 16.09.2020 N 47-л (том 1 л.д. 7-9) и выдано предписание N47-л/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 15.09.2020 (том 1 л.д. 10-11).

В основу пункта 13 оспариваемого предписания легло заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" от 14.09.2020 N 1922-2-7, которым установлено, что используемый для обшивки фасада спорного нежилого здания строительный материал относится к группе горючести Г4 (том 1 л.д. 8, 63-65).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 21.04.2021 N 119 (том 2 л.д. 23-39), согласно которому строительный материал (алюминиево-композитные панели), используемый для обшивки фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 34а, относится к группе горючести Г1 (слабогорючие).

Решением уполномоченного должностного лица Главного управления МЧС России по Тюменской области от 19.05.2021 по результатам ознакомления с заключением эксперта от 21.04.2021 N 119 пункт 13 предписания N47-л/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 15.09.2020 отменен.

На основании вышеизложенного ссылки Управления на проектную документацию и смену панелей внешней отделки наружных стен отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, поскольку оспариваемое предписание и заключения экспертов основаны на фактических измерениях панелей (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 28). Доказательства, свидетельствующие о том, что с 15.09.2020 до момента проведения по делу судебной экспертизы фасад был изменен, не представлены, ввиду чего довод о добровольном исполнении предпринимателем пункта 13 предписания от 15.09.2020 N 47-л/1/1 не является обоснованным.

Таким образом, поскольку в настоящем деле отказ от заявленных требований связан с их удовлетворением после подачи заявления в суд, уплаченная предпринимателем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, а также расходы на оплату проведения судебной экспертизы обоснованно отнесены на Управление, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-21752/2020 в обжалуемой части, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заинтересованное лицо освобождено от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 о прекращении производства по делу N А70-21752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова