Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 03АП-286/24 по делу N А33-5197/2022

г. Красноярск

13 февраля 2024 г.

Дело N А33-5197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЦ - Авангард": Петрова А.С., представителя по доверенности от 01.01.2024 N 7, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Тепломонтаж": Олейникова В.В., представителя по доверенности в порядке передоверия от 01.01.2024, паспорт, диплом; Морозовой Т.М., представителя по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦ - Авангард"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2023 года по делу N А33-5197/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" (ИНН 2465069369, ОГРН 1022402471123, далее - ООО "АЦ-Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Тепломонтаж" (ИНН 2463101634, ОГРН 1162468078211, далее - ООО ГК "Тепломонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.02.2021 N 08/02-2021-М за период с 23.10.2021 по 21.03.2022 (включительно) в размере 770 738 руб. 26 коп.

В свою очередь ООО ГК "Тепломонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АЦ-Авангард" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение оплат по графику авансирования по договору подряда от 08.02.2021 N 08/02-2021-М в размере 71 492 руб. 76 коп., задолженности за выполненные и принятые работы в размере 600 236 руб. 62 коп., расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 18 000 руб.

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, судом удовлетворены первоначальные исковые требования, удовлетворены встречные исковые требования, произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года иск ООО "АЦ - Авангард" удовлетворен частично. Взыскано с ООО ГК "Тепломонтаж" в пользу ООО "АЦ - Авангард" 1 619 руб. 76 коп. неустойки, 39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Иск ООО ГК "Тепломонтаж" удовлетворен частично. Взыскано с ООО "АЦ - Авангард" в пользу ООО ГК "Тепломонтаж" 600 236 руб. 62 коп. долга, 13 694 руб. 93 коп. неустойки, 15 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскано с ООО "АЦ - Авангард" в пользу ООО ГК "Тепломонтаж" 612 311 руб. 79 коп. денежных средств, 14 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что передача работ была осуществлена только 07.04.2022, доказательства передачи работ в иной период отсутствуют. Полагает, что ответчик не дал пояснений относительно невозможности передачи работ 14.03.2022 по причине их незавершённости и наличия соответствующих обоснованных возражений со стороны заказчика, принятых подрядчиком к исполнению. Считает, что для целей определения длительности срока переноса начала и окончания выполнения работ необходимо учитывать не срок внесения каждого отдельного платежа и суммировать их, а определять общий срок исполнения всех платежей за период (неделю), срок пропорционального переноса по периодам составляет 83 дня. По мнению истца, оплаты производились с нарушением условий договора, но по мере выставления счетов ответчиком, что в свою очередь определяло меру необходимости и готовности ответчика выполнять соответствующие работы, ни одной претензии в связи с нарушением сроков оплаты ответчик в период просрочки истцу не направил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АЦ - Авангард" (заказчиком) и ООО ГК "Тепломонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.02.2021 N 08/02-2021-М, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, в согласованные сроки выполнить следующие работы: монтаж вентиляции и кондиционирования, монтаж системы отопления на объекте, расположенном по адресу: "г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46Д (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, виды, объем и стоимость работ определяются утвержденным заказчиком и подписанным сторонами локальным сметным расчетом N 1 (приложение 1 к договору), локальным сметным расчетом N 2 (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет: 8 578 270,38 руб., в том числе НДС 20% - 1 429 711,73 руб. в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, N 2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали следующий порядок авансирования работ: заказчик производит перечисление денежных средств (авансовые платежи) подрядчику, строго с графиком авансирования (приложение N 3), который предусмотрен договором и является его неотъемлемой частью.

Заказчик оплачивает стоимость работ по договору за фактически выполненный и принятый по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) объем работ (пункт 2.3.1 договора). Стороны фиксируют фактически выполненный за отчетный период объем работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в соответствии с порядком, указанным в разделе 8 договора (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, поручаемые ему по договору в следующие сроки: начало работ - 08.02.2021; окончание - 30.07.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ могут быть перенесены подрядчиком на соответствующий период при возникновении следующих обстоятельств:

нарушение заказчиком своих обязательств по договору, в частности п. 2.2 и 2.3;

неполучение разрешающих документов на производство работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

приостановка работ распорядительными актами органов государственной власти, контролирующих и правоохранительных органов;

наступление обстоятельств, которые не могли быть предвидены на момент заключения договора, препятствующих его дальнейшему выполнению.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение всех работ в объемах и сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ; выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, техническими и строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и другими обязательными требованиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора подрядчик обязан сдать работы заказчику в установленный договором срок путем подписания актов выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Пунктом 8.1. договора сторонами обусловлено, что отчетным периодом для сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ является календарный месяц. Подрядчик ежемесячно, с 25 по 28 число отчетного месяца согласовывает у заказчика, и до 28 числа отчетного месяца предоставляет заказчику для рассмотрения и согласования:

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в двух экземплярах;

справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в двух экземплярах.

Заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков в выполненных работах и сроков их исправления, которые являются обязательными для подрядчика. В случае не направления в указанный срок мотивированного отказа со стороны заказчика, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми и подлежат полной оплате со стороны заказчика, в течение 10 (десяти) календарных дней (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 11.2 договора, за нарушение сроков сдачи работ и устранения недостатков подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки на основании предъявленной претензии, а также за нарушение сроков устранения недостатков. Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи работ в случае, если это нарушение произошло не по его вине, либо явилось следствием невыполнения своих обязательств по договору заказчиком, в том числе обязательств по оплате, обеспечению строительной готовности объекта, предоставлению технической документации и т.п.

За просрочку выполнения денежных обязательств заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства, на основании предъявленной претензии (пункт 11.3 договора).

Обществом "АЦ - Авангард" во исполнение пункта 2.2.1 договора перечислены обществу ГК "Тепломонтаж" авансовые платежи на общую сумму 7 327 230 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 7 927 466,62 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2022 N 1, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2:

от 08.04.2022 N 1 на сумму 1 766 919,11 руб.

от 08.04.2022 N 2 на сумму 6 077 273,16 руб.;

от 08.04.2022 N 3 на сумму 83 274,35 руб.

ООО "АЦ - Авангард" в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору обратилось к ООО ГК "Тепломонтаж" с претензией с требованием незамедлительно исполнить обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных договором, а также оплатить неустойку. Указанная претензия направлена ответчику по Почте России. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "АЦ - Авангард" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.02.2021 N 08/02-2021-М.

В свою очередь ООО ГК "Тепломонтаж" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "АЦ - Авангард" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение оплат по графику авансирования по договору подряда от 08.02.2021 N 08/02-2021-М.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 10.03.2022 с исх. N 440 обществом ГК "Тепломонтаж" в адрес истца по первоначальному иску направлены для подписания документы для приемки выполненных работ: справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 28.02.2022 на сумму 8 661 544,73 руб., акты выполненных работ по форме N КС-2 от 28.02.2022.

В ответ на указанное письмо общество "АЦ-Авангард" отказалось от подписания указанных документов, предложило осуществить комиссионную проверку с составлением соответствующего акта в связи с наличием разногласий по объемам и качеству выполненных работ.

Письмом от 07.04.2022 с исх. N 675 общество ГК "Тепломонтаж" направило в адрес истца по первоначальному иску справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2022 N 1 на сумму 7 927 466,62 руб., акты о приемке выполненных работ по форме N КС -2.

11 апреля 2022 года (л.д. 113 т.1) общество "АЦ-Авангард" направило в адрес подрядчика подписанные со стороны заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2022 N 1 на сумму 7 927 466,62 руб., акты о приемке выполненных работ по форме N КС -2, дополнительное соглашение от 25.03.201 N 1, локально-сметный расчет N 3 к дополнительному соглашению N 1.

Согласно представленным ответчиком актам приемки в эксплуатацию (исполнительная документация приложена в электронном виде к отзыву на исковое заявление, т. 1 л.д. 185-188) работы по монтажу систем вентиляции выполнены 22.03.2022, иные работы выполнены до 15.10.2021, а именно:

Инженерные сети - 25 июня 2021 года

Система кондиционирования - 15 июля 2021 года

Котельная - 15 сентября 2021 года

Отопление - 25 сентября 2021 года

Вентиляция (П1В1, П2В2, ДУ1, В4) - 15 октября 2021

Вентиляция (П3В3) - 22 марта 2022.

Указанные акты приемки в эксплуатацию подписаны как со стороны ответчика (Ребрик К.П.), так и со стороны истца (главный энергетик Соболев М.В.).

С учетом изложенного доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 83 т.2) пени за просрочку выполнения работ начислены истцом по 21.03.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, поручаемые ему по договору в следующие сроки: начало работ - 08.02.2021; окончание - 30.07.2021.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков сдачи работ и устранения недостатков подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки на основании предъявленной претензии, а также за нарушение сроков устранения недостатков.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору подрядчику начислена неустойка за период с 23.10.2021 по 21.03.2022 в размере 770 738,26 руб., из следующего расчета: 5 172 735 руб. (стоимость просроченных выполненных работ, принятых заказчиком с учетом согласованного уменьшения объема работ) * 149 дней (количество дней просрочки с учетом переноса срока выполнения работ по причине нарушения заказчиком сроков оплаты по дату фактической приемки) * 0,1 % (размер неустойки согласно пункту 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2023 указано на то, что с учетом условий договора (п.11.2) последствием нарушения сроков авансирования работ является возможность приостановления исполнения встречного обязательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление неустойка за авансовые платежи, относящиеся именно к поставке оборудования, договором не было предусмотрено. Оснований для расширительного толкования применения ответственности не имеется.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договором определен порядок расчетов за выполненные работы и его соотношение с авансовыми платежами, которые согласно содержанию графика платежей предназначены не только для оплаты результата работ, но и для оплаты поставляемого оборудования, что влияет на сроки исполнения обязательств.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали следующий порядок авансирования работ: заказчик производит перечисление денежных средств (авансовые платежи) подрядчику, строго с графиком авансирования (приложение N 3), который предусмотрен настоящим договором и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ могут быть перенесены подрядчиком на соответствующий период при возникновении следующих обстоятельств, в том числе при нарушении заказчиком своих обязательств по договору, в частности п. 2.2 и 2.3.

Как следует из материалов дела, общее количество дней просрочки заказчика по внесению оплат составило 175 дней, соответственно на указанное количество дней сроки выполнения работ могут быть перенесены в силу пункта 3.2 договора.

С учетом просрочки оплат на 175 дней, применяя положения пунктов 3.2., 11.2 договора, срок сдачи работ является 24 января 2022 года, исходя из расчета: срок окончания работ (по договору) - 30 июля 2021 + 175 дней = 22 января 2022 года (выпадает на субботу).

Просрочка возникла с 25 января 2022 года по 21 марта 2022 года и составляет 56 дней.

Просрочка выполнения работ по договору установлена в части работ "Вентиляция (П3В3)", стоимость работ по монтажу "Вентиляция (П3В3)" составляет 28 924,25 руб. (только работы), согласно актам о приемке выполненных работ от 08.04.2022, а также расчету N 1 на монтаж приточно-вытяжной установки ПВ3.

Начисление неустойки за авансовые платежи, относящиеся именно к поставке оборудования, договором не предусмотрено.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ произведен судом первой инстанции следующим образом: 1 619,76 руб. = 28 924,25 руб. стоимость работ по монтажу "Вентиляция (П3В3)" * 0,1%/100 * 56 дней просрочки.

Обоснованным признан размер пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 1 619,76 руб. за период с 25.01.2022 по 21.03.2022.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Оценив представленный истцом расчет, суд апелляционный инстанции признает его неверным, поскольку истцом не учтены все просрочки платежей, при этом исчисление общего количества дней просрочки исходя из общего срока исполнения всех платежей за период (неделю) договором не предусмотрено, поскольку несвоевременное перечисление каждого платежа представляет собой отдельный факт нарушения обязательства заказчика. Обратного истцом не доказано.

Доводы истца о проведении оплат по мере выставления счетов ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик производит перечисление денежных средств (авансовые платежи) подрядчику, строго с графиком авансирования (приложение N 3), который предусмотрен настоящим договором и является его неотъемлемой частью, в связи с чем надлежащее исполнение заказчиком обязательства по своевременному перечислению авансовых платежей не поставлено в зависимость от действий другой стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, взыскиваемой судом, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенное первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 619,76 руб. неустойки.

Согласно встречным исковым требованиям ООО ГК "Тепломонтаж" просило взыскать с ООО "АЦ-Авангард" неустойку за несвоевременное внесение оплат по графику авансирования по договору подряда от 08.02.2021 N 08/02-2021-М в размере 71 492 руб. 76 коп., задолженности за выполненные и принятые работы в размере 600 236 руб. 62 коп., расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 18 000 руб.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "АЦ - Авангард" во исполнение пункта 2.2.1 договора обществу ГК "Тепломонтаж" перечислены авансовые платежи на общую сумму 7 327 230 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 7 927 466,62 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2022 N 1, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2: от 08.04.2022 N 1 на сумму 1 766 919,11 руб.; от 08.04.2022 N 2 на сумму 6 077 273,16 руб.; от 08.04.2022 N 3 на сумму 83 274,35 руб.

Таким образом, факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения ответчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО ГК "Тепломонтаж" о взыскании задолженности в размере 600 236 руб. 62 коп. (7 927 466,62 руб. - 7 327 230 руб.).

Также, ООО ГК "Тепломонтаж" заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение оплат по графику авансирования по договору подряда от 08.02.2021 N 08/02-2021-М в размере 71 492,76 руб.

За просрочку выполнения денежных обязательств заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства, на основании предъявленной претензии (пункт 1.1.3 договора).

С учетом выводов суда кассационной инстанции, отраженных в постановлении от 26.05.2023, начисление неустойки за авансовые платежи, относящиеся именно к поставке оборудования, договором не предусмотрено. Оснований для расширительного толкования применения ответственности не имеется.

В соответствии с графиком авансирования (приложение N 3), заказчиком должны быть внесены следующие авансы за работы: в срок до 14.02.2021 на сумму 651 000 руб., в срок до 28.02.2021 на сумму 373 000 руб., в срок до 14.0.2021 на сумму 300 000 руб., в срок до 30.04.2021 на сумму 101 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным размера неустойки за нарушение сроков авансирования на сумму 13 694,93 руб. за период с 15.02.2021 по 04.05.2021.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая договор, истец согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании расходов за нотариальное обеспечение доказательств в размере 18 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Протокол о производстве осмотра доказательств от 20.05.2022 (л.д. 152 т.1), заверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Никишиной Н.А. изучен апелляционным судом, он не содержит сведений об обстоятельствах которые необходимо выяснить в данном деле. Обращение за совершением указанных нотариальных действий в данном случае не являлось обязательным. Таким образом, расходы на получение этого доказательства правильно исключены судом первой инстанции из расчетов.

С учетом изложенного встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично. В вышеуказанной части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу N А33-5197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова