Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-3090/21 по делу N А14-17612/2019

город Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А14-17612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: Сотников С.В. - представитель по доверенности от 15.06.2020, сроком на 2 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу N А14-17612/2019 по исковому заявлению Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" о взыскании убытков в размере 9 043 171 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация Панинского городского поселения) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" (далее - ответчик, ООО "РН-Развитие") о взыскании 9 043 171 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу N А14-17612/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Развитие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "РН-Развитие" указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду прекращения права пользования у ответчика спорным земельным участком, а также заявления данных требований истцом спустя год после расторжения договора аренды. Кроме того, вывод суда о нахождении и спорного земельного участка у ответчика в аренде с 2003 по 2018 годы, а в последующем в пользовании вплоть до настоящего времени не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что взаимоотношения землепользователей (ЗАО "Воронеж-Терминал" и ООО "РН-Развитие") с Администрацией в период с 2003 года по 2018 год были урегулированы одним и тем же Договором аренды, их необходимо разделять на периоды пользования и Ответчик не может быть правопреемником ЗАО "Воронеж-терминал" в части его прав и обязанностей за период с 23.10.2003 по 02.04.2015. При этом, земельный участок с кадастровым номером 32:26:0100015:32 находился в пользовании ООО "РН-Развитие" в период с апреля 2015 г. по март 2018 г., а объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке выбыли из собственности ответчика 15.02.2021, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 18.01.2021 N П265/50 с пометкой регистрирующего органа. В связи с чем, затраты по сплошной вырубке деревьев на спорном земельном участке не могут быть отнесены на лиц, в пользовании которых находится данный земельный участок. Кроме того, судом не установлена вся совокупность элементов для взыскания убытков. Так, противоправность поведения ООО "РН-Развитие" и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика отсутствуют.

Также ООО "РН-Развитие" полагает, что поставленный эксперту вопрос N 2 при производстве судебной экспертизы не относится к компетенции эксперта, поскольку правовая оценка фактических обстоятельств дела является исключительным правом суда. Эксперт не определяет правовые нормы, которые нарушены в связи с негативным антропогенным воздействием, а позволяет лишь построить доказательственную базу для определения источника, характеристики, масштаба, механизма влияния его на окружающую среду. Также экспертом были допущены грубые нарушения при определении количества деревьев, подлежащих вырубке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ссылается на обоснованность выводов суда о том, что ООО "РН-Развитие" является правопреемником первоначального арендатора в части всех прав и обязанностей, в том числе со ссылками на вступившие в силу судебные акты. При таких обстоятельствах именно ООО "РН-Развитие" должно нести ответственность за ненадлежащее использованием участка им, как арендатором, а также его правопреемниками. Кроме того, ответчиком не предпринималось попыток возврата земельного участка. Следовательно, участок продолжал находится в пользовании ответчика и после расторжения договора от 23.10.2003 N 8. Более того, сам Ответчик добровольно продолжал уплачивать плату за участок, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка. Поскольку растительность возникла в период действия договора от 23.10.2003 N 8 в результате ненадлежащего использования участка арендатором, то расходы по ее устранению подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "РН-Развитие" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "РН-Развитие", о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области находится земельный участок, площадью 28 880 кв. м, с кадастровым номером 36:21:0100015:32, расположенный по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Железнодорожная, д. 1, ранее принадлежавший ответчику на праве аренды согласно договора N 8 от 23.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-14584/2016 установлено, что договор аренды расторгнут, в связи с чем, в ЕГРН 23.07.2018 внесена запись о прекращении права аренды.

Пунктом 4.4.7 договора аренды N 8 от 23.10.2013 сторонами согласовано, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а так же выполнять работы по благоустройству территории.

Администрацией, в том числе по обращениям граждан, было установлено, что в указанная территория спорного земельного участка, находящаяся в центре р.п. Панино представляет собой заросший дикой растительностью земельный участок, на котором не ведется никакой производственной деятельности, при этом собственник объектов недвижимости не приводит указанный участок в пригодное состояние.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-14584/2016, явились основанием для расторжения договора аренды. Так, судом принят в качестве доказательства акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 36:21:01 00 015:0032 от 24.05.2016, согласно которому установлено, что земельный участок зарастает сорной растительностью, за территорией долгое время никто не ухаживает. Суд пришел к выводу о неиспользовании земельного участка по назначению в течение длительного времени.

12.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 03-10/702 о приведении земельного участка в надлежащее состояние, а именно очистке его от дикой растительности, либо возмещения Администрации Панинского городского поселения убытков в сумме 11 483 656 руб. 92 коп., которые она должны будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчику 24.10.2018 исх. N 03-11/937 и 04.10.2018 исх. N 03-11/897 направлялись уведомления о приведении земельного участка в надлежащее состояние. В ответе N РНР.161118/1 от 16.11.2018 администрации отказано.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить Администрации Панинского городского поселения расходов, которые она должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что ООО "РН-Развитие" является правопреемником первоначального арендатора в части всех прав и обязанностей, а так же лицом, которое должно нести ответственность за ненадлежащее использование земельного участка им как арендатором, а так же его правопредшественниками. При этом, поскольку договор аренды расторгнут на основании решения суда от 08.02.2018 по делу N А14-14584/2016, ответственность за фактическое содержание участка в период после его расторжения несет фактический пользователь, каковым так же является ООО "РН-Развитие". С учетом установления совокупности условий наступления деликтной ответственности и доказанности размера убытков, судом области сделан вывод, что требование Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков в размере 9 043 171 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-14584/2016 и N А14-3618/2016, установлено следующее.

23.10.2003 на основании постановления Панинской поселковой Администрации Панинского муниципального района Воронежской области N 162 от 16.10.2003 между Администрацией р.п.Панино Панинского района Воронежской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Воронеж-Терминал" (арендатор, ЗАО "Воронеж-Терминал") заключен договор аренды земельного участка N 8 (кроме земель сельскохозяйственного назначения), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 36:21:01 00 015:0032, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Воронежская область, Панинский район, р.п.Панино, ул. Железнодорожная, 1, для производственной деятельности, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 28 880 кв. м (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 24.10.2003 земельный участок с кадастровым номером 36:21:01 00 015:0032 передан арендатору, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРПН Управлением Ростреестра по Воронежской области.

01.07.2015 ЗАО "Воронеж-Терминал" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Воронежнефтепродукт".

О состоявшейся реорганизации АО "Воронежнефтепродукт" уведомило Администрацию Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области письмом от 07.07.2015 N СВС-2/154.

31.12.2014 между ЗАО "Воронеж-Терминал" (продавец) и ООО "РН-Развитие" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 06-01/20-2014, согласно условий которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить имущество согласно Приложению N 1 к договору (в том числе 8 объектов недвижимости).

Объекты недвижимости переданы ООО "РН-Развитие" по акту приема-передачи имущества, право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН).

Поскольку право собственности ответчика на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 31.12.2014 N 06-01/20-2014 зарегистрировано в ЕГРПН 08.04.2015, с указанной даты у ООО "РН-Развитие" возникло право на использование спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования на условиях договора аренды земельного участка N 8 (кроме земель сельскохозяйственного назначения) от 16.10.2003.

Приобретение покупателем права пользования соответствующей частью земельного участка под отчуждаемыми зданиями, а также примыкающей к ним территории закреплены и в пункте 1.7 договора купли-продажи от 31.12.2014 N 06-01/20-2014.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу прямого указания закона прежний собственник объектов недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка, а покупатель (новый собственник) принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, при этом заключенный с прежним арендатором договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Купив объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, площадью 28 800 кв. м, именно их новый собственник должен был принять меры по формированию земельного участка, необходимого для использования приобретенных объектов недвижимости, в противном случае, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации, он приобретает право пользования всем земельным участком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, ООО "РН-Развитие" является правопреемником первоначального арендатора в части всех прав и обязанностей, а так же лицом, которое должно нести ответственность за ненадлежащее использование земельного участка им как арендатором, а так же его правопредшественниками.

Учитывая условия договора аренды ( п. 4.4.2 и п. 4.4.7), ответчик как новый правообладатель спорного земельного участка должен был не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на участке, и в течение 2015-2018 годов выполнять работы по благоустройству территории.

Договор аренды N 8 от 23.10.2003 расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-14584/2016.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что земельный участок находился в аренде у ответчика (его правопредшественника) с 2003 года по 2018 год., и находится в фактическом пользовании у ответчика по настоящее время.

Фактическое пользование земельным участком в настоящее время подтверждается внесением ООО "РН-Развитие" платы за пользование земельными участком под зданиями и сооружениями, принадлежащими ему на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (ст. 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Доказательства возврата земельного участка с кадастровым номером 36:21:01 00 015:0032 Администрации обществом не представлено.

Поскольку договор аренды расторгнут на основании решения суда от 08.02.2018 по делу N А14-14584/2016, ответственность за фактическое содержание участка в период после его расторжения несет фактический пользователь, то есть ООО "РН-Развитие".

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора аренды ответчик не обязан содержать спорный земельный участок в надлежащем состоянии, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

В рамках дела N А14-14584/2016 судом установлено, что, так как неиспользование земельного участка по назначению в течение длительного времени является существенным нарушением условий договора аренды, то требования арендодателя о расторжении договора являются обоснованными (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 31.08.2015 N 304-КГ15-10417, Определении Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 305-ЭС16-10885, Определении Верховного суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-11871, Определении Верховного суда РФ от 11.04.2017 N 305-ЭС17-2735, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 по делу N А36-7311/2014, от 11.01.2018 по делу N А23-7511/2016 и др.).

Следовательно, основанием расторжения договора аренды N 8 от 23.10.2003 послужило неиспользование земельного участка с кадастровым номером 36:21:0100015:0032 по назначению.

Результатом ненадлежащего использования спорного земельного участка по договору договора аренды N 8 от 23.10.2003 явилось возникновение сорной растительности.

При этом, указание ответчика на то, что он арендует спорный земельный участок с 08.04.2015, а растительность возникла еще при предыдущем арендаторе, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ООО "РН-Развитие" является правопреемником первоначального арендатора и, следовательно, все права, обязанности и ответственность по договору аренды N 8 от 23.10.2003 перешли к ответчику.

Между тем закон не исключает для ООО "РН-Развитие" возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к своему контрагенту

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В порядке ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Никитину Е.И.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли дикая, сорная растительность на участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32, расположенном по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Железнодорожная, д. 1, площадь 28880 кв. м, возникшая в результате ненадлежащего использования и/или неиспользования земельного участка?

2. Является ли наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 нарушением каких-либо обязательных требований для земельных участков?

3. Каков размер расходов для приведения вышеуказанного земельного участка в соответствии с обязательными требованиями к земельным участкам? (каков размер расходов для вырубки, выкорчевания и вывоза дикой/сорной растительности?).

ИП Никитин Е.И. представил в материалы дела заключение N 20-353 от 18.01.2018.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении:

По вопросу 1: на участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32, расположенном по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Железнодорожная, 1, площадь 28880 кв. м, имеется дикая, сорная растительность, возникшая в результате ненадлежащего использования - отсутствие благоустройства, вырубки растительности, а так же, возникшая в результате неиспользования земельного участка - промышленная площадка по функциональному назначению для производственной деятельности не используется.

По вопросу 2: наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 является нарушением следующих обязательных требований для земельных участков:

- до 2010 года и в период с 2010-2015 г.г. наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 являлось нарушением обязательных требований для земельных участков промышленных предприятий: пп. 3.72, 3.73, 3.77 СНиП II-89-80* "Генеральные платны промышленных предприятий".

- в период 2015-2020 наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 являлось нарушением обязательных требований для земельных участков промышленных предприятий: п. 5.63, а так же нарушением добровольных требований пп. 5.62, 5.64 СП 18.13330.2011 СНиП II-89-80* "Генеральные платны промышленных предприятий".

- наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 является не свойственным естественным экологическим системам, является нарушением требований федерального законодательства по охране окружающей среды, оказывает негативное биологическое воздействие на окружающую среду, подлежит возмещению вреда окружающей среде.

Наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 является так же нарушением следующих добровольных требований для земельных участков:

- в настоящее время наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 является нарушением добровольных требований для земельных участков промышленных предприятий: п. 5.1 СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные платны промышленных предприятий"), при этом не обеспечивает рациональное и экономное использование территории, энергоресурсов, экологическую и антитеррористическую безопасность.

- В настоящее время наличие вышеуказанной растительности на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100015:32 является нарушением требований для благоустройства территорий населенных пунктов, несет опасность для пользователей и окружающей среды.

По вопросу 3:

Размер расходов для приведения вышеуказанного земельного участка в соответствии с обязательными требованиями к земельным участкам (включая расходы для вырубки, выкорчевания и вывоза дикой/сорной растительности) составляет 9 043 171, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не определяет правовые нормы, которые нарушены в связи с негативным антропогенным воздействием, а позволяет лишь построить доказательственную базу для определения источника, характеристики, масштаба, механизма влияния его на окружающую среду, а также, что экспертом были допущены грубые нарушения при определении количества деревьев, подлежащих вырубке, по сути, указанные доводы сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области правомерно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а само заключение N 20-353 от 18.01.2018 надлежащим доказательством по делу.

Основания не доверять экспертному заключению N 20-353 от 18.01.2018 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Кроме того, при наличии сомнений в достоверности экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Правом заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы произвести допрос эксперта, ответчик не воспользовался, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно - следственную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда; вину причинителя вреда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт наступления вреда, выраженный в необходимости приведения земельного участка в надлежащее состояние для дальнейшего использования, подтвержден заключением эксперта N 20-353 от 18.01.2018, вина ответчика - ненадлежащее исполнение условий договора аренды N 8 от 23.10.2003, противоправное поведение ответчика обусловлено не использованием спорного земельного участка, причинно - следственная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда выражается в том, что растительность возникла в период действия договора N 8 от 23.10.2003, в результате ненадлежащего использования участка арендатором.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 9 043 171 руб. 20 коп. убытков правомерно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "РН-Развитие".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу N А14-17612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник