Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-5416/21 по делу N А75-91/2021

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А75-91/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5416/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 по делу N А75-91/2021 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, 123007, г. Москва, пр. 2-ой Хорошёвский, 9, корп. 2, эт. 5, ком. 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72) об оспаривании постановления от 03.12.2020 N 137/ЗП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сеть Связной") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 03.12.2020 N 137/ЗП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 по делу N А75-91/2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сеть Связной" отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Сеть Связной" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность административным органом события административного правонарушения, вины общества. ООО "Сеть Связной" полагает, что сама по себе констатация факта введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, не является достаточной для вывода о наличии в деянии общества признаков (элементов) состава вменяемого административного правонарушения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления 29.01.2020 поступило обращение от гражданки Литфуллиной Г.Р. (далее - потребитель) по факту навязывания ей ООО "Сеть Связной" дополнительных товаров и услуг при реализации товара, а также оформления договора потребительского кредита, вместо договора рассрочки (л.д. 53).

Управление установило, что потребитель 08.03.2020 обратилась в салон ООО "Сеть Связной", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 45, ТЦ "Небо", с намерением приобрести сотовый телефон (смартфон).

В кассовом чеке N 00030 от 18.01.2020 имеются следующие товары: сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 Pro 64Gb green; защитное стекло IS 3D FG для Apple iPhone; АлъфаСтрахование Комплекс; Шакет программ Apple; Шакет программ Apple; усл.Подкл. Би Семья; усл.Подкл. Би Семья; усл.Подкл. Би Семья; клип-кейс Apple Clear для Apple iPhone 11; Фитнес браслет JET SPORT FT 8C черный. Общая стоимость всех товаров и услуг составила 99 541 руб.

Данные товары и услуги были приобретены в кредит (договор потребительского кредита N 2329344879 от 18.01.2020, полная стоимость кредита, рублей: 19,187 (л.д. 57-79).

Потребитель 20.01.2020 обратился в адрес ООО "Сеть Связной" с письменной претензией, где потребовала сделать возврат или исключить из договора потребительского кредита N 2329344879 от 18.01.2020 денежные средства на сумму 12 457 руб. за навязанные услуги и товары; оформить договор кредитования/рассрочки должным образом - размер ежемесячного платежа не более чем 4 490,33 руб.; принять обратно и убрать регистрацию сим-карт (л.д.55-56).

Ответным письмом от 21.01.2020 Общество отказало Потребителю в удовлетворении указанных им в претензии требований (л.д. 54).

Отказ удовлетворить требования Потребителя стал основанием для проведения в отношении Общества административного расследования, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" назначение и проведение проверок, в отношении которых применяется положение Федерального закона от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было ограничено.

Управлением в отношении Общества 29.04.2020 вынесено определение N 12 о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50-51).

Согласно пункту 1.2 определения, Обществу необходимо было предоставить копию кассового чека N 00030 от 18.01.2020; копию претензии от потребителя и ответ на нее; иные пояснения, касающиеся проводимого административного расследования.

В адрес Управления 09.05.2020 поступили письменные объяснения, согласно которым Общество ходатайствовало о продлении срока предоставления документов до 20.05.2020, однако в указанный срок каких-либо документов не поступило (л.д. 46).

По результатам рассмотрения жалобы потребителя, Управлением 10.06.2020 в отношении ООО "Сеть Связной" составлен протокол N 67 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 42-44). О времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом (телеграмма от 04.06.2020 с уведомлением о ее вручении, л.д. 45).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 03.12.2020 N 137/ЗП о привлечении ООО "Сеть Связной" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано, с чем ООО "Сеть Связной" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Законом о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, действующим в период спорных правоотношений, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обусловливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Положениями частей 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного товара составляет 89 990 руб., ежемесячный платеж по кредиту - 27 49,58 руб., однако исходя из условий кредитного договора ежемесячный платеж составляет 4 490,33 руб., в результате полная стоимость товара, подлежащая оплате по кредитному договору, составляет 107 768 руб. (л.д. 57-79).

В момент реализации товаров и услуг, Общество предложило потребителю оформить их в рассрочку, то есть без дополнительных переплат, а также начисления процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, фактически покупка была оплачена денежными средствами, представленными ООО "ХКФ Банк" по договору потребительского кредита с начислением процентов за пользование данными денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения Обществом статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившегося во введении потребителя в заблуждение относительно цены и условий приобретения товара, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что сама по себе констатация факта введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, не является достаточной для вывода о наличии в деянии общества признаков (элементов) состава вменяемого административного правонарушения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как было выше сказано, объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства о защите прав потребителей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Форма вины в виде умысла или неосторожности применима в отношении физических лиц (статья 2.2 КоАП РФ). Вина юридических лиц определяется на основании положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 по делу N А75-91/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков