Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 21АП-2186/21 по делу N А83-5829/2021

30 июля 2021 г.

Дело N А83-5829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Карева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльдар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу N А83-5829/2021, принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эльдар" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эльдар" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью "Эльдар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000,00 рублей. Направлена на уничтожение алкогольная продукция в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.09.2020 и находящейся в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эльдар" (далее - ООО "Эльдар") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. При этом указывает, что обществом реализованы все доступные ему меры по пресечению нарушения правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку сотрудники ООО "Эльдар" уведомлены о недопущении оборота алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Судаку мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эльдар" зарегистрирован в качестве юридического лица 15.01.2015, присвоены ОГРН 1159102008691, ИНН 9108119689, осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе "Изюм", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул.Набережная, 3.

Согласно сведениям Государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (fsrar.ru), 17.07.2018 ООО "Эльдар" приобрело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 91РПО0001753, номер бланка РК 012626, выдана Министерством промышленной политики Республики Крым.

03.09.2020 в КУСП ОМВД по г. Судаку под N 4601 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД по г. Судаку младшего лейтенанта полиции Меметова Р.М. о том, что 03.09.2020 в 18:40 в кафе "Изюм", размещенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул.Набережная, 3, выявлено незаконное хранение алкогольной продукции.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ 03.09.2020 с 18:40 до 19:00 УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г. Судаку лейтенантом полиции Барбосом В.С. в названном торговом объекте, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Эльдар, в присутствии администратора кафе "Изюм" (Ибрагимов Эльдар Эдемович), двух понятых, с применением видеофиксации произведен осмотр, в результате которого установлен факт незаконного оборота алкогольной продукции, отобраны соответствующие объяснения, изъята алкогольная продукция, поименованная в протоколе об изъятии вещей и документов от 03.09.2020, которая передана на хранение в отдел.

Обстоятельства обнаружения алкогольной продукции отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 03.09.2020 (л.д. 14-17).

Определением уполномоченного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Судаку от 05.09.2020 N 1525 в отношении ООО "Эльдар" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По данному факту 15.10.2020 УУП ОМВД по г. Судаку старшим лейтенантом полиции Прихода Д.В. в отношении ООО "Эльдар" составлен протокол об административном правонарушении N РК 260352/1285 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Эльдар" - генерального директора Ибрагимова Эльдара Рустемовича, о чем свидетельствует личная роспись на протоколе, приложенным к материалам дела (л.д. 10).

17.02.2021 вынесено определение об исправлении ошибок, допущенных при составлении протокола об административном правонарушение от 15.10.2020 N РК 260352/1285, в части наименования и количества алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте у общества (л.д. 49).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Эльдар" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение о привлечении ООО "Эльдар" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный штраф следует назначить с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности, соответствующий тяжести и обстоятельствам совершенного деяния и, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, был применен с учетом части 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, осуществляющие хранение алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закон N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии со статьями 16, 26 и пунктом 3 части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия. Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе, товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу части 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из представленных материалов следует, что на момент проведения проверки алкогольная продукция находилась в помещении кафе "Изюм" (на барной стойке), то есть хранилась, что в силу вышеуказанной нормы также относится к обороту алкогольной продукции, без соответствующих сопроводительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения алкогольной продукции, изъятой в помещении, используемом ООО "Эльдар" для осуществления предпринимательской деятельности (на барной стойке) установлен надлежащими доказательствами по делу, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Эльдар" состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Эльдар" предпринял все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы общества об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого ему в вину правонарушения ввиду принадлежности изъятой алкогольной продукции администратору кафе "Изюм" Ибрагимову Э.Э. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

ООО "Эльдар", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, в том числе через своих работников.

Письменное ознакомление работника (администратора кафе Ибрагимова Э.Э.) с приказом о запрете незаконного оборота алкогольной продукции, а также наличие данного запрета в должностной инструкции, нельзя считать достаточными мерами для выполнение установленных правил оборота алкогольной продукции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Эльдар" о том, что обществом предприняты меры по пресечению нарушения правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции не истек.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Эльдар" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, в связи с чем, привлечение предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Также судом не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий.

Одним из таких условий является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность его производства, исходя из объекта посягательства, данному критерию не соответствует.

В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

При этом, определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела в их совокупности, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ООО "Эльдар" административное наказание ниже минимального предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16. КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его до 100 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу административного наказания в указанных пределах соответствует принципам разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, положений статьи 25 Закона N 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на утилизацию изъятой алкогольной продукции по протоколу об изъятии вещей и документов от 03.09.2020 и переданных на хранение в отдел, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Эльдар", судом рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу N А83-5829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльдар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев