Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-8061/21 по делу N А60-3725/2021

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-3725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Баранова Р.А., паспорт, диплом, доверенность от 06.04.2020;

от ответчика не явились: о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

по делу N А60-3725/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш дом" (ИНН 6671224578, ОГРН 1076671016520)

к Администрации города Екатеринбурга

о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш дом" (далее - ООО "Корпорация "Ваш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на Администрацию города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) обязанности произвести перерасчет арендой платы по договору аренды N 4-1155 от 18.09.2008 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:92, исключив из расчета арендной платы с 30.06.2020 арендную плату за часть земельного участка площадью 3 981,68 кв.м, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Корпорация "Ваш дом" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что перерасчет арендных платежей производится только после регистрации права собственности и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а не гаража. По мнению истца, судом не учтено, что часть арендованного земельного участка площадью 3 981, 68 кв.м. является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах жилого комплекса, поскольку на указанной части земельного участка расположены объекты (элементы) благоустройства, предназначенные и фактически используемые с 30.06.2020 собственниками помещений в многоквартирных домах жилого комплекса. Пояснил, что истцу предоставлен в аренду земельный участок под строительство многоквартирного дома, а не отдельных частей многоквартирного дома, благоустройства, в связи с чем положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу. По мнению истца, действующее законодательство не связывает момент возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок (часть земельного участка) именно с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Ссылается на то, что суд не оценил доказательства и доводы истца о том, что до ввода в эксплуатацию подземного гаража-стоянки (1 этап строительства) на арендованном земельном участке уже были введены в эксплуатацию девять секций многоквартирных домов, право собственности на помещения в которых зарегистрированы за жильцами жилого комплекса; после ввода в эксплуатацию подземного гаража-стоянки (с 30.06.2020) у истца сохранилось право аренды земельного участка только в части, необходимой для продолжения строительства жилого комплекса. Указывает, что подземный гараж-стоянка введен в эксплуатацию 30.06.2020, следовательно, с указанной даты расчет арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости за участок площадью 28 705,75 кв. м не может считаться правильным.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "Ваш Дом" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 41155 от 18.09.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:92 площадью 61250 кв.м, имеющий местоположение в городе Екатеринбурге в квартале улиц Ясной-Шаумяна-Волгоградской-Громова, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов для строительства жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями и подземного гаража с благоустройством жилого и спортивно-культурного комплекса сроком на восемь лет за плату.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации 66-66-01/026/2009-665 от 25.03.2009).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 18.09.2008.

Согласно п. 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, Арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а Арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы Арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Как указывает истец, по мере поэтапного ввода в эксплуатацию многоквартирных домов (секций) на земельном участке (секции N N 1В, 1Б, ЗА, ЗБ, ЗВ, 5А, 5Б, 5В, 5Г по ГП) и регистрации права собственности на помещения в указанных домах, арендодатель на основании соответствующих обращений арендатора производил перерасчет арендной платы по договору, исключая из площади участка части участков, необходимых для эксплуатации вновь возведенных многоквартирных домов (секций).

При этом площадь исключаемых частей участка определялась арендодателем математически по формуле: S уч. (для построенного объекта) = S факт, построенного объекта / 8 общая (строящихся объектов + построенного объекта) х S уч. (для строящихся объектов + построенной секции).

Данная формула ранее была предложена самим арендодателем и учтена Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-55917/2015 при расчете части земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов (секций) 1В, 1Б, 3А, 3Б, ЗВ, построенных в границах земельного участка.

После ввода в эксплуатацию секций N 5В, 5Г площадь участка, используемая арендатором и необходимая для продолжения строительства жилого комплекса, а именно: секций N 5Д, 5Е, 6А, 6Б, 6В, 6Г, 1А, подземного гаража-стоянки N 7АБ/1 - 1 этап строительства, N 7АБ/2 - 2 этап строительства, составила 28 705,75 кв.м., что подтверждается расчетом арендной платы на 2020 года, письмом арендодателя от 15.04.2020 N 23.5- 01/001/783.

Разрешением от 30.06.2020 N RU 66302000-1514-2019 на арендуемом участке введен в эксплуатацию очередной объект капитального строительства в составе жилого комплекса - подземный гараж-стоянка (N 7АБ/1 по ПЗУ) - 1 этап строительства.

На кровле подземного гаража-стоянки расположена дворовая территория жилого комплекса с элементами благоустройства и детскими площадками.

Ссылаясь на то, что с момента ввода подземного гаража в эксплуатацию арендатор пользуется только той частью земельного участка, которая необходима для продолжения строительства оставшейся части жилого комплекса, истец письмом от 13.07.2020 N 482 обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору аренды, исключив с 30.06.2020 из расчета арендной платы площадь части земельного участка, занятого дворовой территорией с элементами благоустройства, расположенной на кровле подземного гаража.

Согласно расчету арендатора, выполненному в соответствии с применяемой формулой, площадь такой части земельного участка составила 3 981,68 кв.м.

Ответчик письмом от 13.08.2020 N 23.5-01/001/1778 отказал в перерасчете арендной платы, указав на отсутствие оснований для перерасчета.

Истец направил ответчику повторное письмо от 03.09.2020 N 647, в котором указал, что на всей кровле подземного гаража, построенного в границах участка, расположен двор жилого комплекса с элементами благоустройства и детскими площадками, в связи с чем часть участка, занятая дворовой территорией, а также элементы благоустройства и детская площадка, расположенные на этой части, в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах жилого комплекса.

Ответчик повторно отказал в перерасчете арендной платы, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положению п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных положений следует, что объекты недвижимого имущества, входящие в состав многоквартирного дома, элементы озеленения и благоустройства, а также иные объекты, должны быть предназначены для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для уменьшения площади земельного участка, на котором продолжается строительство многоквартирных домов, является факт ввода в эксплуатацию именно многоквартирного дома, а не иного объекта.

Поскольку предметом договора аренды земельного участка N 4-1155 от 18.09.2008 является единый земельный участок площадью 61 250 кв.м., предоставленный арендатору для строительства жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземного гаража с благоустройством жилого и спортивно-культурного комплекса, следовательно, все объекты инфраструктуры, возводимые на этом участке, являются объектами, обслуживающими жилой комплекс.

Учитывая, что строительство гаражей запроектировано таким образом, чтобы данные объекты не только обслуживали интересы жильцов комплекса, но и не создавали препятствий и помех для использования жилых помещений в силу наличия значительного количества транспортных средств, чтобы было возможным расположение детских площадок, зон отдыха, принимая во внимание, что строительство гаражей направлено на создание комфортной среды жизнедеятельности жильцов, в том числе, в малогабаритных группах, суд сделал обоснованный вывод о том, что жилые дома в соответствии со ст. 135 ГК РФ являются главной вещью, а все остальные объекты в составе комплекса, в том числе гаражи, должны быть отнесены к принадлежностям, которые предназначены для обслуживания главной вещи и следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, проанализировав условия договора аренды N 4-1155 от 18.09.2008, установив, что в настоящем деле рассматриваются отношения, связанные с определением условий землепользования на стадии строительства жилого комплекса с элементами обслуживающей инфраструктуры и до ввода этого комплекса в эксплуатацию, исходя из того, что истцу предоставлен в аренду земельный участок под строительство многоквартирного дома в целом, а не отдельных частей многоквартирного дома, благоустройства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перерасчета арендных платежей в связи с вводом в эксплуатацию гаража.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, оснований для перерасчета арендной платы в связи с вводом в эксплуатацию с 30.06.2020 гаража не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-3725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов