Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-12467/21 по делу N А41-44130/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-44130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "АРГО": Коняхин Е.В., по доверенности от 21.07.2021;

от ООО "САВВА": Поздина Е.А., по доверенности от 01.09.2020;

от Баранова К.И.: не явились, извещены;

от Соловьевой И.И.: Поздина Е.А., по доверенности от 30.05.2020;

от Иванова Р.С.: не явились, извещены;

от Макарова А.В.: Поздина Е.А., по доверенности от 12.09.2019;

от Зиминой О.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-44130/20, по заявлению Баранова К.И., Соловьевой И.И., ООО "САВВА" к ООО "АРГО", третьи лица: Иванов Р.С., Макаров А.В., Зимина О.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Кирилл Игоревич, Соловьева Ирина Игоревна, ООО "САВВА" обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "АРГО" о признании недействительным договора поставки от 14.02.2020 года, заключенного между ООО "САВВА" и ООО "АРГО"

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Р.С., Макаров А.В., Зимина О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-44130/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Баранов Кирилл Игоревич является участником ООО "САВВА", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2125012018130 от 21.04.2012 года (размер доли 50%). Соловьева Ирина Игоревна является участником ООО "САВВА" о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2125012017470 от 21.04.2012 года (размер доли 50%).

Полномочия участников Общества подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и учредительным договором о создании Общества от 18.05.2004 года.

Истцы указывают, что 29.01.2020 года получили выписку из МИ ФНС N 20 по Московской области.

Из данной выписки им стало известно, что в Обществе произошла смена генерального директора. Согласно выписке, генеральным директором ООО "САВВА" являлся Иванов Роман Сергеевич (запись в ЕГРЮЛ N 2195053140654 от 29.01.2019).

На момент получения выписки, ни Баранов К.И., ни Соловьева И.И.; ООО "САВВА" не знали, на каком основании данный генеральный директор был избран в Обществе, так как они не участвовали в общем собрании с повесткой дня о его назначения, протоколов собраний не подписывали.

В связи с этим, Баранов К.И.; Соловьева И.И. в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания ООО "САВВА" об избрании генерального директора Иванова Романа Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 года по делу N А41-13993/20 протокол общего собрания ООО "САВВА"от 24.12.2018 года N 3 о назначении подписанта договора поставки, генерального директора Иванова Р.С., признан недействительным.

С момента получения выписки из ЕГРЮЛ из МИ ФНС N 20 по МО истцы узнали о существовании судебного спора по делу N А40-248437/19-61-2009, где с ООО "САВВА" взысканы в пользу ООО "АРГО" 2 185 000 руб. долга по договору поставки от 14.02.2020 года, заключенного между ООО "САВВА" и ООО "АРГО".

Истцы, считая вышеуказанный договор недействительным по основаниям мнимости, заинтересованности в совершении, не ободрения крупной сделки участниками общества, а также в связи с тем, что спорный договор поставки был подписан неуполномоченным лицом, обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 173.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 года N ВАС-8728/12 по делу N А56-44428/2010 указал, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "АРГО" являются деятельность в области легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, услуги по перевозкам, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "САВВА" основной деятельностью общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Общество всегда занималось и занимается арендой здания, которое находится у него в собственности по его адресу регистрации.

Отсюда следует вывод, что ни ООО "САВВА", ни Ответчику не было никакого экономического и предпринимательского смысла заключать договор поставки строительных и ремонтных материалов, сведений заключении договора подряда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из данных МИ ФНС N 20 по Московской области активы и доходы ООО "Савва" за период, предшествующий заключению спорного договора поставки (2018 года) составляли меньше 1 000 000 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 26.06.2018 N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу п. 9.2.13 Устава ООО "САВВА"принятие решения о совершении крупной сделки, стоимость которой составляет 25 и более % стоимости имущества Общества, относится к компетенции общего собрания участников.

У ООО "САВВА" имеется единственный актив - нежилое здание (кадастровый номер 50:500040402:139, площадь 373,8 кв. м, кадастровая стоимость 4 659 100, 54 рублей).

Таким образом, договор поставки от 14.02.2020 года являлся крупной сделкой (цена сделки составляет более 25% стоимости активов общества) и для того, чтобы его заключить, необходимо было получить одобрение участников Общества, то есть одобрение Баранова Кирилла Игоревича и Соловьевой Ирины Игоревны, однако подобного одобрения не было.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ (п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая письменные пояснения истцов к материалам дела о том, что ООО "АРГО", при необходимой внимательности и осмотрительности в гражданском обороте, как сторона сделки, должна было запросить у ООО "САВВА" документы, подтверждающее одобрение крупной сделки, и, возможно, представить свое одобрение участников общества на совершение данной сделки, суд приходит к выводу, что ООО "АРГО" заведомо знало о финансовой и бухгалтерской отчетности ООО "АРГО" и о том, что для совершения такой сделки требуется одобрение участников ООО "Савва". Более того, об этом свидетельствует тот факт, что в ООО "САВВА" с 01.02.2019 года заместителем директора была Зимина Ольга Владимировна. Также бывшим генеральным директором ООО "САВВА" Ивановым Р.С. нотариальной доверенностью от 06.02.2019 года Зиминой О.В. были предоставлены полномочия осуществлять руководство деятельностью общества в рамках полномочий директора, распоряжаться имуществом ООО "САВВА" и денежными средствами на счетах.

Одновременно, Зимина О.В. была генеральным директором в ООО "Арго" до заключения оспариваемого договора, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка для ООО "САВВА "является крупной, а также сделкой с заинтересованностью (одно и тоже лицо осуществляло полномочия руководителя в ООО "АРГО и в ООО "САВВА").

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки от 14.02.2020 года является недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-44130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арго" (ИНН 5012025538) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова