Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-12076/21 по делу N А41-25616/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-25616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-25616/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Владивостокской таможне об оспаривании

при участии в заседании:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В. по доверенности от 15.01.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Владивостокской таможни - Полосухина М.Г. по доверенности от 25.11.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 N 10702000-127/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-25616/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

27.02.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" и заявителем заключен Договор на оказание услуг таможенного представителя от 27.02.2019 N 0092/06-19-069, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по декларированию и таможенному оформлению товара.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары, задекларированные им как "игры настольные прочие для детей от 3-х лет: "ДВОР ЧУДЕС, Артикул PG-17025, кол-во 2 100 шт.", "НИДАВЕЛИР Артикул PG-11301, кол-во 2 004 шт. производитель JIXING WHATZ GAMES CO LTD товарный знак ЭВРИКУС общее количество 9 462 грузовых мест".

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ N 10702070/161020/0254946.

В ДТ для данного товара указан был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9504 90 800 9, со ставкой таможенной пошлины 10 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации по товару N 1 в графы 31, 36, 44, 47 в части описания товара (игры настольные "Двор чудес" и "Нидавелир", предназнаенные для людей различных возрастных категорий, для детей среднего и старшего школьного возраста и взрослых), таможенной преференции и таможенных платежей с применением 20 % ставки НДС.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС и увеличением ставки ввозной таможенной пошлины, заявителю начислены таможенные платежи на общую сумму 394 047, 58 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара и составления в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 21.01.2021 N 10702000-127/2021.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 13.01.2021, врученной по доверенности курьеру Коровенко М.С.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.03.2021 N 10702000-127/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 394 047, 58 руб.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления уведомления от 25.02.2021 N 32-14/06693, врученного согласно уведомлению о вручении 04.03.2021

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Из материалов административного дела усматривается, что обществом в графах 31, 36, 44, 47 ДТ были неверно отражены сведения о товаре, что повлекло применение неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС и занижение стоимости таможенных платежей в результате чего, таможенная ставка товара N 1 была занижена на 394 047, 58 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность проверить заявленную по декларации информацию об описании товара, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверное описание товара, было обусловлено невозможностью доступа к товару в связи с тем, что контейнер был опломбирован, а опломбированный контейнер может быть вскрыт только должностными лицами таможенных органов при проведении процедур таможенного контроля, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 84 ТК ЕАЭС декларанта, а равно его таможенный представитель, вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, декларант и (или) его таможенный представитель могли обратиться к таможенному органу с заявлением о необходимости осмотра, измерения товара, взятия проб, образцов и т.д. до подачи таможенной декларации, чего им сделано не было.

При этом апелляционный суд, проанализировав довод общества о том, что не реализация права само по себе не может служить основанием для возложения на общество ответственности, приходит к выводу о том, что в настоящем случае права, предусмотренные ст. 84 ТК ЕАЭС, необходимы в первую очередь для исполнения обязанностей по надлежащему декларированию товаров в связи с чем, не реализация обществом права на осмотр товара повлекла за собой неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС, что, в свою очередь, влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Более того, общество также указывает, что отражению в декларации заявленных им сведений о товаре способствовало наличие на коробке настольной игры маркировки о том, что игры не предназначены для детей до 3-х лет, что указывает на осведомленность общества о сведениях о товаре.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данная информация свидетельствует о том, что спорный товар не предназначен для детей младше 3-х лет, поскольку может угрожать безопасности их жизни и здоровья, что, вопреки доводам общества, не указывает на то, что данный товар предназначен для игры детям от 3-х лет.

Информация, нанесенная на товар в виде маркировки, подтверждает невозможность использования товара в качестве игрушки для детей от 0 до 3 лет и рекомендует использование детьми от 10 лет, а также другими категориями лиц среднего и старшего школьного возраста и взрослыми (возрастной диапазон не ограничен).

Утверждение ООО "Мэйджор Карго Сервис" о том, что описание спорного товара взято исключительно из товаросопроводительных документов, противоречит содержанию этих документов (инвойсы от 30.07.2020 N N FA00050679, FA00051415, коносамент), имеющихся в материалах дела, поскольку в них отсутствует указание на принадлежность товара исключительно для детей, и содержится его описание: "board games", "игры", "настольная игра "Нидавеллир" и "Двор чудес".

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность идентифицировать настольные игры "Двор чудес" и "Нидавеллир" как игры, для возрастных групп с 10 лет и старше, в том числе для взрослых, а не как ошибочно заявлено обществом для детей, также имелась посредством изучения описания товара на общедоступных сайтах в сети Интернет.

Довод ООО "Мэйджор Карго Сервис" о том, что ТК ЕАЭС не дает право декларанту ссылаться (при заполнении ДТ) на интернет-ресурсы, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Таким образом, круг документов, допустимых к использованию для подтверждения сведений, указываемых в ДТ, не ограничен законом, и описание - товаров, полученное из интернет-источника, может быть приложено к ДТ с данной целью при отсутствии иных возможностей правильного описания товара.

Суд также считает необходимым отметить, что таможенным представителем в ДТ заявлена ставка НДС равная 10 %, поскольку им заявлено описание настольной игры, предназначенной именно "для детей", в то время, как согласно маркировке товара и его общедоступного описания была возможность идентифицировать товар как настольную игру, предназначенную для любых возрастных групп старше 10 лет, со ставкой НДС равной 20 %.

Доводы ООО "Мэйджор Карго Сервис" о возможности применения к вышеуказанному товару ставки НДС 10 % основаны на неверном толковании положений налогового законодательства и права Евразийского экономического союза.

В ДТ подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также необходимые для их исчисления и взимания сведения о наименовании, описании товаров; тарифные преференции (подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость (далее - НДС), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является операцией, признаваемой объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В пункте 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10 %. В данный перечень включен, в том числе такой вид товара для детей как "игрушки".

Коды видов товаров для детей, поименованных в данном пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и ТН ВЭД.

В целях реализации указанной выше нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12. 2004 N 908 утвержден Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10 % (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем по ставке 10 % НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации облагаются "товары для развлечений, настольные или комнатные игры для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики" из кода 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к утвержденному Правительством Российской Федерации Перечню указано, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

Из приведенных положений следует, что для правомерного использования ставки 10 % в отношении товаров для детей необходимо, чтобы товар, в отношении которого определяется ставка налога, был поименован в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и в Перечне.

Таким образом, применение ставки НДС в размере 10 % в отношении товарной позиции 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС "настольные или комнатные игры прочие для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики" производится, если в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ такой товар является детской игрушкой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 принят "ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек", в соответствии со статьей 2 которого: игрушка - изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет; ребенок - человек в возрасте до 14 лет.

Соответственно, товары, предназначенные не только для детей, игрушками не являются, и к ним не может быть применена ставка НДС 10 %.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-25616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.И. Погонцев