Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25723/21 по делу N А41-25616/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-25616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркова Н.В., доверенность от 15.01.2021;

от заинтересованного лица: Павлов Б.А., доверенность от 28.12.2020; Цветков В.С., доверенность от 04.10.2021;

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Мэйджор Карго Сервис" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 26 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-25616/21

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

об оспаривании постановления

к Владивостокской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 N 10702000-127/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2019 между ООО "Оптима" и ООО "Мэйджор Карго Сервис" заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 27.02.2019 N 0092/06-19-069, в соответствии с которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по декларированию и таможенному оформлению товара.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары, задекларированные им как "игры настольные прочие для детей от 3-х лет: "Двор чудес, артикул PG-17025, количество 2.100 шт.", "НИДАВЕЛЛИР, артикул PG-11301, количество 2.004 шт." производитель JIXING WHATZ GAMES CO LTD, товарный знак - ЭВРИКУС, общее количество 9.462 грузовых мест".

В целях таможенного оформления товара обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/161020/0254946.

В ДТ для данного товара указан код 9504 90 800 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), со ставкой таможенной пошлины 10 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ в графы 31, 36, 44, 47 в части описания товара (игры настольные "Двор чудес" и "Нидавеллир", предназначенные для людей различных возрастных категорий, для детей среднего и старшего школьного возраста и взрослых), таможенной преференции и таможенных платежей с применением 20 % ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС и увеличением ставки ввозной таможенной пошлины обществу начислены таможенные платежи на общую сумму 394.047,58 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.01.2021 N 10702000-127/2021.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 13.01.2021, врученной по доверенности курьеру Коровенко М.С.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.03.2021 N 10702000-127/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 394.047,58 руб.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления уведомления от 25.02.2021 N 32-14/06693, врученного согласно уведомлению о вручении 04.03.2021

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды указали, что объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, их таможенной стоимости, либо другие сведения о товарах.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что согласно материалам административного дела обществом в графах 31, 36, 44, 47 ДТ неверно отражены сведения о товаре, что повлекло применение неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС и занижение стоимости таможенных платежей, в результате чего таможенная ставка товара N 1 занижена на 394.047,58 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность проверить заявленную по декларации информацию об описании товара, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доводы общества о том, что неверное описание товара обусловлено невозможностью доступа к товару в связи с тем, что контейнер опломбирован, а опломбированный контейнер может быть вскрыт только должностными лицами таможенных органов при проведении процедур таможенного контроля, правомерно отклонен судами.

В силу статьи 84 ТК ЕАЭС, декларанта, а равно его таможенный представитель, вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Таким образом, суды правомерно отметили, что декларант и (или) его таможенный представитель могли обратиться к таможенному органу с заявлением о необходимости осмотра, измерения товара, взятия проб, образцов и так далее до подачи таможенной декларации, чего им не сделано.

При этом суды, проанализировав довод общества о том, что не реализация права сама по себе не может служить основанием для возложения на общество ответственности, правомерно заключили, что в настоящем случае права, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС, необходимы в первую очередь для исполнения обязанностей по надлежащему декларированию товаров, в связи с чем нереализация обществом права на осмотр товара повлекла за собой неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС, что, в свою очередь, влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Более того, суды констатировали, что общество также указывало на то, что отражению в ДТ заявленных им сведений о товаре способствовало наличие на коробке настольной игры маркировки о том, что игры не предназначены для детей до трех лет, что указывает на осведомленность общества о сведениях о товаре.

При этом суды обоснованно исходили из того, что данная информация свидетельствует о том, что спорный товар не предназначен для детей младше трех лет, поскольку может угрожать безопасности их жизни и здоровья, что, вопреки доводам общества, не указывает на то, что данный товар предназначен для игры детям от трех лет.

Суды обоснованно отметили, что информация, нанесенная на товар в виде маркировки, подтверждает невозможность использования товара в качестве игрушки для детей от 0 до 3 лет и рекомендует использование детьми от 10 лет, а также другими категориями лиц среднего и старшего школьного возраста и взрослыми (возрастной диапазон не ограничен).

Кроме того, суды обоснованно заключили, что утверждение общества о том, что описание спорного товара взято исключительно из товаросопроводительных документов, противоречит содержанию этих документов (инвойсы от 30.07.2020 N FA00050679 и N FA00051415, коносамент), имеющихся в материалах дела, поскольку в них отсутствует указание на принадлежность товара исключительно для детей, и содержится его описание: "board games", "игры", "настольная игра "Нидавеллир" и "Двор чудес". При этом возможность идентифицировать настольные игры "Двор чудес" и "Нидавеллир" как игры для возрастных групп с 10 лет и старше, в том числе для взрослых, а не как ошибочно заявлено обществом, для детей, также имелась посредством изучения описания товара на общедоступных сайтах в сети "Интернет".

Довод общества о том, что ТК ЕАЭС не дает право декларанту ссылаться (при заполнении ДТ) на интернет-ресурсы, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Таким образом, как правомерно отметили суды, круг документов, допустимых к использованию для подтверждения сведений, указываемых в ДТ, не ограничен законом, и описание товаров, полученное из интернет-источника, может быть приложено к ДТ с данной целью при отсутствии иных возможностей правильного описания товара.

Суды также обоснованно отметили, что таможенным представителем в ДТ заявлена ставка НДС, равная 10 %, поскольку им заявлено описание настольной игры, предназначенной именно "для детей", в то время как согласно маркировке товара и его общедоступного описания была возможность идентифицировать товар как настольную игру, предназначенную для любых возрастных групп старше 10 лет, со ставкой НДС равной 20 %.

Доводы общества о возможности применения к указанному товару ставки НДС 10 % правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании положений налогового законодательства и права Евразийского экономического союза и в связи со следующим.

В ДТ подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также необходимые для их исчисления и взимания сведения о наименовании, описании товаров; тарифные преференции (подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС, к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость (далее - НДС), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, является операцией, признаваемой объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10 %. В данный перечень включен, в том числе такой вид товара для детей, как "игрушки".

Коды видов товаров для детей, указанных в данном пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, и ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях реализации указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем, по ставке 10 % НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации облагаются "товары для развлечений, настольные или комнатные игры для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики" из кода 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к Перечню указано, что следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Из приведенных положений следует, что для правомерного использования ставки 10 % в отношении товаров для детей необходимо, чтобы товар, в отношении которого определяется ставка налога, был поименован в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и в Перечне.

Таким образом, суды правомерно заключили, что применение ставки НДС в размере 10 % в отношении товарной позиции 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС "настольные или комнатные игры прочие для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики" производится, если в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации такой товар является детской игрушкой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 принят ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек, в соответствии со статьей 2 которого игрушка - изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет; ребенок - человек в возрасте до 14 лет.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что товары, предназначенные не только для детей, игрушками не являются, и к ним не может быть применена ставка НДС 10 %.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-25616/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко