Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-11892/21 по делу N А32-235/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Короткий И.В. по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергиенко Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-235/2020

по иску ИП Сергиенко Вячеслава Александровича

к ООО "МонтажТехСтрой"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергиенко Вячеслав Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг по пассажирским перевозкам в размере 1 889 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 26.10.2020 в размере 112 059,14 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 33 100 руб., расходов на оплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайства ответчика об отказе от проведения судебной экспертизы, о возврате денежных средств с депозитного счета суда удовлетворены. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Сергиенко Вячеслава Александровича (ОГРНИП: 306231527000025, ИНН: 231503380443) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 482 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не является перевозчиком в понятии главы 40 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ. Соответственно, к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава автомобильного транспорта. Суд неверно применил нормы права, которые не подлежали применению. Истец отмечает, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является аренда микроавтобусов, и к данному договору суд должен был применить ст. ст. 614, 632, 636, 641, 431 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, согласно которому перевозчик принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке людей автомобилями на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность перевозчика своевременно предоставить заказчику технически исправные укомплектованные автобусы, микроавтобусы и квалифицированный обслуживающий персонал в указанное заказчиком в заявке время.

Согласно пункту 3.6 договора заказчику надлежит производить оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2013 с возможностью его автоматической пролонгации на каждый последующий год в отсутствии заявления сторон о его расторжении.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по маршрутам Кабардинка - н/б "Грушовая" - Кабардинка, Кабардинка - н/б "Шесхарис" - Кабардинка, и Новороссийск - Грушовая - Новороссийск от 31.10.2017 N 60001, N 60002, N 60003, N 60004, N 60005, N 60006, N 60007, N 60008, N 60009, N 70005, N 70006, N 70007, N 700010, N 700011, N 700012, N 700013, от 30.11.2014 N 1109, подписанные и заверенные печатями обеих сторон договора, на общую сумму 1 889 468 руб.

Также истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами путевые листы N 60001 на период с 01.06.2017 по 30.06.2017, N 60002 на период с 01.06.2017 по 30.06.2017, N 60003 на период с 01.06.2017 по 30.06.2017, N 60004 на период с 01.06.2017 по 30.06.2017, N 60005 на период с 01.06.2017 по 30.06.2017, N 60006 на период с 07.06.2017 по 11.06.2017, N 60007 на период с 01.06.2017 по 30.06.2017, N 60008 на период с 01.06.2017 по 30.06.2017, N 60009 на период с 01.06.2017 по 30.06.2017, N 70005 на период с 01.07.2017 по 12.07.2017, N 70006 на период с 01.07.2017 по 12.07.2017, N 70007 на период с 01.07.2017 по 19.07.2017, N 70008 на период с 01.07.2017 по 19.07.2017, N 70009 на период с 01.07.2017 по 19.07.2017, N 700010 на период с 01.07.2017 по 19.07.2017, N 700011 на период с 01.07.2017 по 19.07.2017, N 700012 на период с 01.07.2017 по 19.07.2017, N 700013 на период с 01.07.2017 по 19.07.2017.

Оплата услуг по перевозке произведена заказчиком не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 889 468 руб.

В порядке досудебного разрешения спора 02.10.2019 истцом вручена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции квалифицировал договорные правоотношения сторон как относящиеся по своей правовой природе к договору перевозки пассажиров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не согласен с данным выводом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, истец не является перевозчиком в понятии главы 40 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ. Соответственно, к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании нижеследующего.

Договор перевозки пассажиров по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В силу 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из приведенных положений, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, судом осуществляется буквальное толкование условий договора, а также устанавливается действительная общая воля сторон договора исходя, в том числе, из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон договора.

В силу п. 1.1 договора перевозчик принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке людей автомобилями на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Услуги выполняются перевозчиком на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком любым из доступных способов, в том числе, в письменной форме при помощи связи интернет, факсимильной связи или устно по телефону (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплатить провозную плату за перевозку пассажиров, согласно выставленному счету на основании подписанных актов выполненных работ.

Таким образом, исходя из анализа буквального содержания условий спорного договора, пунктами 1.1, 1.2, 2.2 прямо закреплено возникновение правоотношений именно по перевозке пассажиров.

Судом обоснованно установлено, из названного предмета договора, фактических обстоятельств дела следует, что спорные услуги представляют собой именно перевозку работников ООО "МонтажТехСтрой".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки пассажиров и регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой и изложена, в частности, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 10.03.2020 N 18АП-575/2020, 18АП-996/2020 по делу N А76-39685/2019, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2021 по делу N А29-5112/2020, в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 N Ф09-4285/2019 по делу N А76- 6201/2018.

Из материалов дела следует, ответчик исковые требования не признал, указывал, что представленные истцом акты подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, в акты внесены исправления с нарушением требований, установленных ч.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акты имеют разночтения в части реквизитов (дата), путевые листы имеют разночтения в части времени осуществления перевозки (июнь 2018 год), акты 700010, 700011, 700013 со стороны заказчика не подписаны. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности со ссылкой на статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Истец не согласился с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, как указывалось выше, истец полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пунктам 30, 34 Постановления Пленума ВС РФ N 26 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устав автомобильного транспорта).

Исходя из смысла указанных положений закона, срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Как следует из материалов дела, услуги оказывались истцом ответчику в июне-июле 2017 года, в качестве доказательства факта их выполнения представлены акты и путевые листы.

Согласно пункту 3.6 договора заказчику надлежит производить оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, судом верно установлено, услуги по перевозке, оказанные в июне 2017 года по актам N N 60001, 60002, 60003, 60004, 60005, 60006, 60007, 60008, 60009, подлежали оплате в срок до 15.07.2017; услуги по перевозке, оказанные в июле 2017 года по актам NN 70005, 70006, 70007, 700010, 700011, 700012, 700013, подлежали оплате до 15.08.2017; услуги, оказанные в ноябре 2014 года по акту N 1109, подлежали оплате до 15.12.2014.

В случае отсутствия оплаты после 15.07.2017, после 15.08.2017, после 15.12.2014 истец должен был знать о том, что его право нарушено.

При изложенных обстоятельствах, начало течения срока исковой давности правильно определено судом с 16.08.2017, то есть срок на подачу иска истекал 16.08.2018, с учетом применения годичного срока исковой давности по требованию о неисполнении обязательства из договора перевозки.

Доводы истца о том, что он повторно направлял в адрес ответчика акты в октябре 2017 года, октябре 2019 года (уже после направления судебной претензии 02.10.2019) оценены судом и отклонены, поскольку данное обстоятельство на выводы суда о начале течения срока исковой давности и порядка его исчисления не влияет, такие действия зависят исключительно от волеизъявления самого истца и образуют неблагоприятные риски на стороне перевозчика, но не заказчика услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратился с досудебной претензией к ответчику 02.10.2019, и с иском в суд - 23.12.2019 согласно оттиску почтового штампа на конверте РПО N 35390034074785, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 42 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина