Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9071/21 по делу N А76-3360/2021

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-3360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 г. по делу N А76-3360/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Панова Сергея Викторовича - Выползов А.А. (водительское удостоверение, доверенность от 14.09.2020, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Удовицкая С.А. (удостоверение, доверенность N 05-24/045831 от 29.12.2020, диплом); Степаненко А.В. (удостоверение, доверенность N 05-24/045024 от 24.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Панов Сергей Викторович (далее - заявитель, ИП Панов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным отказа от 18.05.2020 на получение субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 576).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным сообщение Инспекции от 18.05.2020 б/н об отказе в предоставлении субсидии ИП Панову С.В., как не соответствующее Постановлению N 576. Суд обязал Инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы ИП Панова С.В. путем предоставления субсидии за апрель, май 2020 года в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что сообщения об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением N 576, вынесены на основании того, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434). В частности, код основного вида экономической деятельности заявителя (код ОКВЭД 46.71) в соответствии с информацией из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020 не содержится в перечне, утвержденном Постановлением N 434.

Указывает, что законодательно установлено право хозяйствующих субъектов самостоятельно определять осуществляемый вид деятельности и корреспондирующая обязанность вносить данные сведения в ЕГРИП. Изменения в части основного вида деятельности ОКВЭД на код 56.10 внесены заявителем в ЕГРИП 30.04.2020, то есть после официального опубликования Постановления от 24.04.2020 N 576.

Учитывая, что используемый Обществом ОКВЭД по состоянию на 01.03.2020 не поименован в Перечне пострадавших отраслей, налогоплательщик не может воспользоваться субсидиями в целях частичной компенсации затрат, связанных с осуществлением деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Выводы суда о фактическом осуществлении Обществом в спорный период деятельности по ОКВЭД 56.10 сделаны на основании представленных непосредственно в суд документов. Между тем, как следует из пунктов 3, 5 Постановления N 576, налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, обязанность по анализу иных данных у налогового органа отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем 01.05.2020 в налоговый орган подано заявление N 1 о предоставлении субсидии.

Инспекцией 18.05.2020 направлено сообщение об отказе в предоставлении субсидии за апрель - май 2020 года.

Сообщение об отказе от 18.05.2020 в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением N 576, мотивировано тем, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением N 434.

Из материалов дела следует, что код основного вида экономической деятельности ИП Панова С.В. (код ОКВЭД 46.71) по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с информацией из ЕГРИП не содержался в перечне, утвержденном Постановлением N 434.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в спорный период предприниматель осуществлял деятельность, которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД-56.10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Возмещение понесенных расходов юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) осуществляется в соответствии со статьей 78 БК РФ путем предоставления на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии в целях возмещения недополученных доходов.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок выплаты субсидий установлен Постановлением N 576.

Постановлением N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением N 434 деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков внесена в соответствующий перечень (код ОКВЭД 56).

Получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что код основного вида экономической деятельности ИП Панова С.В. (код ОКВЭД 46.71) по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с информацией из ЕГРИП не содержался в перечне, утвержденном Постановлением N 434.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 01.03.2020 основным видом деятельности предпринимателя являлся 46.71 "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами".

Между тем судом учтено, что ОКВЭД 56.10 был включен в ЕГРИП с момента регистрации в качестве предпринимателя в качестве дополнительного вида деятельности, с 31.03.2005 (л.д.92).

Кроме того, из представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД следует, что в разделе код вида деятельности указан код "11", соответствующий виду деятельности по услугам общественного питания, и "12", соответствующий по которому предпринимателем оплачивал налог на вмененный доход.

По представленным в материалы дела декларациям по упрощенной системе налогообложения (л.д. 99) следует, что код вида экономической деятельности указан - 56.10.

Таким образом, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД-56.10) являлась для заявителя фактически основной в 2019 году.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период предприниматель осуществлял деятельность, которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а именно: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД-56.10).

В настоящем случае, формальная проверка соответствия лица, претендующего на получение субсидии, положениям нормативного акта, устанавливающего условия получения субсидии (постановление Правительства N 576), будет существенно ограничивать право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также может привести к неправильному распределению мер государственной поддержки, что не соответствует ни обеспечиваемому рассматриваемой субсидией публичному интересу, ни частному интересу предпринимателей, являющихся адресатами субсидии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основной задачей субсидирования на основании постановления Правительства N 576 является поддержка предпринимательства как публично значимого явления в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обеспечение баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для предоставления предпринимателю такой субсидии.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 г. по делу N А76-3360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П. Н. Киреев