Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-9792/21 по делу N А32-2246/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-2246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц до перерыва в судебном заседании,

при участии после перерыва в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представителя истца - Николаева А.В. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-2246/2021 об отмене обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича (ИНН 231711751113, ОГРНИП 316236700069921)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия"

(ИНН 2320235252, ОГРН 11523660102247)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Сергеевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтройИндустрия" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 54 900 000 руб.

ИП Глазунов А.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4891.

Заявление истца мотивировано тем, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения судебного акта, свидетельствуют и данные с сайта ФССП России, согласно которым ответчик является должником, как минимум, по двум исполнительным производствам N 34860/21/23087-ИП и N 34861/21/23087-ИП от 25.02.2021 и требования которых до настоящего момента не исполнены. В том случае, если ответчик изъявит желание совершить регистрационное действие относительно земельного участка (как то: совершит отчуждение права собственности, осуществит залог земельного участка в обеспечение требований по иному обязательству или иным образом обременит данный земельный участок), то это может привести к неисполнимости решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя Глазунова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-2246/2021, отменены. Определение мотивировано тем, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу NА32-8833/2020 за ответчиком признано право собственности на жилые дома, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4891. Указанные объекты капитального строительства (жилые дома по типу танхаусов, лит. А и Б) реализуются по договорам долевого участия в строительстве жилых домов физическим лицам, имеющие регистрацию таких договоров в ЕГРН в виде обременения прав на земельный участок. При наличии обеспечительной меры ответчик лишается возможности получения дополнительных доходов, его права на хозяйственную деятельность ограничиваются, что нарушает принцип баланса интересов сторон и противоречит п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 05.04.2021 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "КомфортСтройИндустрия" об отмене обеспечительных мер по делу N А32-2246/2021.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что ему не известно о наличии у ответчика иной собственности/ иных вещных прав, зарегистрированных в установленном законом порядке, отмена мер по обеспечению исполнения судебного акта приведет к неисполнимости судебного решения, либо затруднит его исполнение в связи с отсутствием у ответчика достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца с учетом уточнений (размер требований 54 900 000 руб.).

Также истец указал, что ответчик, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, документально не обосновывал наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер (наличие денежных средств на счетах, наличие иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта), одновременно не доказав документально нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, кроме непредставления встречного обеспечения.

Истец полагает, что отмена обеспечительных мер позволит обществу уменьшить его активы (путем продажи имущества, в том числе по заниженной стоимости, аффилированным лицам по мнимым или притворным сделкам), что приведет к неисполнимости судебного акта и необходимости обращения с новыми исковыми заявлениями об оспаривании сделок. О том, что общество намерено совершать такие сделки, как указал истец, следует и из самого заявления об отмене обеспечительных мер, в котором, в частности, указано на то, что обществом предполагается совершение сделок по реализации жилых домов на земельном участке.

Также ИП Глазунов А.С. приводит доводы о том, что запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего обществу, в полной мере отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов сторон и не противоречит п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, указывает, что наличие запрета регистрационных действий никоим образом не влияет на права уже существующих участников строительства, поскольку признание права собственности на объекты долевого строительства происходит в порядке ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не зависит от ограничений на земельный участок.

В судебном заседании 14.07.2021 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2021 в том же составе суда, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвовал представитель истца. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер ввиду следующего.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся на момент обращения с заявлением обоснования требования о принятии обеспечительных мер.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества представляет собой запрет распоряжаться имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-8833/2020 за ответчиком признано право собственности на жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. А, общей площадью 701,0 кв.м, количество этажей 3 и жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б, общей площадью 701,0 кв.м, количество этажей 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:4891, 2017 год постройки.

Указанные объекты капитального строительства (жилые дома по типу танхаусов, лит. А и Б) реализуются по договорам долевого участия в строительстве жилых домов физическим лицам, имеющие регистрацию таких договоров в ЕГРН в виде обременения прав на земельный участок.

Арест как обеспечительная мера применяется в обеспечение последующего возможного обращения взыскания на имущество.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Поскольку на земельном участке ответчика расположены объекты недвижимости, реализуемые по договорам долевого участия в строительстве жилых домов физическим лицам, имеющим регистрацию таких договоров в ЕГРН, наложение запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Таким образом, испрашиваемая в рамках заявленного истцом требования обеспечительная мера по наложению ареста на земельный участок не приведет к обеспечению исполнения судебного акта в будущем.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер с учетом установленных по делу обстоятельств, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А32-2246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко