Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-6036/21 по делу N А07-27467/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А07-27467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-27467/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод" - Нифантов Г.В. (паспорт, доверенность от 09.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод" (далее - истец, ООО "Пермский ШПЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании долга по договору поставки N 193-ДиПП/42507Д от 15.06.2020 в сумме 2 540 400 руб., пени за период с 08.01.2021 г. по 23.02.2021 г. в сумме 17 909 руб., пени исходя из ставки 0,015% за каждый день просрочки на сумму долга, с 24.02.2021 по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод" взыскан долг по оплате в сумме 2 540 400 руб., пени за период с 08.01.2021 г. по 23.02.2021 г. в сумме 17909 руб., пени исходя из ставки 0,015% за каждый день просрочки на сумму долга, с 24.02.2021 по день фактической оплаты долга, но всего не более 6% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35792 руб.

ООО "Пермский шпалопропиточный завод" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 85 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "БМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а именно: отсутствие негативных последствий, принцип соразмерности пеней последствиям неисполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика - акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - не явились, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО "Пермский ШПЗ" (поставщик) и АО "БМК" (покупатель) был заключен договор N 193-ДиПП/42507Д от 15.06.2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора в спецификациях указывается наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

Согласно п. 4.1 договора порядок расчетов по договору согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями спецификации N 1 стороны предусмотрели поставку шпал пропитанных деревянных ТИП 2 в количестве 1578 шт. на сумму 3234900 руб. Оплата за поставляемую продукцию - в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры. В случае нарушения согласованных сроков оплаты АО "БМК" уплачивает поставщику пени в размере 0,015%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 6% несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение обязательств по Договору, истец, согласно товарным накладным N 124 от 25.06.2020, N 122 от 19.06.2020, N 152 от 14.07.2020,N 137 от 03.07.2020, N 157 от 15.07.2020, N 172 от 27.07.2020 поставил, а ответчик - принял товар, не оплатив его в согласованный срок в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 540 400 руб., наличие которой ответчиком не оспорено.

Претензией от 14.09.2020 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по Договору и потребовал ее оплаты.

Указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке в срок, ввиду чего усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводов в части неправомерного определения судом размера задолженности за поставку товара, подлежащей взысканию, апелляционная жалоба общества не содержит.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 08.01.2021 по 23.02.2021в размере 17 909 рублей и пени исходя из ставки 0,015% за каждый день просрочки на сумму долга, с 24.02.2021 по день фактической оплаты долга, но всего не более 6% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 в случае нарушения согласованных сроков оплаты АО "БМК" уплачивает поставщику пени в размере 0,015%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 6% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании и продолжении начисления неустойки, удовлетворено обоснованно.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его критической оценки.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом законодательного ограничения у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер договорной ставки неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-27467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина