Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 18АП-18422/21 по делу N А07-27467/2020

г. Челябинск

09 февраля 2022 г.

Дело N А07-27467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу N А07-27467/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод" (далее - истец, ООО "Пермский ШПЗ", ООО "ПШПЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 193-ДиПП/42507Д от 15.06.2020 в размере 2 540 400 руб., пеней за период с 08.01.2021 по 23.02.2021 в размере 17 909 руб., пеней, исходя из ставки 0,015% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 24.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате в сумме 2 540 400 руб., пени за период с 08.01.2021 по 23.02.2021 в сумме 17 909 руб., пени, исходя из ставки 0,015% за каждый день просрочки на сумму долга, с 24.02.2021 по день фактической оплаты долга, но всего не более 6% от суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 792 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-27467/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БМК" - без удовлетворения.

ООО "Пермский ШПЗ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление ООО "Пермский ШПЗ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "БМК" в пользу ООО "Пермский ШПЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Пермский ШПЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку процессуальному поведению ответчика, который способствовал увеличению судебных расходов. Истец в суде первой инстанции частично отказался от взыскания пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 193-ДиПП/42507Д от 15.06.2020 за период с 21.07.2020 по 07.01.2021, тем самым уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Против удовлетворения оставшейся части иска ответчик в суде первой инстанции не возражал. Между тем, ответчик после вынесения решения судом первой инстанции обратился с апелляционной жалобой с требованием о снижении размера неустойки, что привело к намеренному затягиванию судебного производства, в связи с чем заявителем были понесены дополнительные издержки по оплате участия представителя в судебном заседании и подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке, в связи с чем представителем запрашивались сведения о расчетных счетах ответчика, а исполнительный лист предъявлялся представителем в кредитную организацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в силу недоказанности объективной невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Текст ходатайства был приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пермский ШПЗ" (заказчик) и Нифантовым Глебом Владимировичем (далее также - Нифантов Г.В., исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N 11БН/2020 от 30.10.2020 (далее также - договор; приложение N 2 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 2 л.д. 9-10), по условиям п. 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "ПШПЗ" к АО "БМК" о взыскании задолженности по договору поставки N 193-ДиПП/415С7Д от 15.06.2020, неустойки по названному договору и судебных расходов.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных судебных способах защиты прав заказчика (п. 1.2.1 договора);

- подготовить и подать исковое заявление (заявление) в целях судебной защиты прав заказчика, также подготовить и подать иные процессуальные документы, необходимость которые возникла в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции (п. 1.2.2 договора);

- в случае необходимости осуществить сбор информации и документов, которые отсутствуют у заказчика (п. 1.2.3 договора);

- в случае необходимости участвовать в судебном заседании в целях судебной защиты прав заказчика (п. 1.2.4 договора);

- по согласованию с заказчиком подготовить проект мирового соглашения и ходатайствовать о его утверждении (п. 1.2.5 договора);

- получить исполнительный документ и предъявить его к исполнению (п. 1.2.6 договора);

- участвовать в переговорах об урегулировании названного спора (п. 1.2.7 договора);

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в судебном заседание по взысканию судебных расходов (п. 1.2.8 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- стоимость услуг, указанных в п. 1.2.2 договора, составляет 55 000 руб. (п. 3.1.1 договора);

- стоимость услуг, указанных в п. 1.2.4 договора, составляет 15 000 руб. (п. 3.1.2 договора);

- стоимость услуг, указанных в п. 1.2.6 договора, составляет 10 000 руб. (п. 3.1.3 договора);

- стоимость услуг, указанных в п. 1.2.8 договора, составляет 30 000 руб. (п. 3.1.4 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2021, согласно которому договор оказания юридических услуг был дополнен п. 1.2.9. следующего содержания: "Подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу в целях судебной защиты прав заказчика, также подготовить и подать иные процессуальные документы, необходимость, которые возникла в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции"; п. 1.2.10. следующего содержания: "Представлять интересы заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции", п. 3.1.5. следующего содержания: "Стоимость услуг, указанных в п. 1.2.9 - 1.2.10. договора, составляет 40 000 руб." (приложение N 3 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 2 л.д. 9-10).

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг N 11БН/2020 от 30.10.2020 Нифантов Г.В. оказал ООО "Пермский ШПЗ" услуги на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 04.10.2021:

- составление и подача искового заявления в суд 12.11.2020, составление и подача возражений на отзыв 24.12.2020, составление и подача заявления об уточнении исковых требований 23.02.2021, составление и подача заявления об участии в онлайн заседании 03.02.2021, представительство в судебном заседании от 19.02.2021 - на сумму 70 000 руб.;

- составление и подача заявления об ознакомлении с материалами судебного дела 15.04.2021, составление и подача заявления об участии в онлайн заседании 03.06.2021, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу 13.07.2021, представительство в судебном заседании от 27.07.2021 - на сумму 40 000 руб.;

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа 03.08.2021, получение исполнительного листа и предъявление его в банк для исполнения - на сумму 10 000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов - на сумму 30 000 руб. (приложение N 4 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 2 л.д. 9-10).

Платежными поручениями N 609 от 06.11.2020 на сумму 25 000 руб. и N 552 от 03.09.2021 на сумму 125 000 руб. ООО "Пермский ШПЗ" оплачены Нифантову Г.В. оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг N 11БН/2020 от 30.10.2020 (приложения N 5 и 6 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 2 л.д. 9-10).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-27467/2020, ООО "Пермский ШПЗ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристику специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является явно чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов, которые оценены судом в сумме 35 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-27467/2020 исковые требования ООО "Пермский ШПЗ" удовлетворены, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БМК" - без удовлетворения, ООО "Пермский ШПЗ" вправе рассчитывать на возмещение за счет АО "БМК" понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Пермский ШПЗ" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг N 11БН/2020 от 30.10.2020, акт оказанных услуг от 04.10.2021, платежные поручения N 609 от 06.11.2020 и N 552 от 03.09.2021.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Нифантова Г.В. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 150 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 150000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 35 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, условия договора оказания юридических услуг N 11БН/2020 от 30.10.2020, объем выполненного представителем истца поручения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 6-8), ходатайств о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 15, 16, 59, 68), возражений на отзыв на иск (т. 1 л.д. 48-49), ходатайства об отказе от исковых требований в части (т. 1 л.д. 66-67), ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 126), отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 135-136), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 9-10).

Факт участия представителя Нифантова Г.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.07.2021, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15.11.2021 также подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 25).

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, ответчик занял умеренно активную позицию по делу, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Апелляционный суд также отмечает, что поименованные в акте оказанных услуг к договору от 04.10.2021 услуги по составлению и подаче заявления об ознакомлении с материалами дела, по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа 03.08.2021, получению исполнительного листа и предъявлению его в банк для исполнения в силу разъяснений, данных в пунктах 15, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть включены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ с проигравшей в споре стороны.

В акте оказанных услуг к договору от 04.10.2021 указано, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2021, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2021 (т. 1 л.д. 62) явка сторон в судебное заседание обеспечена не была.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца были незначительными по продолжительности (5 мин., 3 мин.). Выступления представителя истца сводились к поддержанию правовой позиции, изложенной в письменных документах истца.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме, не превышающей 35 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта относительно процессуального поведения ответчика, затягивания им судебного производства, неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов при сопоставлении с объемом выполненного представителем истца поручения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных издержек в заявленном истцом размере не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу N А07-27467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков