Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-15939/21 по делу N А56-64665/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-64665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ларионова Н.В. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: представителя Ганоль О.Н. по доверенности от 04.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15939/2021) ОАО "Автосервисный центр "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-64665/2020, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Автосервисный центр "Созвездие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автосервисный центр "Созвездие" (далее - ответчик, ОАО "Автосервисный центр "Созвездие", абонент) о взыскании 1 410 742 рублей 71 копейки задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 14.06.2011 N 11-557651-О-ВО за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, 116 359 рублей пени, начисленных по состоянию на 07.12.2020, а также суммы пени, начисленной на сумму основной задолженности по пунктам 6.2статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки с 08.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отборе проб, что лишило его возможности направить уполномоченное лицо на отбор проб и осуществить параллельный отбор проб.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств того, что отбор проб производился из контрольного колодца, указанного в спорном договоре.

Кроме того ответчик указывает, что истец не указал сам характер контроля качества сточных вод: плановый или внеплановый.

Податель жалобы считает, что истцом не доказано соблюдение периодичности при плановом контроле состава и свойств сточных вод либо наличие оснований для внепланового контроля на момент проведения отбора проб.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что сумма задолженности и пеней противоречит действующим нормам законодательства, при расчете суммы задолженности истцом не были учтены оплаты, произведенные ответчиком.

20.07.2021 от истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2011 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ОАО "Автосервисный центр "Созвездие" (абонент) был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 11-557651-О-ВО (далее - договор), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.

Порядок расчетов и сроки оплаты между сторонами установлены разделом 4 договора. Расчеты между сторонами производятся по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом в сроки, установленные пунктом 2.8 договора. По настоящему договору устанавливается два расчетных периода: с 1-го по 15-е число каждого календарного месяца и с 16-го числа по последнее число каждого календарного месяца. По объектам, относящимся к жилищному фонду, расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу

Абонент вправе обратиться на Предприятие для проведения сверки расчет один раз в месяц (пункт 4.12 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в безакцептном порядке. Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) составляет десять календарных дней со дня его выставления в банк, обслуживающий предприятие.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору по оплате за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 410 742 рубля 71 копейка за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 по платежным документам, сформированным с 28.02.2020 по 31.03.2020, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил N 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 указанных Правил абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является обязанным лицом по внесению платы за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие санкции.

Таким образом, нормативными актами, действующими в спорном периоде, предусмотрено установление органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в системы канализации населенных пунктов, а также Правилами N 644 установлены требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, истцом было заявлено к взысканию 116 359 рублей пеней, начисленных за период с 16.03.2020 по 07.12.2020.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка истцом признается необоснованной, поскольку материалами настоящего дела подтверждается обратное, а именно: копии претензии от 17.03.2020 N 363-04-02-8444/20 с приложенным к ней реестром простых почтовых отправлений от 27.03.2020 N 212 и списками N 28 и N 28/220 от 27.03.2020, на которых имеется печать отделения Почты России и претензии от 17.06.2020 N 363-04-02-18844/20 с приложенным реестром простых почтовых отправлений от 19.06.2020 N 318 и списками N 63 и N63/220 от 12.02.2021, на которых имеется печать отделения Почты России.

Относительно неизвещения ответчика о предстоящем отборе проб суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728) организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и ()или) отбора проб сточных вод. Уведомление должно осуществляться любыми способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

12.11.2020 ответчик был уведомлен о предстоящем отборе проб в 10 часов 01 минуту факсимальным сообщением на номер 335-13-39, указанный в спорном договоре. Копия уведомления от 12.11.2019 N Исх-01704/080 и отчет о переданных факсах представлены в материалы дела.

Из пункта 3.16. договора следует, что абонент обязался направлять в адрес предприятия утвержденные списки лиц (утвержденные изменения в списках), полномочных присутствовать при отборе контрольных проб сточных вод с указанием контактных телефонов; номера факсов и адреса электронной почты (а также их изменения) для направления предприятием извещений о результатах аналитических измерений контрольных проб сточных вод.

Письмом от 12.01.2014 N 11/014 ответчик представил истцу список ответственных представителей, уполномоченных присутствовать при отборе проб сточных вод и подписывать акты отбора проб сточных вод. Копия письма имеется в материалах дела.

Согласно вышеуказанному письму Г.Г. Лаврентьев назначен ответственным с правом подписи актов.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что Г.Г. Лаврентьев не является уполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Доводы общества о несоблюдении истцом установленной законом процедуры контроля состава и свойств сточных вод также не находят своего подтверждения в материалах дела: установленная процедура отбора проб предприятием соблюдена, лабораторный анализ отобранных проб проведен в аккредитованной лаборатории, акты отбора проб составлены в присутствии представителя абонента.

Заключив спорный договор, стороны договорились, что контрольным канализационным колодцем на выпуске N 1 ответчика является колодец N 230.

Фате отбора проб из контрольного канализационного колодца N 230, указанного в договоре, подтверждается актом отбора проб от 12.11.2019 N 36102-121119-02, подписанным сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не указан характер контроля качества сточных вод - плановый или внеплановый - является формальным в силу следующего.

В пункте 1 Правил N 525 указано, что настоящие правила устанавливают порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых:

- установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод;

- нормативы допустимых сбросов не устанавливаются.

Программа контроля состава и свойств сточных вод разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение, и согласовывается территориальным органном Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов.

Акт отбора проб от 12.11.2019 составлен строго в соответствии с формой, установленной Правительством Российской Федерации - Приложение N 2 к Правилам N 525.

Согласно установленной Правилами N 525 форме акта указание в акте отбора проб на его характер (плановый или внеплановый) не требуется.

В соответствии с разделом V Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов. Согласно пункту 43 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обеспечивает свободный и беспрепятственный доступ к журналу контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Ответчик же своим правом на ознакомление не воспользовался.

Вопреки утверждению ответчика в материалах дела имеются уведомление о результатах анализа проб сточных вод N 1471 (исх. От 26.11.2019 N ИСХ-01944/080) с приложением выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, а также копия журнала контроля, представленная истцом в ходе судебного разбирательства.

Размер заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности подтвержден копиями платежных документов, которые содержат, в частности, период оказания услуг, их объем, как он начислен и стоимость. Платежные документы формируются истцом на основании договора, все пункты которого согласованы сторонами.

По всей видимости представитель ответчика не ознакомился с материалами дела, иначе он мог убедиться, что в материалах дела имеются: счета-фактуры с расшифровками N 5962720347 от 28.02.2020, N 5962720348 от 28.02.2020, N 5962720352 от 31.03.2020 и N 5962720353 от 31.03.2020.

В материалах дела также имеется расшифровки расчетов удельной величины платы негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, в которых указаны:

- нормативные документы на основании которых производится расчет;

- данные контроля состава и свойств сточных вод:

- формулы, по которым производится расчет;

- исходные данные для расчета;

- результат расчета.

Таким образом, Ответчик имел возможность проверить правильность начисления по каждому платежному документу. Однако, он этого не сделал, контррасчет не представил, а потому его заявление о противоречии суммы долга действующим нормам законодательства истец считает голословным.

Согласно пункт 3.8 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В материалах дела имеются: протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод N 78-02-122402 от 19.11.2019, N 78-06-122402 от 20.11.2019, N 78-00-122402 от 25.11.2019; уведомление о результатах анализа проб сточных вод N 1471 (исх. от 26/11/2019 N ИСХ-01944/080) с оценкой результатов анализа проб сточных вод ответчика, в которой указаны перечень загрязняющих веществ, фактическая концентрация загрязняющего вещества, нормативы допустимых концентраций в составе нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, во сколько раз превышены указанные нормативы и требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается не соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод и максимально допустимых концентраций, установленных Правилами N 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия нормативного закрепления возможности взимания платы за негативное воздействие на систему канализации признаются ошибочными в силу изложенного нормативного объяснения.

Относительно произведенных ответчиком оплат апелляционный суд, с учетом пояснений истца, указывает следующее.

Денежные средства по платежному поручению ответчика от 15.01.2020 N 13 в размере 10 992 рубля 64 копейки зачислены истцом в счет погашения обязательств по документу N 5962720340 от 20.12.2019.

Денежные средства по платежному поручению ответчика от 15.01.2020 N 12 в размере 5 913 рублей 72 копейки зачислены истцом в счет погашения обязательств по документу N5962720339 от 19.12.2019.

Денежные средства по платежному поручению ответчика от 13.12.2019 N 523 в размере 79 617 рублей 53 копейки зачислены истцом в счет погашения обязательств по документу N 5962720337 от 30.11.2019.

Денежные средства по платежному поручению ответчика от 24.12.2019 N 540 в размере 375 рублей 94 копейки зачислены истцом в счет погашения обязательств по документу N 5962720338 от 15.12.2019.

Денежные средства по платежному поручению ответчика от 27.01.2020 N 28 в размере 180 558 рублей 62 копейки зачислены истцом в счет погашения обязательств по документу N 5962720341 от 31.12.2019.

Справка о расчетах с плательщиком имеется в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение отсутствия долга или наличие долга в меньшем размере не представлено, в связи с чем данное возражение не принимается судебной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции не признает представленный ответчиком контррасчет состоятельным, поскольку такой расчет не соответствует суммам основной задолженности, а также порядку.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-64665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова