Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-4488/21 по делу N А81-1776/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А81-1776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5370/2021, 08АП-4488/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетам" на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1776/2020 (судья Е.В. Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетам" (ИНН 6658253450, ОГРН 1069658113546) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ИНН 8904055777, ОГРН 1068904009756) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетам" - Сметанина Е.Я. по доверенности от 20.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" - Зуевой Я. А. по доверенности от 18.05.2018 N 89 АА 0860587,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетам" (далее - ООО "Торговый Дом "Бетам", истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - ООО "Уралспецмаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 526 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 675 коп. 97 коп., всего в сумме 8 198 075 руб. 97 коп.

Определениями от 01.12.2020, 22.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "ЖК "ПромТранс" Купцов Д.В., ООО "Запсибнефтестрой", ООО "ГазЭнергоСтрой".

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 360 руб. 95 коп. за период с 27.03.2019 по 15.03.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) с 16.03.2021 до момента фактического исполнения решения суда

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1776/2020 уточненные исковые требования ООО "Торговый Дом "Бетам" удовлетворены частично. С ООО "Уралспецмаш" в пользу ООО "Торговый Дом "Бетам" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 210 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 23.01.2020 в сумме 123 758 руб. 61 коп. Всего взыскано 2 334 158 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Уралспецмаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 470 руб. С ООО "Торговый Дом "Бетам" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 844 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Торговый Дом "Бетам" и ООО "Уралспецмаш" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Торговый Дом "Бетам" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 15.03.2021.

ООО "Уралспецмаш" мотивируя свою позицию о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, указывает на то, что истец не обращался к ответчику за спорными плитами, между тем, на хранении у ООО "Уралспецмаш" находятся именно товар в виде плит, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора не учел правовую природу спорных отношений, которая соответствуют отношениям, регулируемым нормами права о договоре хранении.

Податель жалобы полагает, что между сторонами подписан договор цессии о передаче права, которое фактически не возникло.

ООО "Уралспецмаш" выражает сомнение относительно достоверности подписи руководителя ООО "Торговый Дом "Бетам" в договоре цессии.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения руководителя ООО "Торговый Дом "Бетам" действий представителя общества.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый Дом "Бетам" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО "Уралспецмаш" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника ООО "ЖК "ПромТранс" и ООО "Торговый Дом "Бетам" в рамках дела N А60-28097/2020.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ООО "Торговый Дом "Бетам" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Уралспецмаш" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявление ООО "Уралспецмаш" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника ООО "ЖК "ПромТранс" и ООО "Торговый Дом "Бетам" в рамках дела N А60-28097/2020.

Таким образом, приведенное ответчиком обоснование невозможности рассмотрения дела не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Торговый Дом "Бетам" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "Железнодорожная компания "ПромТранс" и ООО "ГазЭнергоСтрой" (покупателем) заключен договор поставки от 06.08.2018 N 1/2018

Спецификацией от 06.08.2018 N 1 предусматривалась поставка плит ПДН (6,0*2,0*0,14) в количестве 416 штук.

На станцию назначения Еваяха (Свердловская железная дорога) доставлен груз (изделия железобетонные) по железнодорожным квитанциям N ЭЭ751404, N ЭЯ018014, N ЭЭ980690, N ЭЯ076727, N ЭЯ095967, N ЭЯ269075, ЭЯ872583, ЭЯ957409, ЭА018710. Всего 16 вагонов, 256 плит ПДН.

Грузополучателем груза указан ООО "Уралспецмаш".

Договор между ООО "Уралспецмаш" и ООО "Железнодорожная компания "ПромТранс" на приемку груза не заключен.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставлено 256 штук железобетонных плит.

На какие-либо требования и письма о выдаче доставленного груза ООО "Уралспецмаш" не реагирует, груз третьим лицам не выдает.

В свою очередь, между третьим лицом ООО "Железнодорожная компания "ПромТранс" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Бетам" (истец) заключен договор уступки прав от 10.10.2019 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому к ООО "Торговый Дом "Бетам" перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 7 526 400 руб. к ООО "Уралспецмаш" (ответчик), возникшего на основании получения ответчиком груза (плиты дорожной ПДН 6*2*0,14) по железнодорожным квитанциям N ЭЭ751404, N ЭЯ018014, N ЭЭ980690, N ЭЯ076727, N ЭЯ095967, N ЭЯ269075, N ЭЯ872583, N ЭЯ957409, N ЭА018710 (всего 16 вагонов).

Истец считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет ООО "Железнодорожная компания "ПромТранс" на общую сумму 2 210 400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1776/2020 уточненные исковые требования ООО "Торговый Дом "Бетам" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Бетам" и ООО "Уралспецмаш" в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что ответчик без установленных законом оснований сберегает имущество в виде бетонных плит на общую сумму 2 210 400 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не обращался к ООО "Уралспецмаш" с требованием о возврате спорных плит, между тем, на хранении у ООО "Уралспецмаш" находятся именно плиты, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.

Отклоняя указанную позицию, коллегия судей, исходит и того, что поведения ответчика свидетельствует о том, что последний от передачи спорных плит истцу уклоняется.

Так, после обращения 09.06.2021 ООО "Торговый Дом "Бетам" к ответчику для осмотра и получения плит, 10.06.2021 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, плиты железобетонные (6,0*2,0*0,14) в количестве 96 штук, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ст. Ево=Яха, производственная база ООО "Уралспецмаш".

Заявитель просил передать арестованное имущество плиты железобетонные (6,0*2,0*0,14) в количестве 96 штук, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ст. Ево-Яха, производственная база ООО "Уралспецмаш", на ответственное хранение ООО "Уралспецмаш".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик фактически уклоняется от возврата бетонных плит в натуре, между тем, удержание таковых в отсутствии правовых оснований, свидетельствует о возникновении на стороне ООО "Уралспецмаш" неосновательного обогащения.

У ответчика также наличествуют сомнения относительно достоверности подписи руководителя ООО "Торговый Дом "Бетам" в договоре цессии.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, коллегия судей руководствуется тем, что спорный договор цессии, содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательства, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве такового (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности данного договора ответчиком не приведено.

Выражая сомнения относительно достоверности договора цессии, ответчик о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не заявляет (статья 9, 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

На основании изложенного судебная коллегий приходит к выводу, что возражения общества носят формальный характер, не основаны на доказательственной базе, не свидетельствуют о подлоге договора цессии либо отсутствии правоотношений, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, руководство ООО "Торговый Дом "Бетам" выразило свою причастность к рассматриваемому спору, что свидетельствует о том, что истец является надлежащим лицом участвующим в деле.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорных плит, отказ последнего от их возврата истцу, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Уралспецмаш" неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, являются обоснованными.

Удовлетворив исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата исчисления неустойки истцом определена неверно.

Поскольку срок для удовлетворения требований претензии направленной истцом в адрес ответчика установлен в количестве двух дней, а последним претензия получена 08.04.2019, то датой, с которой следует начислять неустойку необходимо считать 11.04.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, между тем, полагает возможным исходить из того, что акцессорные требования ООО "Торговый Дом "Бетам" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11.04.2019 по 15.03.2021, при этом, датой, которой ограничен период начисления процентов, следует считать 15.03.2021, что соответствует крайней дате уточнения истцом заявленных исковых требований (том 2, л.д 78-80).

В данной связи, исковые требования ООО "Торговый Дом "Бетам" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 245 790 руб. 31 коп. за период с 11.04.2019 по 15.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1776/2020 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Уралспецмаш" в пользу ООО "Торговый Дом "Бетам" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 23.01.2020 в сумме 123 758 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1776/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ИНН 8904055777, ОГРН 1068904009756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетам" (ИНН 6658253450, ОГРН 1069658113546) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 23.01.2020 в сумме 123 758 руб. 61 коп.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ИНН 8904055777, ОГРН 1068904009756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетам" (ИНН 6658253450, ОГРН 1069658113546) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 245 790 руб. 31 коп. за период с 11.04.2019 по 15.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1776/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ИНН 8904055777, ОГРН 1068904009756) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетам" в сумме 38 212 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетам" (ИНН 6658253450, ОГРН 1069658113546) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бетам" в сумме 102 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева