Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-12185/24 по делу N А40-52315/2021

Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-52315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-52315/21, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАКСИ-КОНСАЛТ";

об установлении размера субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от АО "Москва-Курск" - Кутейников К.П. по дов. от 26.12.2023

а/у Черныш Н.Ю. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 в отношении ООО "ТаксиКонсалт" (115172, Москва, набережная Гончарная, д. 9/16, стр. 1, офис 3, ИНН 7707326257, ОГРН 1157746040792) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна (ИНН 550508574018, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, до востребования Черныш Н.Ю.) - член Союза "СРО АУ "Стратегия", указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедевой А.В. по обязательствам ООО "Такси-Консалт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 отменено, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лебедевой А.В. по обязательствам ООО "Такси-Консалт".

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2023 (в бумажном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 возобновлено производство по определению размера субсидиарной ответственности Лебедевой А.В. по обязательствам ООО "Такси-Консалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 установлен размер субсидиарной ответственности Лебедевой Анны Владимировны.

С Лебедевой Анны Владимировны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Такси-Консалт" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 51 999 487,62 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Лебедева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель АО "Москва-Курск", конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в настоящее время источников получения денежных средств у должника не имеется, в связи с чем, не представляется возможным произвести выплату денежных средств кредиторам.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пунктом 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Определяя размер субсидиарной ответственности Лебедевой А.В., суд исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 51 177 068,8 рублей руб.; текущие обязательства составляют 822 418,82 руб.

Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лебедевой А.В. денежных средств в размере 51 999 487,62 руб.

При этом, доводы возражений Лебедевой А.В. рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку ответчик, по сути, выражает свое несогласие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Положениями пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Кредиторами в порядке, установленном статьи 61.17 Законом о банкротстве, заявления об избрании способа распоряжения субсидиарной ответственностью не направлены конкурсному управляющему, что в таком случае считается, что кредиторами выбран способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются общеобязательным (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этих выводов после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-52315/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова