Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84048/22 по делу N А40-52315/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-52315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Черныш Н.Ю. на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-52315/21 (190-138) о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по настоящему делу ООО "Такси-Консалт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. об истребовании документов и сведений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО "Такси-Консалт" Лебедеву Анну Владимировну (ИНН 501705452040) передать конкурсному управляющему Черныш Наталии Юрьевне оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе документы.

Определением Арбитражного г. Москвы от 28.10.2022 вынесено дополнительное определение путем внесения уточнения в резолютивную часть определения от 25.08.2022, мотивировочную часть определения от 09.09.2022. Заявление конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. в части взыскания неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у Черныш Н.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт об истребовании документов вынесен 09.09.2022, на основании чего, преждевременно взыскание судебной неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен и им не учтено следующее.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, поскольку служит целям побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, независимо от наступления последствий в виде неисполнения этого обязательства. Таким образом вывод суда о преждевременности взыскания судебной неустойки является ошибочным.

В определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 также отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств принятия со стороны Лебедевой А.В. каких-либо действий по передаче запрашиваемых документов конкурсному управляющему должника, либо отсутствия запрашиваемых документов в материалах дела не имеется. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку доказательств того, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства бывший руководитель ООО "Такси-Консалт" полном объеме исполнил обязанность, установленную ст. 126 Закона о банкротстве, материалы спора не содержат, апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-52315/21 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. в части взыскания неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-52315/21 отменить.

Взыскать с бывшего руководителя ООО "Такси-консалт" Лебедева А.В. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты фактического исполнения определения Арбитражного суд г. Москвы от 09.09.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик