Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-1471/21 по делу N А22-1203/2020

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А22-1203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хасикова Санала Алексеевича и Хащеевой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2021 по делу N А22-1203/2020, принятое по исковому заявлению Хащеевой Александры Александровны к Хасикову Саналу Алексеевичу, третьи лица - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Ростов-на-Дону, ООО Страховая Компания "Гелиос", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хащеева Александра Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Хасикову Саналу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения Хасиковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Центральный" (ОГРН 1090816001088, ИНН 0816008276) по делу N А22-4796/2014, в сумме 26680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5601 руб. Кроме того, Хащеева А.А. просила суд признать действия Хасикова С.А. по привлечению специалистов в рамках дела о банкротстве и выплатам в сумме 226586 руб. незаконными.

В ходе рассмотрения дела Хащеева А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования. В итоге Хащеева А.А. просила суд взыскать с Хасикова С.А. убытки в сумме 26680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8826 руб., убытки в сумме 9269 руб. в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявленных требований к Хасикову С.А. в рамках дела N А22-4796/2014, компенсацию морального вреда в сумме 7244 руб., признать действия Хасикова С.А. по привлечению специалистов в рамках дела о банкротстве и выплатам в сумме 226586 руб. незаконными, признать бездействие Хасикова С.А., выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника с ООО "Центр" на сумму 643 000 руб., незаконным, признать бездействие Хасикова С.А., выразившееся в непринятии мер по поиску денежных средств в сумме 21 181 000 руб. в ООО "Расчетный информационный центр" и КБ "НКБ", незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований Хащеевой Александры Александровны к Хасикову Саналу Алексеевичу о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по поиску денежных средств в сумме 21 181 000 рублей в ООО "Расчетный информационный центр" и КБ "НКБ" было отказано полностью. Уточненные исковые требования Хащеевой Александры Александровны в остальной части удовлетворены частично. Взыскано с Хасикова Санала Алексеевича в пользу Хащеевой Александры Александровны убытки в сумме 8403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 руб. 89 коп. за период с 17.12.2019 по 02.02.2021, почтовые расходы в сумме 134 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 336 руб., всего - 8879 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Хащеевой Александры Александровны было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хасиков Санал Алексеевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку жалоба на действия управляющего удовлетворена частично, то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально.

Хащеева Александра Александровна не согласившись с принятым судебным актом обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве установлены нарушения Хасиковым С.А. требований Закона о банкротстве, а следовательно, имеется совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2021 по делу N А22-1203/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центральный" обратился в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2015 года по делу N А22-4796/2014 должник ООО "Центральный" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чотчаев Р.М.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Центральный" утвержден арбитражный управляющий Хасиков Санал Алексеевич, участник Некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Центральный" включена задолженность перед Хащеевой Александрой Александровной в составе третьей очереди в размере 26 680 руб. 10 коп., в составе первой очереди реестра требований кредиторов задолженность в размере 5 000 руб., всего 31 680 руб. 10 коп.

В последующем, определением суда от 12.01.2018 производство по делу по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью "Центральный" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве управляющий действовал недобросовестно, в связи с чем, причинил убытки кредитору, истец обратился в суд с иском.

Истец просил взыскать с Хасикова С.А. убытки в сумме 26680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8826 руб., убытки в сумме 9269 руб. в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявленных требований к Хасикову С.А. в рамках дела N А22-4796/2014, компенсацию морального вреда в сумме 7244 руб., признать действия Хасикова С.А. по привлечению специалистов в рамках дела о банкротстве и выплатам в сумме 226586 руб. незаконными, признать бездействие Хасикова С.А., выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника с ООО "Центр" на сумму 643 000 руб., незаконным, признать бездействие Хасикова С.А., выразившееся в непринятии мер по поиску денежных средств в сумме 21 181 000 руб. в ООО "Расчетный информационный центр" и КБ "НКБ", незаконным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых судом.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом настоящего иска является требования о взыскании с Хасикова С.А. убытки в сумме 26680 руб., признании действий Хасикова С.А. по привлечению специалистов в рамках дела о банкротстве и выплатам в сумме 226586 руб. незаконным, признании бездействие Хасикова С.А., выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника с ООО "Центр" на сумму 643 000 руб., незаконным.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральный" N А22-4796/2014 кредитор Хащеева А.А. обращалась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хасикова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2017 по делу N А22-4796/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 03.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Постановлением от 21.11.2017 определение от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 приняты очередные уточнения требований кредитора Хащеевой А.А., согласно которым кредитор просила признать действия конкурсного управляющего Хасикова С.А. по непринятию мер по признанию недействительной сделки должника с юридическими лицами на сумму 915 000 руб., в том числе ООО Центр на сумму 643 000 руб., просила признать действия конкурсного управляющего Хасикова С.А. по нарушению порядка формирования и ведения ЕФРСБ КУ, обязать конкурсного управляющего Хасикова С.А. восстановить конкурсную массу переплаты заработной платы за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года, выплаченную привлеченным лицам в размере 54 586 руб., незаконные выплаты за январь - апрель 2017 года в размере. 112 000 руб., истребовать отчет конкурсного управляющего Хасикова С.А. за апрель - июль 2017 года, признать действия конкурсного управляющего Хасикова С.А. неправомерными в связи с неисполнением требований Закона о банкротстве, признать действия конкурсного управляющего Хасикова С.А. недобросовестными, удовлетворить требования Хащеевой А.А. включенные в реестр требований кредиторов в размере 26 680 руб. Также в заявлении указала на бездействие управляющего по не проведению анализа финансовой состояния должника, проверки на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства, не представления отчета за апрель-июль 2017 собранию перед увольнением, необоснованное привлечение и оплату работников.

Постановлением суда от 27.11.2018, в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано со ссылкой на часть 5 статьи 159 Кодекса, дело рассмотрено с учетом принятых определением суда от 21.08.2018 к рассмотрению уточненных требований Хащеевой А.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 заявление Хащеевой А.А. удовлетворено частично; признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хасикова С.А. по непринятию мер по признанию недействительными сделок должника, нарушению порядка формирования и ведения ЕФРСБ обязательного опубликования сведений, непроведению анализа состоятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и намеренного банкротства, непредоставлению отчета за апрель - июль 2017 года; в удовлетворении остальной части заявления в виде возложения на конкурсного управляющего Хасикова С.А. обязанности восстановить конкурсную массу по переплате привлеченным лицам заработной платы за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года в размере 54 586 рублей, за январь - апрель 2017 года - в размере 112 000 рублей, истребовании документации у конкурсного управляющего Хасикова С.А., непринятию мер по истребованию первичных документов, а также в удовлетворении требований Хащеевой А.А., включенных в реестр требований кредиторов в размере 26 680 рублей, отказано.

04.09.2019 от Хащеевой А.А. в суд в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований, в которых Хащеева А.А.: 1. Просила признать незаконным действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А., выразившиеся в привлечении третьих лиц (специалистов) для оказания услуг: Дорджиеву С.Д. по договору на оказание юридических услуг N 12/10/2015 с ежемесячной оплатой 12 000 руб. и Сангинову С.Н. по договору на оказание бухгалтерских услуг N 12/10/2015/1 с ежемесячной оплатой 10 000 руб., что подтверждается отчетами о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2016, 20.01.2017,19.04.2017; в расходовании и выплате на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 226 586, в том числе суммой переплаты в размере 94 586 руб.; взыскать с конкурсного управляющего Хасикова С.А. причиненные убытки в сумме 26 680 руб. включенные в реестр требований кредиторов. Уменьшить размер фиксированного вознаграждения Хасикова С.А., исходя из установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А22-1983/2018 судебным актом кассационной инстанции от 30.04.2019 - ненадлежащего исполнения Хасиковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего. Взыскать с Хасикова С.А. судебные расходы в размере 7 379 руб. Определением суда от 17.09.2019 приняты к рассмотрению уточненные заявленные требования Хащеевой А.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А22-4796/2014 в части признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральный" Хасикова С.А., выразившихся в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника; в нарушении порядка формирования и ведения ЕФРСБ; не проведении анализа состоятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и намеренного банкротства, не предоставлении отчета за апрель - июль 2017 года; в части отказа в удовлетворении жалобы Хащеевой А.А. об истребовании документации у конкурсного управляющего, не принятии мер по истребованию первичных документов, об обязании арбитражного управляющего удовлетворить требования Хащеевой А.А. в размере 26 680 руб. оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, жалоба Хащеевой А.А. направлена на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 заявление Хащеевой Александры Александровны удовлетворено частично. Действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А., выразившиеся в привлечении третьих лиц специалистов Дорджиевой С.Д. и Сангиновой С.Н. для оказания услуг, расходовании и выплате денежных средств на оплату услуг Дорджиевой С.Д. и Сангиновой С.Н., признаны незаконными. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Центральное" Хасикова С.А. до 200000 руб. Взысканы с арбитражного управляющего Хасикова С.А. в пользу Хащеевой А.А. убытки в размере 121 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Таким образом, истцом часть требований, а именно требования о взыскании с Хасикова С.А. убытки в сумме 26680 руб., признании действий Хасикова С.А. по привлечению специалистов в рамках дела о банкротстве и выплатам в сумме 226586 руб. незаконным, признании бездействие Хасикова С.А., выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника с ООО "Центр" на сумму 643 000 руб., незаконным, были рассмотрены в рамках дела N А22-4796/2014 и которым дана уже правовая оценка.

Следовательно, истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Иная правовая квалификация требований истцом не имеет правового значения для установления тождества исков.

Поскольку указанные выше требования уже были предметом исследования в рамках дела N А22-4796/2014 оснований для их рассмотрения по существу в рамках настоящего дела не имеется.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании с Хасикова С.А. убытки в сумме 26680 руб., признании действий Хасикова С.А. по привлечению специалистов в рамках дела о банкротстве и выплатам в сумме 226586 руб. незаконным, признании бездействие Хасикова С.А., выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника с ООО "Центр" на сумму 643 000 руб., незаконным, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о признании бездействие Хасикова С.А., выразившееся в непринятии мер по поиску денежных средств в сумме 21 181 000 руб. в ООО "Расчетный информационный центр" и КБ "НКБ", незаконным.

При этом требование о признании бездействие Хасикова С.А., выразившееся в непринятии мер по поиску денежных средств в сумме 21 181 000 руб. в ООО "Расчетный информационный центр" и КБ "НКБ", незаконным, суд апелляционной инстанции квалифицирует как жалобу на действия управляющего.

Между тем, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем, требование истца о признании действий арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве не может быть рассмотрено.

Таким образом, производство по иску в указанной части в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 9 269 руб. в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявленных требований к Хасикову С.А. в рамках дела N А22-4796/2014, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о взыскании судебных расходов в качестве убытков в исковом порядке по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам Закона о банкротстве и статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по иску в указанной части также в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 826 руб. за период с августа 2016 по 01.02.2021.

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 57 названного Постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) заявление Хащеевой Александры Александровны удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Хасикова С.А. в пользу Хащеевой А.А. взысканы убытки в размере 121 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.12.2019 на сумму взысканных убытков 121 руб.

Вместе с тем, Хасиковым С.А. не представлены доказательства возмещения Хащеевой А.А. убытков в сумме 121 руб. В связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, поскольку истцом не правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, согласно расчету суда размер процентов, начисленных на взысканную сумму убытков 121 руб., за период с 17.12.2019 по 02.02.2021 составил сумму 6 руб. 89 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7244 руб. суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления N 10).

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

По мнению истца, недобросовестность действий ответчика, как управляющего, повлекло за собой причинение истцу морального вреда.

Между тем действия (бездействия) ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на нарушение имущественных прав истца как кредитора должника.

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истец не указал, какую норму и какого закона не применили суды первой и апелляционной инстанций, в которой предусматривалась бы компенсация морального вреда гражданину, вследствие нарушения его имущественных прав.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо неимущественных прав истца, умалении его человеческого достоинства, а следовательно, судом не установлено оснований для взыскания морального вреда.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.02.2021 подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований, а следовательно, поскольку жалоба на действия управляющего удовлетворена частично, то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что производство по иску в данной части подлежит прекращению, так как указанные требования могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве с учетом положений арбитражного законодательства. Следовательно, с учетом того, что судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы истца о том, что судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве установлены нарушения Хасиковым С.А. требований Закона о банкротстве, а следовательно, имеется совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные требования о взыскании убытков частично удовлетворены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, в части взыскания убытков производство по иску прекращено.

Иные доводы истца направлены на переоценку судебных актов, вынесенных в рамках дела N А22-4796/2014, а следовательно, выходят за рами апелляционного обжалования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на стороны расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что сумма заявленных требований составляет 51153 руб., то размер государственной пошлины составляет 2 046 руб., при этом истцом при обращении в суд с иском оплачено 2 091 руб., в связи с че, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2021 по делу N А22-1203/2020 изменить, апелляционную жалобу Хасикова Санала Алексеевича удовлетворить частично, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Прекратить производство по исковому заявлению Хащеевой Александры Александровны в части признания причиненных убытков по привлечению специалистов Хасиковым С.А. и выплат им в сумме 226 586 рублей; в части признания бездействия Хасикова С.А., выразившегося в неоспаривании подозрительной сделки должника с ООО "Центр" на сумму 643 000 рублей; в части признания непринятых мер по поиску денежных средств в сумме 21181 тыс. руб.; в части взыскания с Хасикова С.А. убытков в сумме 26 680 рублей и 9269 рублей судебных расходов".

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хасикова С.А. в пользу Хащеевой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 рублей 89 копеек за период с 17.12.2019 по 02.02.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Хащеевой А.А. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2020 при подаче искового заявления.

В удовлетворении апелляционной жалобы Хащеевой А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов