Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-6853/21 по делу N А02-487/2021

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А02-487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6853/2021) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение от 17 июня 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-487/2021 (судья Амургушев С.В.) по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г.Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 30 533 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2020;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "ГорноАлтайские электрические сети" (далее - "Россети Сибирь", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", ответчик, апеллянт) о взыскании 30 533, 63 рублей.

15.06.2021 в суд поступило ходатайство ответчика об объединении дел под номерами А02-805/2021, А02-487/2021, А02-505/2021, А02-502/2021, А02-498/2021, А02-499/2021, А02-843/2021, А02-731/2021 в одно производство.

Определением суда от 17 июня 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-487/2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить по существу вопрос об объединении дел N А02-805/2021, N А02-505/2021, N А02-502/2021, N А02-498/2021, N А02-499/2021, N А02- 843/2021, N А02-731/2021 с делом N А02-487/2021.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предметом всех восьми исковых заявлений является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении одних и тех же потребителей АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский". Разногласия обусловлены изменениями действующего законодательства в части организации учета на розничном рынке электроэнергии. Судом не учтено то обстоятельство, что при наличии длящихся разногласий, обусловленных одними и теми же возражениями, должен быть сформирован единый правовой подход относительно порядка определения объема полезного отпуска за весь спорный период. Раздельное рассмотрение требований по каждому месяцу может привести к тому, что будут вынесены судебные акты с противоположными правовыми подходами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на отмене определения суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

В рамках указанных дел обществом имеются привлеченные третьи лица (физические лица), но по каждому делу разное количество третьих лиц, извещение которых может затянуть процесс рассмотрения дела по существу. При этом каждый иск является отдельным расчетным периодом.

В тоже время, извещение большого количества третьих лиц увеличивает процессуальные сроки и не способствует всестороннему и полному исследованию доказательств по делу.

Само по себе возникновение спора в рамках одних длящихся правоотношений между сторонами не свидетельствует о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что истец возражает против объединения дел, высказывает опасения о возможности в таком случае затягивания рассмотрения дела на длительный период времени, некоструктивности заявленного ответчиком ходатайства, т.к. при рассмотрении такого дела любой процессуальный вопрос может затянуться, более рациональным и соответствующим принципу процессуальной экономии было бы объединение в одно дело требований, в котором третьими лицами являются одни и те же лица.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, а может привести к затягиванию рассмотрения спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не усмотрено судом.

Заявителем не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение этих дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "Алтайэнергосбыт" об объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об объединении дел в одно производство в порядке, предусмотренном законом, обосновав заявленное ходатайство.

Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 июня 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева