Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 21АП-1620/21 по делу N А84-5582/2020

30 июля 2021 г.

Дело N А84-5582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Войнова Татьяна Юрьевна, согласно выписки ЕГРИП от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 по делу N А84-5582/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Войновой Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная-строительная компания"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бондарева Евгения Олеговича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войнова Татьяна Юрьевна (далее - истец, ИП Войнова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом заявления от 10.03.2021 об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, проданного в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная - строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Механизированная - строительная компания") задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг N б/н от 24.07.2019 в размере 400 000,00 руб. и штрафных санкций в размере 157 541,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Механизированная - строительная компания" в пользу ИП Войновой Т.Ю. 436 900,00 руб., из которых: 310 000,00 руб. - основной долг, 126 900,00 руб. - неустойка. Взыскано с ООО "Механизированная - строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 089,00 руб. Взыскано с ИП Войновой Т.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 062,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Механизированная-строительная компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что истец не оказывал ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета и у ответчика отсутствует информация об оказании услуг со стороны истца.

Апеллянт указал, что представленные акты, с учетом отсутствия иной документации, не могут быть достаточным доказательством наличия задолженности у ответчика, то есть не свидетельствуют о факте оказания услуг истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представила возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2019 между ООО "Механизированная-строительная компания" (Заказчик) и ИП Войновой Т.Ю. (далее - Исполнитель) заключен Договор оказания бухгалтерских услуг (далее - Договор, т.1,л.д.16).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется своевременно, в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с приложением N 1 к договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ на основании первичных документов, представляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000,00 руб. в месяц без НДС.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 3 рабочих дней. Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункты 3.2 и 3.3. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5 договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения задания или его прекращения.

Как указал истец, в период с 31.08.2019 по 29.09.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 495 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: N 3 от 31.08.2019 г. на сумму 105 000,00 руб., N 5 от 30.09.2019 на сумму 30 000,00 руб., N 9 от 31.10.2019 г. на сумму 30 000,00 руб., N 11 от 29.11.2019 г. на сумму 30 000,00 руб., N 26 от 30.12.2019 г. на сумму 30 000,00 руб., N 3 от 31.01.2020 г. на сумму 30 000.00 руб., N 5 от 29.02.2020 г. на сумму 30 000.00 руб., N 7 от 3 1.03.2020 г. на сумму 30 000.00 руб., N 9 от 30.04.2020 г. на сумму 30 000,00 руб., N 11 от 31.05.2020 г. на сумму 30 000,00 руб., N 13 от 30.06.2020 г. на сумму 30 000,00 руб., N 15 от 31.07.2020 г. на сумму 30 000, 00 руб., N 17 от 31.08.2020 г. на сумму 30 000,00 руб., N 18 от 29.09.2020 г. на сумму 30 000,00 руб. (т.1, л.д. 32-44) и счетами на оплату, которые последним оплачены частично в сумме 95 000,00 руб. (т.1, л.д.18-31).

Таким образом, задолженность ответчика по Договору по расчетам истца составила 400 000,00 руб.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года на 30.09.2020, общая задолженность ООО "Механизированная-строительная компания" перед ИП Войновой Т.Ю. составляет 400 000,00 руб. (т.1, л.д. 45).

01.10.2020 истец направил ответчику претензию от 30.09.2020 исх. N 1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела предоставлены двусторонние акты об оказании услуг за период с 31.08.2019 по 29.09.2020 на общую сумму 495 000,00 руб., подписанные истцом и Бондаревым Е.О. как директором ответчика, в соответствии с которыми оказанные услуги удовлетворяют условиям договора. Ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 95 000,00 руб.

Доказательства, свидетельствующие о полной оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные со стороны истца доказательства (в том числе акты оказанных услуг за период с августа 2019 года по июнь 2020 года) в совокупности доказывают, что истцом как исполнителем были осуществлены фактические действия и оказаны бухгалтерские услуги на общую сумму 310 000 рублей.

В отношении взыскания задолженности за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 внеочередным общим собранием участников ООО "Механизированная - строительная компания" принято решение о прекращении полномочий директора ООО "Механизированная - строительная компания" Бондарева Е.О., и на эту должность назначен Погодин В.В., который приступил к исполнению должностных полномочий 30.09.2020, что подтверждается копией протокола N 5 общего собрания участников общества от 21.09.2020, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2021 (т.1, л.д.100-113).

Согласно статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; которое является правомочным для принятия решения по такому вопросу повестки дня, если на нем присутствуют более половины участников общества.

Полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, если более поздний момент не предусмотрен самим решением. При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что акты за период с июля по сентябрь 2020 года: N 15 от 31.07.2020 на сумму 30 000,00 руб., N 17 от 31.08.2020 на сумму 30 000,00 руб., N 18 от 29.09.2020 на сумму 30 000,00 руб. и акт сверки расчетов на 30.09.2020 подписаны со стороны ответчика Бондаревым Е.О. (т.1, л.д.42-45).

На основании протокола общего собрания участников ООО "Механизированная-строительная компания" от 21.09.2020 были полностью прекращены полномочия генерального директора общества Бондарева Е.О., следовательно, он не имел права действовать как от имени, так и в интересах ООО "Механизированная-строительная компания", без надлежаще оформленных полномочий.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемой ситуации в отсутствие у Бондарева Е.О. полномочий директора ООО "Механизированная-строительная компания" ввиду окончания срока действия его полномочий, согласно приказу от 04.07.2019 N 2, в отношениях с истцом Бондарев Е.О. не может рассматриваться как лицо, действующее в период с июля по сентябрь 2020 года от имени ответчика, поскольку, как он, так и истец, знали об отсутствии полномочий на подписание документов от имени ответчика.

Кроме того, ответчик письмом от 16.10.2020 исх. N 38 сообщил истцу, что в соответствии с внесенными изменениями в регистрационные данные ООО "Механизированная-строительная компания", зарегистрированные в ФНС 30.09.2020 года, директор Бондарев Е.О. не является руководителем компании, с указанной даты генеральным директором ООО "Механизированная-строительная компания" является Погодин Вадим Викторович. Акт сверки от 30.09.2020 о признании задолженности ООО "Механизированная-строительная компания" генеральным директором Погодиным В.В. не подписывался, соответственно не может быть признан со стороны ответчика (т.1,л.д.114).

Доказательств того, что полномочия генерального директора ООО "Механизированная-строительная компания" Бондарева Е.О. в период с июля по сентябрь 2020 года продлевались, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 310 000,00 руб. за период с августа 2019 года по июнь 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг за период с августа 2019 года по июнь 2020 года предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказанных услуг, а также их стоимости.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что услуги не оказывались истцом, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, содержатся в материалах дела.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 157 541,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 4.1 Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени), в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты услуг, однако доказательств по оплате неустойки в заявленном размере за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом первой инстанции установлено, требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 310 000,00 руб. заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору, начисленной на сумму долга 400 000,00 руб. за период с 13.09.2019 по 10.03.2021 составил 157 541,12 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 310 000,00 руб. за период с 17.09.2019 по 10.03.2021 в сумме 126 900,00 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 126 900,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1%, ответчик соглашался с размером неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 17.09.2019 по 10.03.2021 в сумме 126 900,00 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обычно применяемой в деловом обороте.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени начисленной на сумму долга за период с 17.09.2019 по 10.03.2021 в сумме 126 900,00 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта..

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 по делу N А84-5582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова