Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-6152/21 по делу N А75-2210/2021

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А75-2210/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6152/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-2210/2021 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, адрес: 123007, г. Москва, проезд 2-й Хорошёвский, д. 9, корпус 2, этаж 5, комн. 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 N 24/ЗП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество, ООО "Сеть Связной") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 24/ЗП от 04.02.2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-2210/2021 рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сеть Связной" отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Сеть Связной" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность административным органом события административного правонарушения, вины общества. ООО "Сеть Связной" полагает, что сама по себе констатация факта включения в договор условия, ущемляющего права потребителя, не является достаточной для вывода о наличии в деянии общества признаков (элементов) состава вменяемого административного правонарушения. При заключении потребительского кредита потребитель был ознакомлен со спецификацией товара, поставил свою подпись, согласившись с получением перечисленных услуг и товаров.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение от Крицкого Михаила Владимировича (далее - Крицкий М.В., потребитель) о навязывании обществом дополнительных услуг при реализации товара и оформлении договора потребительского кредита вместо договора рассрочки.

Административным органом установлено, что потребитель 30.04.2020 имел намерение приобрести сотовый телефон (смартфон), в связи с чем обратился в салон "Связной", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, ТЦ "Гостиный двор", где осуществляет свою деятельность ООО "Сеть Связной". После выбора сотового телефона Крицкому М.В. было предложено оформить договор рассрочки.

В товарном чеке от 30.04.2020 указано следующее: сотовый телефон (смартфон) Samsung A515 Galaxy A51 64 Gb red; карта "Топливная карта"; пополнение карты "Топливная карта"; РГС_Комплекс; Консультация Все включено VIP+; Конт. МФ Вкл! Общайся; Конт. МФ Вкл! Общайся; СМС-информирование "ЮниСейф"; Клип-кейс IS Slender для Samsung А51; КП SanDisk Ultra Android microSDXC 64Gb. Общая стоимость всех товаров и услуг 33 128 рублей.

Данные товары и услуги приобретены потребителем не в рассрочку, как обещал сотрудник общества, а в кредит (кредитный договор N SVZ365474/004/20 от 30.04.2020). Размер полной стоимости кредита 5 814,25 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора N SVZ365474/004/20 от 30.04.2020 общая стоимость товаров и услуг составила не 33 128 рублей, а 32 878 рублей.

Поскольку общая сумма навязанных товаров и услуг, а именно: карта "Топливная карта"; пополнение карты "Топливная карта"; РГС_Комплекс; Консультация Все включено VIP+; Конт. МФ Вкл! Общайся; Конт. МФ Вкл! Общайся; СМСинформирование "ЮниСейф"; Клип-кейс IS Slender для Samsung А51; КП SanDisk Ultra Android microSDXC 64Gb, составила 18 559 рублей, что значительно превышает стоимость самого сотового телефона (смартфона), 28.05.2020 потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора, где ему была дана консультация и оказана помощь в составлении претензии.

В этот же день потребитель обратился в адрес ООО "Сеть Связной" с требованием вернуть денежные средства за навязанные товары и услуги.

Сотрудники общества принимать претензию отказались и она была направлена на юридический адрес ООО "Сеть Связной".

В ответе общество сообщило, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Для расторжения договора потребителю необходимо самостоятельно обратиться в адрес лиц, с которыми были заключены договоры.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 19.11.2020, которая вручена его представителю в этот же день.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отсутствие представителя общества составлен протокол N 96 об административном правонарушении от 25.11.2020.

О времени и месте рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении ОО "Сеть Связной" уведомлено телеграммой от 28.01.2021, которая получена обществом 29.01.2021.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении общества в отсутствие его руководителя и представителя Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 24/ЗП по делу об административном правонарушении от 04.02.2021, которым ООО "Сеть Связной" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано, с чем ООО "Сеть Связной" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанной нормы, продавец до реализации дополнительных товаров и услуг, должен получить от потребителя согласие на их реализацию, при этом, такое заявление должно поступить от потребителя лично, либо продавец должен составить такое заявление самостоятельно, после чего, потребитель такое заявление должен подписать, т.е. выразить свое согласие на их приобретение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни потребитель, ни общество такое заявление не составляли, следовательно, своего согласия на реализацию дополнительных товаров и услуг потребитель не давал и общество такое согласие не получало.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются протоколом N 09 об административном правонарушении от 03.02.2021, копией

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются протоколом N 96 об административном правонарушении от 25.11.2020, копией заявления потребителя, объяснениями, копией кредитного договора N SVZ365474/004/20 от 30.04.2020; копией товарного чека от 30.04.2020; копией пояснений ООО "Сеть Связной".

При этом товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара, а также включение в данный договор условий, не соответствующих требованиям Закона N 2300-1.

На основании перечисленных доказательств административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат описания события административного правонарушения (какие противоправные действия совершены, в чем заключается противоправность); сведений о том, какие именно условия заключенного договора признаны административным органом нарушением прав потребителя и почему; выводов административного органа, в чем заключается вина общества, отклоняются апелляционным судом как противоречащие содержанию названного протокола и постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что согласуется с целями административного наказания и соразмерно совершенному нарушению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-2210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков