Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-1325/24 по делу N А34-14091/2022

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А34-14091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВН" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 и определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу N А34-14091/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - Манаков Р.М. (доверенность от 10.04.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "КВН" - Тишкин А.В. (доверенность от 14.08.2023, диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее также - истец, ответчик по встречному исковому заявлению, Заказчик, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВН" (далее также - ответчик, истец по встречному исковому заявлению, Подрядчик, ООО "КВН", общество) о взыскании:

- убытков в размере 501 362, 67 руб.;

- расходов по устранению недостатков по муниципальному контракту N 306 от 01.09.2020 в размере 3 612 570 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КВН" обратилось со встречным исковым заявлением к МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" о взыскании 3 057 656,70 руб., из которых:

- 1 635 985,33 руб. - убытки в виде упущенной выгоды;

- 1 421 671,37 руб. - неосновательное обогащение в виде суммы, выплаченных по банковской гарантии (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Викторович (ИНН 451000245460, ОГРНИП: 317450100015880),

2. индивидуальный предприниматель Тильдиков Виталий Вячеславович (ИНН 450130683600, ОГРНИП: 314450127200051),

3. индивидуальный предприниматель Шабоян Арман Рафикович (ИНН 450145937181, ОГРНИП: 313450135700011).

Решением суда первой инстанции (с учетом определения от 25.12.2023 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" удовлетворены частично, с общества взыскано 2 714 944 руб. 56 коп. убытков. Встречное исковое требование ООО "КВН" удовлетворено частично, с МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" взыскано 57 237 руб. 97 коп. неосновательного обогащения; 68 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В результате зачета с ООО "КВН" в пользу МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" взыскано 2 589 706 руб. 59 коп.

ООО "КВН", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Заказчик вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков только в случае их фактического устранения, на что указано как в положениях контракта (пункты 10.9, 12.2), так и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчик не вправе требовать взыскания убытков в размере 501 362,67 руб., поскольку требования об устранении недостатков в соответствии с пунктами 5.2.6, 6.2.9, 10.7-10.9 контракта к подрядчику в период гарантийного срока не направлялись, а акты не составлялись. Заказчик нарушил порядок устранения недостатков, установленный контрактом, чем лишил подрядчика права устранить указанные недостатки. По встречным требованиям общество указывает, что материалы дела содержат доказательства совершения обществом всех необходимых приготовлений для выполнения контракта, а также того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2020 явилось единственным препятствием, не позволившим получить подрядчику упущенную выгоду в размере 1 635 985,33 руб. Считает, что нарушение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, установленные в настоящем споре, не могут являться основанием для отказа во взыскании с учреждения неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу учреждение ссылалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству Городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана" (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), сметным расчетом стоимости работ (Приложения N 3 к Контракту), и условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 27 288 668,01, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов., в том числе:

- 24 559 801,21 (Двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль 21 копейка;

- 2 728 866,80 (Два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта по 15.11.2020 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

По письменному согласованию с Заказчиком работы могут выполняться Подрядчиком досрочно.

Место выполнения работ: Городской сад в г. Кургане.

Настоящий Контракт действует с даты его заключения по 15 декабря 2020 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств по Контракту до окончания исполнения Сторонами обязательств по нему (раздел 3 Контракта).

Заказчик имеет право выдавать указания подрядчику о запрещении применения методов производства работ, материалов, конструкций, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ. Указания выдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя подрядчика с указанием даты подписания, срока исполнения и фиксируются в общем журнале работ. Запись в журнале также имеет статус указания (пункт 5.1.6 Контракта).

В соответствии с разделом 6 Контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к Контракту), требованиями нормативных документов и сдать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта.

В течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и представить на утверждение Заказчику график выполнения производства работ с разбивкой по месяцам и видам работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 5 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта на основании технического задания, подрядчик разрабатывает проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, схемы операционного контроля не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ на Объекте направляет его на согласование Заказчику.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций (пункт 9.2 Контракта).

Гарантийные обязательства стороны согласовали в разделе 10 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками, соисполнителями по настоящему Контракту.

Срок гарантии эксплуатации Объекта устанавливается со дня приемки Объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, и составляет:

- щебеночное основание - 6 лет;

- плиточное покрытие - 4 года;

- асфальтобетонное покрытие - 4 года;

- бортовой камень - 4 года;

- малые архитектурные формы - 3 года.

Началом действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

17.05.2021 комиссией проведено обследование территории Городского сада в г. Кургане на предмет наличия дефектов основания дорожной одежды, асфальтобетонного и плиточного покрытия тротуаров, установки дорожных и тротуарных бортовых камней, малых архитектурных форм в рамках Контракта N 306 от 01.09.2020.

Согласно акту от 17.05.2021 Подрядчик должен устранить в срок до 04.06.2021 следующие дефекты:

- на асфальтобетонном покрытии присутствуют сетка трещин, просадки;

- на покрытии из плитки присутствуют разрушения плитки, просадки;

- наличие строительного мусора, материалы в виде щебня, ПЩС.

28.06.2021 комиссией проведено обследование территории Городского сада в г. Кургане на предмет устранения дефектов, выявленных при комиссионном обследовании 17.05.2021. В результате проведенного обследования было установлено, что выявленные дефекты Подрядчиком не устранены.

29.06.2021 комиссией проведено обследование территории Городского сада в г. Кургане на предмет наличия дефектов основания дорожной одежды, асфальтобетонного и плиточного покрытия тротуаров, установки дорожных и тротуарных бортовых камней, малых архитектурных форм в рамках Контракта.

Согласно акту установлена обязанность Подрядчика устранить в срок до 06.07.2021 следующие дефекты:

- просадка покрытия тротуаров из плитки (участок в районе ул. Володарского, участок в районе стелы "За Советскую власть" - храм Александра Невского, участок примыкания покрытия из плитки к асфальтобетонному покрытию в сторону памятника "Родители");

- просадка асфальтобетонного покрытия в "карманах" для установки скамеек и урн для сбора мусора на тротуаре от ул. Володарского до входа в Городской сад со стороны ул. К. Маркса;

- образование просадок на асфальтобетонном покрытии тротуара в районе игровой площадки на участке входа в Городской сад со стороны ул. К. Маркса;

- наличие нарушения примыкания асфальта к тротуарному бортовому камню по всей протяженности асфальтобетонного покрытия тротуара;

- образование очагов ржавчины на установленных парковых скамьях и урнах для сбора мусора;

- частичное отсутствие обратной засыпки у тротуарного бортового камня;

- наличие строительного мусора, оставшегося после производства работ по благоустройству.

Представитель Подрядчика для участия в проведения комиссионного обследования не явился, в связи с чем, Заказчиком был составлен односторонний акт с соответствующей отметкой.

В целях обследования территории Городского сада в г. Кургане на предмет наличия дефектов основания дорожной одежды, асфальтобетонного и плиточного покрытия тротуаров, установки дорожных и тротуарных бортовых камней, малых архитектурных форм в рамках Контракта 08.07.2021 комиссией проведено обследование, в результате обследования установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены, о чем составлен соответствующий акт.

08.07.2021 Заказчиком адрес Подрядчика направлена претензия об уплате штрафа, в котором также было разъяснены положения пункта 10.9 Контракта, согласно которым в случае не исполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов Заказчик может обратиться для их устранения к другому лицу, при этом подрядчик будет обязан оплатить стоимость данных работ.

Согласно ответу Подрядчика от 12.07.2021 ответчик устранять дефекты отказался.

01.12.2021 между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" и индивидуальным предпринимателем Шабояном Арманом Рафиковичем, заключен договор N 382 на выполнение работ по благоустройству территории городского сада в городе Кургане, на сумму 501 362 (Пятьсот одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 67 копеек.

Кроме того, по результатам комиссионного обследования, а также проведенной ООО "Архстройпроект" экспертизе были выявлены иные недостатки. Истцом составлены локальные сметные расчеты по устранению выявленных недостатков, по расчетам истца стоимость устранения недостатков составляет 3 612 570 руб. 00 коп.

Учитывая отсутствие действий со стороны Подрядчика по устранению недостатков, истец обратился с требованием о взыскании 501 362 руб. 67 коп. убытков по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шабояном Арманом Рафиковичем, N 382 на выполнение работ по благоустройству территории городского сада в городе Кургане и 3 612 570 руб. 00 коп. убытков согласно локальным сметным расчетам.

Поскольку общество свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", суд первой инстанции пришел к выводу с учетом экспертизы о том, что работы были выполнены обществом с недостатками, учреждением правомерно заявлено о взыскании убытков.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьей 723 ГК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, из которого следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 21 202 019,39 руб.

В дальнейшем 17.05.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 08.07.2021 представителем заказчика в пределах гарантийного срока (Раздел 10 контракта) были составлены акты о выявленных недостатках.

08.07.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия об уплате штрафа, в котором также было разъяснены положения пункта 10.9 Контракта, согласно которым в случае не исполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов Заказчик может обратиться для их устранения к другому лицу, при этом подрядчик будет обязан оплатить стоимость данных работ.

В ответ на направленную заказчиком претензию от 08.07.2021, подрядчик, по существу не отрицая наличие недостатков, указал, что ввиду отсутствия его вызова на составление актов, он отказывает в удовлетворении претензии.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта об отсутствии у него информации о проведении осмотров, как основание для отказа в удовлетворении одного из требований заказчика, предусмотренных статье 723 ГК РФ.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Представитель Подрядчика должен предъявить Заказчику документ, подтверждающий его полномочия на подписание от имени Подрядчика соответствующего акта освидетельствования выявленных дефектов. Не предъявление представителем Подрядчика указанного документа Заказчику рассматривается как уклонение Подрядчика от составления и подписания соответствующего акта.

При отказе (уклонении) Подрядчика от составления и (или) подписания акта выявленных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт с соответствующей отметкой.

вправе привлечь к участию в составлении акта выявленных дефектов третьих лиц.

При установлении вины Подрядчика, все расходы, связанные с привлечением таких лиц, возмещаются им в полном объеме.

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки Объекта в эксплуатацию (пункт 10.8 контракта).

При несоблюдении Подрядчиком согласованных сроков устранения дефектов Заказчик может поручить работы по их устранению другому лицу, при этом сохраняя свои права по гарантии, а Подрядчик обязан оплатить стоимость этих работ (пункт 10.9 контракта).

Как следует из акта от 17.05.2021 в качестве представителя ООО "КВН" указан Филюшин В.К., который от подписи отказался.

При этом в ответе на претензию от 12.07.2021 общество указало, что Филюшин В.К. не имеет каких-либо доверенностей от общества, позволяющих ему представлять интересы общества, а является индивидуальным предпринимателем - контрагентом подрядчика.

Между тем, суд не может признать такое поведение ООО "КВН" надлежащим. Так, заказчик правомерно полагал, что контрагент общества, находившийся на площадке, обладает правом и возможностью передачи информации подрядчику о выявленных недостатках. Равно как и нахождение контрагента подрядчика уже за пределами срока исполнения основного обязательства по основному обязательству в рамках контракта от 01.09.2020 давало заказчику обоснованно полагать на возможность составления акта о выявленных недостатках с указанным лицом.

При составлении акта от 28.06.2021, которым проверялось устранение недостатков, выявленных 17.05.2021, подрядчик отсутствовал.

Однако уже при составлении акта от 29.06.2021, в котором также были обнаружены дефекты, присутствовал представитель ООО "КВН" Калайчиев С.В., что подтверждено подписями иных присутствовавших лиц.

При составлении акта от 08.07.2021, которым фиксировалось устранение (неустранимые) ранее выявленных дефектов, также присутствовал представитель ООО "КВН" Калайчиев С.В., который подписал акт, указав на несогласие с его содержанием, что возражения на акт будут представлены позже, выразил несогласие со сроком устранения недостатков.

При этом какие-либо возражения по существу выявленных нарушений и сроков их устранения не поступили.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО "КВН" было известно как о выявленных недостатках, так и о сроках их устранения, а также о праве заказчика привлечь иных лиц для устранения недостатков.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при наличии со стороны заказчика их надлежащей фиксации, получения заключения ООО "Архстройпроект", ООО "КВН" представлено не было.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в работах (их результатах) именно подрядчик был обязан исправить все выявленные дефекты.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как следует из материалов дела, для частичного устранения недостатков, учреждением было привлечено третье лицо.

01.12.2021 между МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" и индивидуальным предпринимателем Шабояном Арманом Рафиковичем заключен договор N 382 на выполнение работ по благоустройству территории городского сада в городе Кургане, на сумму 501 362 (Пятьсот одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 67 копеек.

Работы по договору с ИП Шабояном А.Р. выполнены и приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2021 на сумму 501 362,67 руб. и оплачены.

При этом сомнения апеллянта о выполнении ИП Шабояном А.Р. работ по устранению выявленных документов носят характер ничем необоснованных предположений, в то время как из Приложения N 1 к договору N 382 от 01.12.2021 следует, что предпринимателем подлежали выполнению работы:

- снятие деформированных асфальтобетонных покрытий;

- разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных;

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3;

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 5 см;

- смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Г марка I.

С учетом изложенного, при наличии со стороны заказчика требования об устранении недостатков и отсутствия со стороны подрядчика устранения дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, учреждением правомерно заявлено требование о взыскании в качестве убытков стоимости работ, выполненных ИП Шабояном А.Р. в размере 501 362,67 руб.

Как указывалось, были установлены и иные недостатки.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и их соответствию гарантийным обязательствам, определением суда от 03.08.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7202228794, адрес: 625059, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ЩЕРБАКОВА, Д.170), эксперты: Охалин Сергей Николаевич, Перваков Владимир Николаевич, Сафронов Константин Дмитриевич, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество следующих выполненных ООО "КВН" работ и качество используемых материалов требованиям муниципального контракта N 306 от 01.09.2020, техническим нормам и требованиям действующим на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ и т.д.):

- работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара (ориентир - опоры освещения 3/3; 3/2; 1/101; детский игровой комплекс в районе храма Александра Невского);

- работы по устройству плиточного покрытия (ориентир - аллея к фонтану; светодиодные гирлянды "Звездное небо"; "Романтическое место в фестивальном сквере"; детский игровой комплекс в районе храма Александра Невского; центральная аллея от ул. Володарского; примыкание асфальтобетонного покрытия к покрытию из тротуарной плитки в районе памятника С.А. Балашкину; аллея вдоль ул. Володарского);

- работы по установке малых архитектурных форм (урна металлическая опрокидывающаяся, скамья парковая, ориентир - места установок скамеек и урн);

- работы по устройству бортового камня (ориентир - торговое предприятие ИП Ларина Н.Н., центральная аллея от ул. Володарского).

2. Имеются ли в настоящее время следующие недостатки выполненных ООО "КВН" работ по муниципальному контракту N 306 от 01.09.2020:

- деформация асфальтобетонного покрытия тротуара, наличие поперечных трещин (ориентир - опоры освещения 3/3,3/2 и 1/101);

- отслоение тротуарного бортового камня от асфальтобетонного покрытия тротуара (ориентир - торговое предприятие ИП Ларина Н.Н.);

- наличие высолов на плиточном покрытии, расхождение швов плиточного покрытия (ориентир - аллея к фонтану);

- наличие раковин в бетонных плитках, просадка и расхождение стыковочного шва плиточного покрытия (ориентир - светодиодные гирлянды "Звездное небо");

- расхождение швов, наличие высолов и раковин плиточного покрытия (ориентир - "Романтическое место в фестивальном сквере");

- просадка на стыке плиточного покрытия, просадки на асфальтобетонном покрытии (ориентир - детский игровой комплекс в районе храма Александра Невского)

- наличие очагов ржавчины на металлических элементах парковых скамеек и урн для сбора мусора (ориентир - места установок скамеек и урн);

- просадка плиточного покрытия (ориентир - центральная аллея от ул. Володарского; примыкание асфальтобетонного покрытия к покрытию из тротуарной плитки в районе памятника С.А. Балашкину);

- расхождение швов плиточного покрытия, просадка и раковины на плиточном покрытии (ориентир - аллея вдоль ул. Володарского);

- крошение и повреждения бортового тротуарного камня на центральной аллее (ориентир - от ул. Володарского).

3. В случае выявления вышеуказанных недостатков, определить причины их возникновения, являются ли указанные недостатки явными или скрытыми, эксплуатационными или производственными?

4. Определить, могли ли выявленные недостатки образоваться вследствие продавливания от ненормативной нагрузки (передвижения груженного транспорта, спецтехники и др.)?

5. Определить, могли ли выявленные недостатки образоваться вследствие выполнения подрядных работ смежными подрядчиками в рамках выполнения работ по: муниципальному контракту от 15.02.2021 N 33 (ИКЗ 213450113933945010100100100014211244) на выполнение работ по благоустройству Городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана"; муниципальному контракту от 23.07.2021 N 246 (ИКЗ 213450113933945010100101140018130244) на выполнение работ по благоустройству Городского сада в городе Кургане (озеленение); муниципальному контракту от 10.03.2021 N 76 (ИКЗ 213450113933945010100100270014399244) на выполнение работ по благоустройству Городского сада в городе Кургане (устройство уличного освещения), а также вследствие выполнения работ по уборке территории Городского сада специальными техническими средствами в осенний, зимний, весенний, летний периоды, в том числе с использованием химических реагентов?

6. Определить объем и стоимость выявленных недостатков (некачественно выполненных работ).

Согласно заключению эксперта N RU - 15-23 от 07.04.2023 (далее - Экспертное заключение) по результатам проведенной экспертизы выявлен ряд строительных дефектов, а именно:

трещины и просадки на асфальтобетонном покрытии в нарушение требований СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

дефекты плиточного покрытия в виде просадок и образования раковин в нарушение ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные. Технические условия;

очаги ржавчины на металлических поверхностях малых архитектурных форм;

отслоение бортового камня от асфальтобетонного покрытия в нарушение требований СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

В районе опоры N 3/2 произведены работы по замене асфальтобетонного покрытия, выполненного силами ООО "КВН", на брусчатку установить наличие дефектов на данном участке не представляется возможным. При этом выявленный недостаток в виде высолов на поверхности плитки не является дефектом согласно ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные.

Выявлены отслоение тротуарного бортового камня от асфальтобетонного покрытия тротуара (ориентир - торговое предприятие ИП Ларина Н.Н.); наличие раковин в бетонных плитках, просадка и расхождение стыковочного шва плиточного покрытия (ориентир - светодиодные гирлянды "Звездное небо"); расхождение швов, наличие высолов и раковин плиточного покрытия (ориентир - "Романтическое место в фестивальном сквере"); расхождение швов плиточного покрытия, просадка и раковины на плиточном покрытии (ориентир - аллея вдоль ул. Володарского); просадка на стыке плиточного покрытия, просадки на асфальтобетонном покрытии (ориентир - детский игровой комплекс в районе храма Александра Невского), также экспертами установлены иные недостатки, отраженные в Экспертом заключении.

В Экспертном заключении содержится вывод, что дефект "крошение и повреждения бортового тротуарного камня на центральной аллее (ориентир - от ул. Володарского)" возник из-за работ снегоуборочной техники, поскольку поверхность бордюра имеет явные механические повреждения. Развитие иных дефектов покрытия (асфальтобетонного, плиточного) могло быть спровоцировано передвижением большегрузной техники, однако представленные в распоряжении эксперта фотоматериалы, указывающие на факт применения подобной техники в ходе эксплуатации покрытия не позволяют категорично определить объем нанесенных повреждений. В свою очередь характер выявленных дефектов не позволяет однозначно указать продавливание покрытия большегрузной техникой как причину возникновения недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету (приложение N 6) составляет 2 213 582,89 (два миллиона двести тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Апеллянт полагает, что не может быть взыскана стоимость устранения недостатков в отсутствие фактов фактического несения расходов заказчика на устранение недостатков.

Доводы не принимаются.

Буквальное толкование положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ не позволяют прийти к выводу об исключении названными положениями ситуации возникновения обязанности возмещения подрядчиком в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ расходов, которые лицо неизбежно понесет для устранения выявленных дефектов в работе подрядчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в пункте 5 даны разъяснения о применении положений статей 15 и 393 ГК РФ, позволяющие оценивать представленные доказательства, подтверждающие наличие у лица убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Соответственно, отказ в удовлетворении искового требования о взыскании убытков по причине отсутствия их фактического несения противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017).

Поскольку в рассматриваемом случае установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (некачественное выполнение работ), отказ от устранения выявленных дефектов, установлен размер убытков (путем оценки экспертом стоимости устранения выявленных дефектов), а причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и необходимость несения заказчиком расходов очевидна, то отсутствуют основания для отказа во взыскании расходов по устранению недостатков по муниципальному контракту N 306 от 01.09.2020 в размере 2 714 944 руб. 56 коп.

Истцом по банковской гарантии N ЭБГ-00339-2020 от 27.08.2020 была взыскана неустойка в размере 1 421 671 руб. 37 коп.

В силу пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 60 Постановления N 7 если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Общая сумма штрафа и пени за неисполнение условий Контракта в размере 1 421 671 руб. 37 коп., как было судом указано выше уплачена ответчиком в порядке регресса по банковской гарантии N ЭБГ-00339-2020 от 27.08.2020.

Однако согласно пункту 11.10 Контакта удержание и/или взыскание пени, штрафа, предусмотренных пунктами Контракта, не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств по Контракту и не лишает Заказчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка является штрафной мерой ответственности за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, что в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает взыскания убытков сверх неустойки.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 213 582 руб. 89 коп.

С учетом установленной по результатам проведенной судебной экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков, требования истца о взыскании 3 612 570 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 213 582 руб. 89 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены в общей сумме 2 714 944 руб. 56 коп.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

В обоснование заявленных встречных требований истец общество указало, что 1 421 671,37 руб. является суммой неосновательного обогащения (неустойка, уплаченная истцом по встречному иску в пользу гаранта АО "АБ "РОССИЯ" в порядке регресса по банковской гарантии N ЭБГ-00339-2020 от 27.08.2020, платежное поручение N 18 от 18.01.2021); 1635 985,33 руб. является размером убытков (упущенной выгоды), причиненных ответчиком по встречном иску неправомерным решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2020 N 306.

Рассмотрев встречное требование общества о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

ООО "КВН" полагает, что имело возможность получить доход в размере 1 635 985,33 руб., в том случае, если бы МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" не приняло бы решение от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 306 от 01.09.2020 на выполнение работ по благоустройству Городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана".

Как установлено судом в рамках дела Арбитражного суда Курганской области N А34-322/2021, 01.09.2020 сторонами подписан акт передачи адресов ремонта городской сад в г. Кургане.

07.09.2020 подрядчик письмом уведомил заказчика о невозможности выполнения пункта 6.2.4 Контракта в связи с нахождением в местах проведения работ арендаторов, невозможности выполнения пункта 6.2.5 Контракта.

17.09.2020 заказчик проинформировал подрядчика, что проект ремонта благоустройства Городского сада не предполагает строительство новых дорожек, аллей.

16.11.2020 заказчик рекомендовал подрядчику в связи с установившимся отрицательным температурным режимом окружающей среды и выпадением большого количества осадков в виде дождя и снега, согласно требования СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", настоятельно не производить работы по устройству асфальтового покрытия на объектах.

16.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

01.12.2020 сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта (КС-11), в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы на сумму 21 202 019 руб. 39 коп.

22.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованием о заключении соглашения о расторжении Контракта.

23.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения Контракта.

В рамках дела N А34-322/2021 судом признано недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от выполнения контракта, поскольку в ходе исполнения обязательств по Контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ с надлежащим качеством, их завершению в установленный Контрактом срок. Ответчик о данных обстоятельствах был проинформирован своевременно, вместе с тем должных мер по оказанию содействия подрядчику в осуществлении работ заказчиком принято не было.

В обоснование размера убытков (неполученного дохода) ООО "КВН" представило Заключение специалиста N RU-40-23/Р от 16.05.2023, из которого следует, что был установлен факт невыполнения работ на сумму 6086 668, 68 рублей.

Для ответа на вопрос, поставленный на исследование "Определить размер недополученных доходов, которые ООО "КВН" получило бы при исполнении муниципального контракта от 01.09.2020 N 306, в рамках выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 6 086 668, 68 рублей, при обычных условиях гражданского оборота", экспертом произведен расчет расходов подрядчика ООО "КВН", при выполнении оставшегося объема работ, в условиях обычного гражданского оборота.

При определении расходов применен базисно-индексный метод, который основан на использовании текущих и прогнозируемых индексов к стоимости, определяемой в базисном уровне. Приведение к уровню текущих цен производится путем перемножения базисной стоимости по видам работ или элементам прямых затрат на соответствующий индекс.

Составив локальную смету, эксперт рассчитал стоимость затрат, которые надлежало бы понести ООО "КВН" для выполнения работ, определив, что расходы подрядчика для выполнения оставшихся работ составили бы 4 450 683,35 руб., соответственно, недополученный расход равен 1 635 985,33 руб.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку указанные действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с неполучением истцом дохода.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение дохода в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован ответчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся: наличие у истца производственных мощностей, сырьевых и трудовых ресурсов, и в целом - способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Указанный доход может быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения им всего объема работ в течение срока, установленного договором.

Следовательно, расчет размера неполученной прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истца по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

При исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, суды установили, что истцу следует представить доказательства реальности получения данного дохода.

ООО "КВН" не представлено доказательств принятия всех мер (приготовлений) к получению дохода.

Как следует из материалов дела, подрядчиком не были выполнены работы по устройству плиточного покрытия, дорожной одежды, устройства покрытия детских площадок, установка бортовых камней.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения (приготовления к приобретению) материалов, привлечение именно на эти работы специализированной техники, рабочих (учитывая, что общество само ранее в ответе на претензию от 12.07.2021 указывало, что привлекает контрагентов).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.2.4 Контакта в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта Подрядчик обязан представить на утверждение Заказчику график выполнения производства работ с разбивкой по месяцам и видам работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 5 к Контракту); в соответствии с пунктом 6.2.5 Контракта в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта Подрядчик обязан разработать и представить на утверждение Заказчику схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ; в соответствии с пунктом 6.2.6 Контракта в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта Подрядчик обязан представить Заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий (паспорта и сертификаты соответствия), свидетельство об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ; в соответствии с пунктом 6.2.7 Контакта Подрядчик обязан выполнить входной лабораторный контроль качества материалов и изделий, в том числе у субподрядных организаций. В процессе производства работ организовать операционный контроль.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Факт выполнения иных работ не предопределяет факт подготовки к выполнению оставшихся работ, а протоколы испытания, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ подтверждают исключительно выполнения уже ранее принятых и оплаченных работ.

В рассматриваемом случае отсутствует надлежащие доказательства сделанных приготовлений истца в целях исполнения обязательств по контракту, а именно отсутствуют конкретные договоры, в том числе предварительные, заключенные на выполнение работ и услуг непосредственно для исполнения муниципального контракта

Таким образом, взыскиваемые ООО "КВН" убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер, при этом степень вероятности не обусловлена исключительно действиями ответчика.

По требованию общества о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.3.1, 11.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.3.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес ООО "КВН" направлено требование (претензия) об уплате пени и штрафа от 25.12.2020 N 906, где общая сумма неустойки определена в размере 1 421 671,37 руб., из которых 1 364 433,40 руб. штраф на основании пункта 11.3.4 контракта, 57237,97 руб. - пеня за просрочку выполнения работ.

Буквальное содержание требования от 25.12.2020 N 906 свидетельствует о том, что к подрядчику применены две меры ответственности: пеня и штраф. Пеня применена за просрочку выполнения работ, а штраф применен ввиду неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, а также отсутствия возможности выполнить весь объем работ по причине принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из приведенной правовой позиции следует, что фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что одновременно штраф и пени за просрочку нарушения обязательств по контракту могут быть начислены в случае невыполнения подрядчиком условий контракта, приведших к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта.

Соответственно, заказчиком применены указанные разъяснения, штраф явился следствием такой просрочки, которая повлекла принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Денежные средства в размере 1 421 671,37 руб. получены заказчиком по банковской гарантии, выданной АО "Акционерный Банк "Россия" N ЭБГ-00339-2020 от 27.08.2020, представленной ООО "КВН" в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь денежные средства в размере 1 421 671,37 руб. выплачены ООО "КВН" банку АО "Акционерный Банк "Россия" платежным поручением N 18 от 18.01.2021.

Как указывалось, в рамках дела N А34-322/2021 установлено, что 23.12.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения Контракта. В качестве оснований расторжения указано, что на 23 декабря 2020 года обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 21 202 019,39 руб.

По условиям Контракта (пункт 5.2.2) заказчик обязался за 10 дней до начала производства работ по письменному обращению передать подрядчику по акту участки ремонта.

Судом было установлено, что акт передачи адресов ремонта сторонами был подписан, вместе с тем на данном объекте находилось имущество, препятствовавшее производству работ. Кроме того, подтвержден факт невозможности создания новых элементов благоустройства без доработки проектной документации, либо предоставления ответчиком информации, необходимой для производства работ.

Судом в рамках дела N А34-322/2021 установлено, что нарушение ООО "КВН" сроков выполнения работ произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

В рамках дела N А34-322/2021 установлено отсутствие вины общества в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ), что исключает применение мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, как начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ в размере 57 237, 97 руб., так и начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту в установленный срок, что привело к принятию решения об одностороннем отказе от контракта в размере 1 364 433,40 руб., нельзя признать обоснованным.

Соответственно, удержание заказчиком по банковской гарантии, выданной АО "Акционерный Банк "Россия" N ЭБГ-00339-2020 от 27.08.2020, денежных средств в сумме 1 421 671,37 руб., является неосновательным обогащением заказчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес ООО "КВН" направлено требование (претензия) об уплате пени и штрафа от 08.07.2021 N 518, которым заказчиком предъявлена подрядчику сумма штрафа в размере 1364 433,40 руб. со ссылкой на пункт 11.3.4 контракта: неустранение подрядчиком недостатков и дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки, что является фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11.3.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф.

В рамках настоящего дела также установлено, что подрядчиком допущено некачественное выполнение работ, от устранения выявленных недостатков подрядчик уклонился.

Соответственно, начисление заказчиком штрафа, предъявленным подрядчику требованием от 08.07.2021 N 518, является правомерным.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном ООО "КВН" заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца, заявление носит характер ссылок на общие нормы безотносительно к обстоятельствам допущенного нарушения и его последствий.

В апелляционной жалобе такое обоснование ООО "КВН" также не приведено.

Таким образом, ООО "КВН" в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае, несмотря на признание судом решения заказчика в рамках дела N А34-322/2021 недействительной сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта N 306 от 01.09.2020 на выполнение работ по благоустройству Городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана", оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2020, и то, что работы были завершены иным лицом, указанное не освобождает от определения итоговой обязанности сторон по спорному контракту.

При этом распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Следовательно, в данном случае после фактического прекращения действия контракта, с учетом решения суда по делу N А34-14091/2022 на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение, полученное по банковской гарантии N ЭБГ-00339-2020 от 27.08.2020 в размере 1 421 671,37 руб., в то же время на стороне ООО "КВН" находилась длящаяся обязанность по несению гарантийных обязательств, которая надлежащим образом им не исполнена, что явилось правомерным основанием для направления требования (претензия) об уплате пени и штрафа от 08.07.2021 N 518 в размере 1 364 433,40 руб.

Соответственно, определением завершающей обязанности будет служить соотнесение сумм, обязанных сторонами к предоставлению друг другу.

При этом следует учитывать, что ранее по банковской гарантии от 13.01.2021 N 9991-4R1/435736 на сумму 274 257 руб. 97 коп., выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", путем обращения заказчика к банку-гаранту была получена задолженность в размере 274 257 руб. 97 коп. (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-137326/2022).

В представленных в суд апелляционной инстанции 01.04.2024 пояснениях, учреждение указало, что Заказчик не имеет притязаний к Подрядчику по данному требованию, а сумму 274 257,40 руб., взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137326/2022 просит зачесть ее в счет суммы штрафа 1 364 433,40 руб., полученной Заказчиком по банковской гарантии N ЭБГ-00339-2020 от 27.08.2020, гарант - АО "АБ "РОССИЯ".

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне заказчика составит (с учетом обоснованности требования от 08.07.2021 N 518) следующий размер:

1 421 671,37 руб. (средства, полученные заказчиком по требованию от 25.12.2020 N 906) + 274 257 руб. 97 коп. (сумма, полученная заказчиком по решению суда по делу N А40-137326/2022 по требованию от 08.07.2021 N 518) - 1 364 433,40 руб. (сумма по требованию от 08.07.2021 N 518) = 331 495,94 рублей.

На основании изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 331 495,94 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

При рассмотрении первоначального искового заявления с учетом наличия спора о качестве выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении встречного искового заявления выводы, изложенные в Экспертном заключении, судом не рассматривались и не оценивались.

На основании изложенного, вопрос о распределении судебных расходов в части несения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит рассмотрению применительно к первоначальному иску. Для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 28.11.2022 N 232 обществом внесены денежные средства в размере 200000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения первоначальных исковых требований с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 68 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворения первоначального искового заявления с ООО "КВН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 754 руб.

При подаче встречного искового заявления обществом платежным поручением от 19.09.2022 N 149 уплачена государственная пошлина в размере 60 542 руб. 00 коп.

При цене встречного иска 3 057 656 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 38 288 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен на сумму 331 495,94 руб., соответственно, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 151 руб. подлежат отнесению на МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 34 137 руб. относятся на ООО "КВН".

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков в доход федерального бюджета с ООО "КВН" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 349 рублей (28 754 руб. + 34 137 руб.) - 60 542 руб. = 2 349 руб.)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене определение суда первой инстанции от 25.12.2023 по настоящему делу об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества в части, судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 по делу N А34-14091/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВН" (ОГРН 1117232051155, ИНН 7204174640) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА" (ОГРН 1084501003432, ИНН 4501139339) убытки в размере 2714944 рубля 56 копеек.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВН" удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА" (ОГРН 1084501003432, ИНН 4501139339) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВН" (ОГРН 1117232051155, ИНН 7204174640) неосновательное обогащение в размере 331 495 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 рублей, судебные расходы на уплату в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску в размере 4 151 рубль.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВН" (ОГРН 1117232051155, ИНН 7204174640) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА" (ОГРН 1084501003432, ИНН 4501139339) денежные средства в сумме 2 311 297 рублей 62 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВН" (ОГРН 1117232051155, ИНН 7204174640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 349 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 по делу N А34-14091/2022 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу N А34-14091/2022 об исправлении арифметической ошибки отменить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА" (ОГРН 1084501003432, ИНН 4501139339) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВН" (ОГРН 1117232051155, ИНН 7204174640) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.В. Корсакова Н.Г. Плаксина