Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2024 г. N Ф09-3538/24 по делу N А34-14091/2022

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

Дело N А34-14091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВН" (далее - общество "КВН", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 по делу N А34-14091/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "КВН" - Тишкин А.В. (доверенность от 14.08.2023).

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - Управление, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "КВН" о взыскании убытков в сумме 501 362 руб. 67 коп., расходов по устранению недостатков по муниципальному контракту от 01.09.2020 N 306 в сумме 3 612 570 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "КВН" обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании 3 057 656 руб. 70 коп., в том числе: 1 635 985 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 1 421 671 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде сумм, выплаченных по банковской гарантии (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Тильдиков Виталий Вячеславович, индивидуальный предприниматель Шабоян Арман Рафикович (далее - предприниматель Шабоян А.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 (с учетом определения от 25.12.2023 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "КВН" в пользу Управления взыскано 2 714 944 руб. 56 коп. убытков. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества "КВН" взыскано 57 237 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 68 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В результате зачета с общества "КВН" в пользу Управления взыскано 2 589 706 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "КВН" в пользу Управления взысканы убытки в сумме 2 714 944 руб. 56 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С Управления в пользу общества "КВН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 331 495 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 151 руб. В результате зачета с общества "КВН" в пользу Управления взысканы денежные средства в сумме 2 311 297 руб.

62 коп. Кроме того, с общества "КВН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 349 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определение суда первой инстанции от 25.12.2023 об исправлении арифметической ошибки отменено. При этом с Управления в пользу общества "КВН" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "КВН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в силу статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 10.9, 12.2 контракта является обоснованным только в случае их фактического устранения и предоставления подтверждающих документов, полагает, что поскольку данные доказательства в материалы дела не представлены, удовлетворение первоначального иска в соответствующей части является неправомерным. Общество "КВН" также считает необоснованными выводы судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков по договору, заключенному с третьим лицом, в обоснование чего указывает на нарушение истцом по первоначальному иску установленного контрактом порядка устранения недостатков (пункты 5.2.6, 6.2.9, 10.7-10.9 контракта), в частности, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств составления актов обследований, фактов обращений заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков до их устранения третьим лицом, более того, полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт выполнения третьим лицом работ непосредственно по устранению недостатков работ, выполненных по контракту. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды, считает, что материалы дела содержат доказательства совершения истцом по встречному иску всех необходимых приготовлений для выполнения контракта, а также доказательства того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, впоследствии признанное недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-322/2021 явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду в заявленном размере. Также общество "КВН" полагает, что неосновательное обогащение заказчика в сумме 1 421 671 руб. 37 коп., уплаченное 18.01.2021 в порядке регресса в пользу АО "АБ "РОССИЯ" по соглашению о банковской гарантии от 27.08.2020 N ЭБГ-00339-2020 не подлежит зачету с требованием заказчика от 08.07.2021 N 518 об уплате штрафа в сумме 1 364 433 руб. 40 коп. ввиду отсутствия заявления о зачете.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и обществом "КВН" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2020 N 306 на выполнение работ по благоустройству Городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана" (далее - также контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству городского сада в г. Кургане в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана" (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметным расчетом стоимости работ (приложения N 3 к контракту), и условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 27 288 668 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов., в том числе: 951-0503-3100214310-244-225 - 24 559 801 руб. 21 коп.; 951-0503-3100280010-244-225 - 2 728 866 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами в разделе N 3 контракта следующим образом: с даты подписания контракта по 15.11.2020. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

По письменному согласованию с заказчиком работы могут выполняться Подрядчиком досрочно.

Место выполнения работ: Городской сад в г. Кургане.

Настоящий контракт действует с даты его заключения по 15.12.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

На основании пункта 5.1.6 контракта заказчик имеет право выдавать указания подрядчику о запрещении применения методов производства работ, материалов, конструкций, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ. Указания выдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя подрядчика с указанием даты подписания, срока исполнения и фиксируются в общем журнале работ. Запись в журнале также имеет статус указания.

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектом производства работ, ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), требованиями нормативных документов и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта.

В течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта разработать и представить на утверждение заказчику график выполнения производства работ с разбивкой по месяцам и видам работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 5 к контракту).

Согласно пункту 8.1 контракта на основании технического задания, подрядчик разрабатывает проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, схемы операционного контроля не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ на объекте направляет его на согласование заказчику.

В силу пункта 9.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций.

Гарантийные обязательства стороны согласовали в разделе 10 контракта, в соответствии с которым подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками, соисполнителями по настоящему контракту.

Срок гарантии эксплуатации объекта устанавливается со дня приемки объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, и составляет: щебеночное основание - 6 лет; плиточное покрытие - 4 года; асфальтобетонное покрытие - 4 года; бортовой камень - 4 года; малые архитектурные формы - 3 года.

Началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

17.05.2021 комиссией проведено обследование территории Городского сада в г. Кургане на предмет наличия дефектов основания дорожной одежды, асфальтобетонного и плиточного покрытия тротуаров, установки дорожных и тротуарных бортовых камней, малых архитектурных форм в рамках контракта.

Согласно акту от 17.05.2021 подрядчик должен устранить в срок до 04.06.2021 следующие дефекты: на асфальтобетонном покрытии присутствуют сетка трещин, просадки; на покрытии из плитки присутствуют разрушения плитки, просадки; наличие строительного мусора, материалы в виде щебня, ПЩС.

28.06.2021 комиссией проведено обследование территории Городского сада в г. Кургане на предмет устранения дефектов, выявленных при комиссионном обследовании 17.05.2021. В результате проведенного обследования было установлено, что выявленные дефекты подрядчиком не устранены.

29.06.2021 комиссией проведено обследование территории Городского сада в г. Кургане на предмет наличия дефектов основания дорожной одежды, асфальтобетонного и плиточного покрытия тротуаров, установки дорожных и тротуарных бортовых камней, малых архитектурных форм в рамках контракта.

Согласно акту от 29.06.2021 установлена обязанность подрядчика устранить в срок до 06.07.2021 следующие дефекты: просадка покрытия тротуаров из плитки (участок в районе ул. Володарского, участок в районе стелы "За Советскую власть" - храм Александра Невского, участок примыкания покрытия из плитки к асфальтобетонному покрытию в сторону памятника "Родители"); просадка асфальтобетонного покрытия в "карманах" для установки скамеек и урн для сбора мусора на тротуаре от ул. Володарского до входа в Городской сад со стороны ул. К. Маркса; образование просадок на асфальтобетонном покрытии тротуара в районе игровой площадки на участке входа в Городской сад со стороны ул. К. Маркса; наличие нарушения примыкания асфальта к тротуарному бортовому камню по всей протяженности асфальтобетонного покрытия тротуара; образование очагов ржавчины на установленных парковых скамьях и урнах для сбора мусора; частичное отсутствие обратной засыпки у тротуарного бортового камня; наличие строительного мусора, оставшегося после производства работ по благоустройству.

Представитель подрядчика для участия в проведения комиссионного обследования не явился, в связи с чем заказчиком был составлен односторонний акт с соответствующей отметкой.

В целях обследования территории Городского сада в г. Кургане на предмет наличия дефектов основания дорожной одежды, асфальтобетонного и плиточного покрытия тротуаров, установки дорожных и тротуарных бортовых камней, малых архитектурных форм в рамках контракта 08.07.2021 комиссией проведено обследование, в результате обследования установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены, о чем составлен соответствующий акт.

08.07.2021 заказчиком адрес подрядчика направлена претензия об уплате штрафа, в котором также было разъяснены положения пункта 10.9 контракта, согласно которым в случае не исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов заказчик может обратиться для их устранения к другому лицу, при этом подрядчик будет обязан оплатить стоимость данных работ.

В ответе от 12.07.2021 общество "КВН" устранять дефекты отказалось.

Между Управлением и предпринимателем Шабояном А.Р. заключен договор 01.12.2021 N 382 на выполнение работ по благоустройству территории городского сада в городе Кургане, на сумму 501 362 руб. 67 коп.

Кроме того, по результатам комиссионного обследования, а также проведенной ООО "Архстройпроект" экспертизы были выявлены иные недостатки. Заказчиком составлены локальные сметные расчеты по устранению выявленных недостатков, по расчетам заказчика стоимость устранения недостатков составляет 3 612 570 руб.

Учитывая отсутствие действий со стороны общества "КВН" по устранению недостатков выполненных работ, Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 501 362 руб. 67 коп. убытков по договору, заключенному с предпринимателем Шабояном А.Р., и 3 612 570 руб. убытков согласно локальным сметным расчетам.

В свою очередь общество "КВН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Управления 1 421 671 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неустойки, уплаченной в пользу гаранта - АО "АБ "РОССИЯ" в порядке регресса по банковской гарантии от 27.08.2020 N ЭБГ-00339-2020 на основании платежного поручения от 18.01.2021 N 18, а также 1 635 985 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных принятием неправомерного решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения обществом "КВН" работ с недостатками и правомерности требования Управления о взыскании убытков в общей сумме 2 714 944 руб. 56 коп., в том числе 501 362 руб. 67 коп. убытков по договору, заключенному с предпринимателем Шабояном А.Р. и 2 213 582 руб. 89 коп. стоимости устранения выявленных недостатков, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по причине его недоказанности, вместе с тем, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А34-322/2021 факты отсутствия содействия заказчика при производстве работ по контракту, признал обоснованным требование о взыскании с Управления неосновательного обогащения в сумме 57 237 руб. 97 коп., выплаченной обществом "КВН" в порядке регресса по банковской гарантии от 27.08.2020 N ЭБГ-00339-2020 в счет уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска поддержал. Вместе с тем в части рассмотрения встречного иска апелляционный суд, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А34-322/2021, N А40-137326/2022, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне Управления за счет общества "КВН" составляет 331 495 руб. 94 коп., из расчета 1 421 671 руб. 37 коп. (средства, полученные заказчиком по требованию от 25.12.2020 N 906) + 274 257 руб. 97 коп. (сумма, полученная заказчиком по решению суда по делу N А40-137326/2022 по требованию от 08.07.2021 N 518) - 1 364 433 руб. 40 коп. (сумма, признанная судом обоснованной по требованию от 08.07.2021 N 518). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части, а также в части распределения судебных расходов, при этом в связи с изменением решения суда первой инстанции отменил определение суда первой инстанции от 25.12.2023 об исправлении арифметической ошибки.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исходя из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2020 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, из которого следует, что обществом "КВН" выполнены работы на сумму 21 202 019 руб. 39 коп., при этом впоследствии 17.05.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 08.07.2021 представителем Управления в пределах гарантийного срока (раздел 10 контракта) были составлены акты о выявленных недостатках.

08.07.2021 Управлением в адрес общества "КВН" направлена претензия об уплате штрафа, в котором также были разъяснены положения пункта 10.9 контракта, согласно которым в случае не исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов заказчик может обратиться для их устранения к другому лицу, при этом подрядчик будет обязан оплатить стоимость данных работ. В ответ на данную претензию общество "КВН", по существу не отрицая наличие недостатков, указало на то, что ввиду отсутствия его вызова на составление актов, он отказывает в удовлетворении претензии.

Вопреки доводам заявителя жалобы о несоблюдении Управлением порядка устранения недостатков, установленных контрактом, а также требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями пунктов 10.7-10.9 контракта, проанализировав содержание указанных актов о выявленных недостатках и исследовав обстоятельства их составления, обоснованно пришли к выводу о том, что обществу "КВН" было известно как о выявленных недостатках, так и о сроках их устранения, а также о праве заказчика привлечь иных лиц для устранения недостатков, в том числе поскольку представители данного лица участвовали при составлении соответствующих актов (Филюшин В.К. - при составлении акта от 17.05.2021, Калайчиев С.В. - при составлении актов от 29.06.2021, от 08.07.2021).

Вместе с тем какие-либо возражения по существу выявленных нарушений и сроков их устранения от общества "КВН" не поступали, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при наличии со стороны заказчика их надлежащей фиксации, получения заключения ООО "Архстройпроект", в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, норма пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего спора, установив, что именно общество "КВН" обязано было исправить все выявленные дефекты выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, вместе с тем соответствующих действий не предприняло, в связи с чем Управление вынужденно было привлечь для частичного устранения недостатков третье лицо в рамках договора от 01.12.2021 N 382, принимая во внимание, что соответствующие работы по указанному договору выполнены и приняты Управлением по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2021 N 1 на сумму 501 362 руб. 67 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, в том числе доказательств выполнения третьим лицом работ, не связанных с работами, выполненными ответчиком по первоначальному иску в рамках спорного контракта, правомерно отклонив как необоснованные (в том числе с учетом содержания приложения N 1 к договору от 15.12.2021 N 1) доводы общества "КВН", направленные на несогласие с фактом выполнения третьим лицом работ именно по устранению выявленных недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании в качестве убытков стоимости работ, третьим лицом, в сумме 501 362 руб. 67 коп.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется. Доводы заявителя жалобы в соответствующей части направлены исключительно на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для вывода о нарушении судами норм материального права, в том числе положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда округа, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с общества "КВН" убытков в сумме 3 612 570 руб. в виде стоимости устранения иных недостатков выполненных работ по контракту.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ и их соответствии гарантийным обязательствам, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эверест", Охалину Сергею Николаевичу, Первакову Владимиру Николаевичу, Сафронову Константину Дмитриевичу, с постановкой перед ними следующих вопросов:

- соответствует ли качество выполненных обществом "КВН" работ (согласно приведенному судом перечню) и качество используемых материалов требованиям контракта, техническим нормам и требованиям действующим на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ и т.д.);

- имеются ли в настоящее время недостатки (согласно приведенному судом перечню) выполненных обществом "КВН" работ по контракту;

- в случае выявления вышеуказанных недостатков, определить причины их возникновения, являются ли указанные недостатки явными или скрытыми, эксплуатационными или производственными;

- определить, могли ли выявленные недостатки образоваться вследствие продавливания от ненормативной нагрузки (передвижения груженного транспорта, спецтехники и др.);

- определить, могли ли выявленные недостатки образоваться вследствие выполнения подрядных работ смежными подрядчиками в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 15.02.2021 N 33 (ИКЗ 213450113933945010100100100014211244), муниципальному контракту от 23.07.2021 N 246 (ИКЗ 213450113933945010100101140018130244), а также вследствие выполнения работ по уборке территории Городского сада специальными техническими средствами в осенний, зимний, весенний, летний периоды, в том числе с использованием химических реагентов;

- определить объем и стоимость выявленных недостатков (некачественно выполненных работ).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертов заключение N RU-15-23 от 07.04.2023, согласно которому выявлен ряд строительных дефектов, а именно: трещины и просадки на асфальтобетонном покрытии в нарушение требований СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75; дефекты плиточного покрытия в виде просадок и образования раковин в нарушение ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные. Технические условия; очаги ржавчины на металлических поверхностях малых архитектурных форм; отслоение бортового камня от асфальтобетонного покрытия в нарушение требований СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

В районе опоры N 3/2 произведены работы по замене асфальтобетонного покрытия, выполненного силами общества "КВН", на брусчатку установить наличие дефектов на данном участке не представляется возможным. При этом выявленный недостаток в виде высолов на поверхности плитки не является дефектом согласно ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные.

Выявлены отслоение тротуарного бортового камня от асфальтобетонного покрытия тротуара (ориентир - торговое предприятие ИП Ларина Н.Н.); наличие раковин в бетонных плитках, просадка и расхождение стыковочного шва плиточного покрытия (ориентир - светодиодные гирлянды "Звездное небо"); расхождение швов, наличие высолов и раковин плиточного покрытия (ориентир - "Романтическое место в фестивальном сквере"); расхождение швов плиточного покрытия, просадка и раковины на плиточном покрытии (ориентир - аллея вдоль ул. Володарского); просадка на стыке плиточного покрытия, просадки на асфальтобетонном покрытии (ориентир - детский игровой комплекс в районе храма Александра Невского), также экспертами установлены иные недостатки, отраженные в экспертном заключении.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету (приложение N 6) составляет 2 213 582 руб. 89 коп.

Указанное заключение экспертов признано судами соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, ясным и не содержащим противоречий, выполненным лицами надлежащей квалификации, в установленном законом порядке предупрежденными об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт некачественного выполнения обществом "КВН" работ по спорному контракту, с учетом его отказа от устранения выявленных дефектов, принимая во внимание стоимость устранения указанных недостатков, определенную экспертами, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием общества "КВН" и необходимостью несения Управлением соответствующих расходов, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "КВН" в пользу Управления убытков в размере 2 714 944 руб.

56 коп.

Как верно указали суды, принимая во внимание содержание пункта 11.10 контракта, согласно которому удержание и/или взыскание пени, штрафа, предусмотренных пунктами контракта, не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по контракту и не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, в настоящем случае неустойка является штрафной мерой ответственности за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, что в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает взыскания убытков сверх неустойки.

Доводы общества "КВН" о том, что стоимость устранения недостатков выполненных работ может быть взыскана заказчиком только при доказанности факта несения им соответствующих расходов, правомерно отклонены судами, с учетом того, что буквальное толкование положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу об исключении названными положениями ситуации возникновения обязанности возмещения подрядчиком в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, которые лицо неизбежно понесет для устранения выявленных дефектов в работе подрядчика, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества "КВН" убытков правомерно удовлетворены судами в общей сумме 2 714 944 руб. 56 коп.

Оснований для несогласия с выводами судов в указанной части суд округа не усматривает.

Суд округа также признает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения встречного иска общества "КВН" о взыскании с Управления 1 635 985 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 1 421 671 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде сумм, выплаченных по банковской гарантии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в котором также разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По общему правилу по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 25.

Вместе с тем, согласно сложившемуся в судебной практике подходу лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

С учетом изложенного для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А34-322/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано недействительным решение Управления об одностороннем отказе от выполнения контракта, поскольку в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ с надлежащим качеством, их завершению в установленный контрактом срок, о которых Управление было проинформировано своевременно, вместе с тем должных мер по оказанию содействия подрядчику в осуществлении работ не оказало.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречных исковых требований о взыскании с Управления убытков в виде упущенной выгоды общество "КВН" указало на возможность получения им дохода, в том случае, если бы Управление не приняло соответствующее решение от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, впоследствии признанное судом недействительным.

При этом общество "КВН" представило в материалы дела заключение специалиста от 16.05.2023 N RU-40-23/Р, согласно которому размер недополученного данным лицом дохода составил 1 635 985 руб. 33 коп.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что односторонний отказ Управления от исполнения контракта не является основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку указанные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с неполучением обществом "КВН" заявленного ко взысканию дохода.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение дохода в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован ответчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся: наличие у истца производственных мощностей, сырьевых и трудовых ресурсов, и в целом - способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Указанный доход может быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения им всего объема работ в течение срока, установленного договором, в связи с чем расчет размера неполученной прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истца по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

Принимая во внимание, что согласно действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, в то время как надлежащие доказательства сделанных приготовлений общества "КВН" в целях исполнения обязательств по контракту в материалах дела отсутствуют, в частности, отсутствуют конкретные договоры, в том числе предварительные, заключенные на выполнение работ и услуг непосредственно для исполнения контракта, более того, из материалов дела следует, что обществом "КВН" не были выполнены работы по устройству плиточного покрытия, дорожной одежды, устройства покрытия детских площадок, установка бортовых камней, при этом доказательства приобретения (приготовления к приобретению) материалов, привлечение именно на эти работы специализированной техники, рабочих, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства исполнения данным лицом обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.4-6.2.6 контракта, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "КВН" о взыскании с Управления упущенной выгоды в заявленной сумме по причине его недоказанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства совершения истцом по встречному иску всех необходимых приготовлений для выполнения контракта, а также доказательства того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, впоследствии признанное недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-322/2021, явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду в заявленном размере, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку выводов судов о том, что взыскиваемые убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер, при этом степень вероятности не обусловлена исключительно действиями Управления, в то время как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов не входит в полномочия суда округа при проверке законности обжалуемого судебного акта (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования общества "КВН" о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с Управления неосновательного обогащения в сумме 1 421 671 руб. 37 коп., общество "КВН" указало на то, что соответствующие денежные средства в виде штрафных санкций (пеня за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начисленная на основании пунктов 11.3.1, 11.3.2 контракта + штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисленный на основании пункта 11.3.4 контракта) были получены Управлением по банковской гарантии от 27.08.2020 N ЭБГ00339-2020, представленной обществом "КВН" в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в свою очередь денежные средства в указанном размере выплачены обществом "КВН" гаранту, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 18.01.2021 N 18.

Согласно требованию (претензии) Управления об уплате пени и штрафа от 25.12.2020 N 906, размер штрафа на основании пункта 11.3.4 контракта составил 1 364 433 руб. 40 коп., пеня за просрочку выполнения работ составила 57 237 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу которой фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него, в связи с чем одновременно штраф и пени за просрочку нарушения обязательств по контракту могут быть начислены в случае невыполнения подрядчиком условий контракта, приведших к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем апелляционным судом приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А34-322/2021 факт того, что нарушение обществом "КВН" сроков выполнения работ произошло по не зависящим от него обстоятельствам, а также факт отсутствия вины общества "КВН" в нарушении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение мер ответственности за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, указал на неправомерность удержания Управлением денежных средств в общей сумме 1 421 671 руб. 37 руб. по банковской гарантии, выданной от 27.08.2020 N ЭБГ-00339-2020, и пришел к обоснованному выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Между тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Управлением в адрес общества "КВН" направлено требование (претензия) об уплате пени и штрафа от 08.07.2021 N 518, которым предъявлена сумма штрафа в размере 1 364 433 руб. 40 коп. со ссылкой на пункт 11.3.4 контракта в связи с неустранением подрядчиком недостатков и дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки, что является фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также установленный факт некачественного выполнения обществом "КВН" работ, от устранения недостатков по которым оно уклонилось, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление Управлением штрафа в размере 1 364 433 руб. 40 коп., предъявленного обществу "КВН" в соответствии с требованием от 08.07.2021 N 518, при этом оснований для снижения размера подлежащего к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению общества "КВН" не усмотрел.

Доводов относительно законности указанных выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба по существу не содержит.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Независимо от основания прекращения договорных отношений, все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию, при этом на данной стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, признание решения Управления по одностороннему расторжению спорного контракта недействительной сделкой в рамках дела N А34-322/2021, и то обстоятельство, что работы были завершены иным лицом, не исключают необходимости определения итоговой обязанности сторон по спорному контракту.

Учитывая, что после фактического прекращения действия контракта на стороне Управления образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 421 671 руб. 37 коп., в то время как на стороне общества "КВН" находилась длящаяся обязанность по несению гарантийных обязательств, которая надлежащим образом им не исполнена, что явилось правомерным основанием для направления ему со стороны Управления требования (претензия) об уплате пени и штрафа от 08.07.2021 N 518 в сумме 1 364 433 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определением завершающей обязанности в настоящем случае будет служить соотнесение указанных сумм, обязанных сторонами к предоставлению друг другу.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ранее по банковской гарантии от 13.01.2021 N 9991-4R1/435736 на сумму 274 257 руб. 97 коп., выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", путем обращения Управления к банку-гаранту была получена задолженность в сумме 274 257 руб. 97 коп. (дело N А40-137326/2022 Арбитражного суда города Москвы).

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях, Управление указало, что не имеет притязаний к подрядчику по данному требованию, а сумму 274 257 руб. 40 коп., взысканную в рамках дела N А40-137326/2022 просит зачесть в счет суммы штрафа в размере 1 364 433 руб. 40 коп., полученной им по банковской гарантии от 27.08.2020 N ЭБГ-00339-2020, гарант - АО "АБ "РОССИЯ".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение на стороне заказчика по результатам определения итоговой обязанности сторон по спорному контракту, с учетом заявления Управления о зачете 274 257 руб.

40 коп. и обоснованности требования от 08.07.2021 N 518 составляет 331 495 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: : 1 421 671 руб. 37 коп. (средства, необоснованно полученные заказчиком по требованию от 25.12.2020 N 906) + 274 257 руб. 97 коп. (сумма, полученная заказчиком по решению суда по делу N А40-137326/2022 по требованию от 08.07.2021 N 518) - 1 364 433 руб. 40 коп. (сумма по требованию от 08.07.2021 N 518, признанному судом обоснованным).

Доводы общества "КВН" о том, что неосновательное обогащение заказчика в сумме 1 421 671 руб. 37 коп., уплаченное им в порядке регресса в пользу АО "АБ "РОССИЯ" по соглашению о банковской гарантии от 27.08.2020 N ЭБГ-00339-2020 не подлежит зачету с требованием Управления от 08.07.2021 N 518 об уплате штрафа в сумме 1 364 433 руб. 40 коп. ввиду отсутствия заявления о зачете, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанций, с учетом фактического прекращения действия контракта, произведено соотнесение указанных взаимных предоставлений сторон по контракту и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что не требует отдельного волеизъявления сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 331 495 руб. 94 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

В связи с изменением решения суда первой инстанции по настоящему делу судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом самостоятельных доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в соответствующей части кассационная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также указал на то, что определение суда первой инстанции от 25.12.2023 по настоящему делу об исправлении арифметической ошибки в указанном решении подлежит отмене.

С учетом изложенного, несмотря на указание в просительной части кассационной жалобы общества "КВН" на необходимость отмены определения суда первой инстанции от 25.12.2023 по настоящему делу, суд округа фактически проверку его законности не осуществляет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А34-14091/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева