Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-6784/21 по делу N А76-28571/2015

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-28571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-28571/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

представитель Волкова Константина Николаевича - Мазуркевич Андрей Константинович (паспорт, доверенность от 07.09.2020);

представитель Юшмановой Светланы Анатольевны - Голунов Станислав Андреевич (паспорт, доверенность от 28.08.2020);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" Усенко Дмитрия Сергеевича - Размахнин Петр Михайлович (паспорт, доверенность от 01.06.2020);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Челябинск" (далее - ООО "Мирай-Челябинск", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 ООО "Мирай-Челябинск" было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 42, тел. (343)310-29-71; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481, далее - конкурсный управляющий должника Усенко Д.С.).

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

02.02.2017 (вх.N 4755) конкурсный управляющий ООО "Мирай-Челябинск" Усенко Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь Юшманову Светлану Анатольевну (далее - Юшманова С.А.) к субсидиарной ответственности и взыскать с Юшмановой С.А. в пользу ООО "Мирай-Челябинск" сумму в размере 51 753 650,95 руб.

2. Привлечь Волкова Константина Николаевича (далее - Волков К.Н.) к ответственности в виде возмещения убытков и взыскать с Волкова К.Н. в пользу ООО "Мирай-Челябинск" сумму в размере 9 899 000,00 руб. ( с учетом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мирай-Челябинск" Усенко Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2021, конкурсный управляющий ООО "Мирай-Челябинск" Усенко Д.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обязательства должника, возникшие у него в период с мая по декабрь 2015 года подлежали учету для определения размера субсидиарной ответственности Юшмановой С.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Мирай-Челябинск". Управляющий не согласен с позицией суда об отсутствии объективных оснований для банкротства на март-май 2015 года. Указанный вывод подтверждается результатами бухотчетности за 2014 год и результатами рассмотрения судебного спора по иску Хмелинина А.А.

Суд, делая вывод о том, что на указанный период времени объективные основания для банкротства отсутствовали, между тем, не учитывает фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве: именно по заявлению Хмелинина А.А. было признано несостоятельным (банкротом) ООО "Мирай-Челябинск", именно по результатам указанного судебного спора в 2015 году должник инициировал процедуру собственной ликвидации и также было возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд ошибочно полагает, что убытки не подлежат взысканию с Волкова К.Н.. Вывод суда о том, что при осуществлении платежей не произошло уменьшения имущества должника, не учитывает факт нарушения прав иных кредиторов должника.

Так, невозможность возвратить в состав конкурсной массы все, выплаченное в пользу Хмелинина А.А. по оспоренным платежам, исключило направление указанных средств в пользу иных кредиторов должника в соответствии со справедливой пропорцией. Допущенное нарушение прав конкурсных кредиторов со стороны должника может и должно быть возмещено лицом, допустившем такое нарушение, а именно: ликвидатором должника. При этом, в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 61.20 Закона о банкротстве, не устанавливается существенность размера допущенного нарушения для реализации права на взыскание таких убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2021.

До начала судебного заседания от Юшмановой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 40782), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Волкова К.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 40715), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Юшмановой С.А., Волкова К.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мирай-Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087448004907.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является "Торговля автотранспортными средствами" (код по ОКВЭД 50.10).

Из материалов дела следует, что единственным участником и руководителем должника с момента создания общества по 07.05.2008 являлась Юшманова С.А., с 24.11.2015 по 02.03.2016 ликвидатором должника назначен Волков К.Н.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.11.2015 внесена запись о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 ООО "Мирай-Челябинск" было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Юшманова С.А. и Волков К.Н. являлись лицами, уполномоченными действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем обладают статусом контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Мирай-Челябинск" - Усенко Д.С. считая, что руководитель должника, зная о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в срок до 24.05.2015 не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло возникновение новых неисполненных обязательств, увеличению задолженности перед указанными кредиторами. Ввиду отсутствия недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Юшмановой С.А. к субсидиарной ответственности в размере требований, возникших в период с 25.05.2015 по 21.12.2015 и включенных в реестр в общей сумме 51 753 650,95 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период 2015 год (обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом) по мнению конкурсного управляющего, возникла 24.05.2015), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 24.05.2015.

В обоснование наступления момента объективного банкротства конкурсный управляющий должника ссылается на анализ бухгалтерской отчетности за 2015 года и результаты рассмотрения спора по иску Хмелинина А.А., полагает, что таким моментом является 24.04.2015 (дата истечения трёх месяцев с даты вступления в силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2014 по делу N 2- 5735/2014). Обязанность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд должна была быть исполнена Юшмановой С.А. в срок до 24.05.2015.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составил 127632 тыс. руб., включая основные средства (115719 тыс. руб.), запасы (394 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (2886 тыс. руб.), денежные средства (36 тыс. руб.). Объем краткосрочной кредиторской задолженности составил 14815 руб., долгосрочной -186895 тыс. руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует вывод, что в спорный период ООО "Мирай-Челябинск", осуществляло активную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что что обязательства перед заявителем по делу Хмелиным А.А. в размере 6 650 тыс.руб. по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2014 по делу N 2-5735/2014 не оказали существенного влияния на валюту баланса должника

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия кризисной ситуации, свидетельствующей о возникновении признаков объективного банкротства в 2015 году (в том числе по состоянию на 24.04.2015), поскольку общество имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Мирай-Челябинск" несостоятельным (банкротом) в 2015 году, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о возникновении обязанности у должника по обращению в суд с соответствующим заявлением 24.04.2015.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения Юшмановой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий также просил взыскать убытки с ликвидатора Волкова К.Н., в размере 9 899 000,00 руб., ссылаясь на то, что последний допустил необоснованное перечисление денежных средств кредитору Хмелину А.А. в размере 10 400 000 руб. (платежные поручения: N 893 от 02.12.2015, N 897 от 04.12.2015, N 925 от 28.12.2015, N 924 от 29.12.2015, N 926 от 29.12.2015, N 927 от 29.12.2015, N 929 от 30.12.2015, N 930 от 31.12.2015).

Указанные перечисления были признаны определением суда от 26.10.2016 N 76-28571/2015 недействительными по признаку предпочтительности. При этом сумма убытков определена конкурсным управляющим за минусом стоимости реализации прав требований к Хмелину А.А

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было указано ранее, денежные средства кредитору Хмелину А.А. в размере 10 400 000 руб. (платежные поручения: N 893 от 02.12.2015, N 897 от 04.12.2015, N 925 от 28.12.2015, N 924 от 29.12.2015, N 926 от 29.12.2015, N 927 от 29.12.2015, N 929 от 30.12.2015, N 930 от 31.12.2015) были перечислены во исполнение судебного акта решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2014 по делу N2-5735/2014 о взыскании с ООО "Мирай - Челябинск" в пользу Хмелинина А.А. задолженности в размере 26 400 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Произведенные по платежным поручениям перечисления были признаны определением суда от 26.10.2016 N 76-28571/2015 недействительными по признаку предпочтительности (ст.61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неразумность или недобросовестность действий Волкова К.Н. при совершении оспоренных в пользу Хмелинина А.А. перечислений заявителем не доказана, поскольку руководитель общества (ликвидатор) Волков К.Н. исполнял требования судебного акта, обязательность исполнения которых установлена ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, что не может являться убытками для общества.

Доводы о невозможности возвратить в конкурсную массу перечисленные в пользу Хмелинина А.А. денежные средства по оспоренным платежам и невозможность направления этих денежных средств в пользу иных кредиторов должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оспоренными перечислениями погашена реально существующая задолженность перед Хмелининым А.А., подтвержденная вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2014 по делу N 2-5735/2014 (иного не следует из материалов дела).

В случае не совершения оспоренных платежей, признанных недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (с предпочтением), нагрузка на конкурсную массу фактически бы возросла за счет обязательств перед Хмелининым А.А., то есть требования Хмелинина А.А. подлежали бы удовлетворению из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах факт причинения должнику убытков не доказан, равно как и иные элементы для целей возложения на Волкова К.Н. обязанности по возмещению убытков: противоправное поведение, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Волковым К.Н.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-28571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев