Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-8379/21 по делу N А46-17094/2020

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А46-17094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8379/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2021 года по делу N А46-17094/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр" (ИНН 2463106858, ОГРН 1172468013937) о признании муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя МП г. Омска "Тепловая компания" - Усова К.Ю. по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содал" обратилось 28.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (далее - должник, МП г. Омска "Тепловая компания") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществу с ограниченной ответственностью "Содал" возвращено заявление о признании МП г. Омска "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "УМПК" (вх. N 174794) обратилось 17.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о признании МП г. Омска "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом).

Также, 17.11.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварожич" (вх. 174795) о вступлении в дело о признании МП г. Омска "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 заявление ООО "Сварожич" принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "УМПК" от заявления о признании МП г. Омска "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМПК" по делу N А46-17094/2020 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска "Тепловая компания" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварожич" о вступлении в дело о банкротстве назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Сварожич" от заявления о признании МП г. Омска "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО "Сварожич" по делу N А46-17094/2020 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска "Тепловая компания" прекращено.

19.01.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Гарант" (вх. 6787) о вступлении в дело о признании МП г. Омска "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Гарант" о признании МП г. Омска "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

12.02.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества "ЦЭЭВТ" (вх. 25504) о вступлении в дело о признании МП г. Омска "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 заявление акционерного общества "ЦЭЭВТ" о признании МП г. Омска "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецРегион" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МП г. Омска "Тепловая компания" в размере 1 887 670,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецРегион" возвращено заявителю.

Также, на основании определения от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) по делу N А46-22050/2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фиттинг-центр" (далее - ООО "Фиттинг-центр", заявитель, податель жалобы) о вступлении в дело о признании МП г. Омска "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 данное заявление принято как заявление о вступлении в дело N А46-17094/2020, разъяснено, что оно подлежит рассмотрению после рассмотрения обоснованности поступивших до него указанных выше заявлений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 заявление ООО "Фиттинг-центр" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Фиттинг-центр" о введении в отношении МП г.Омска "Тепловая компания" процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "Фиттинг-центр" оставлено без рассмотрения, ООО "Фиттинг-центр" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фиттинг-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что представленные должником доказательства оплаты задолженности сфальсифицированы (указано на необходимость оценивать данный довод как ходатайство о фальсификации), на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой задолженность МП г.Омска "Тепловая компания" перед заявителем составляет 780 885,24 руб., просрочка исполнения обязательства составляет более 6 месяцев, требования подтверждены исполнительным документом; в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.

МП г. Омска "Тепловая компания" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.Омска "Тепловая компания" считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дать пояснения относительно поступления в материалы дела копии платежного поручения от 30.04.2021 N 14132 затруднился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленного ходатайства о фальсификации представленных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 N Ф04-2616/2017 по делу N А75-1911/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование ходатайства о фальсификации ООО "Фиттинг-центр" указало, что денежные средства, якобы перечисленные должником по платежному поручению N 14132 от 30.04.2021 в размере 1 500 000 руб., заявителю не поступали, соответствующих операций по расчетному счету заявителя не имеется.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает пояснения представителя МП г.Омска "Тепловая компания", данные в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым не представляется возможным установить происхождение представленного в материалы дела платежного поручения N 14132 от 30.04.2021 (копия) об оплате должником 1 500 000 руб. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, представитель МП г. Омска "Тепловая компания" просил не учитывать данный документ при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Исходя из доводов представителя должника и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает копию платежного поручения N 14132 от 30.04.2021 (л.д. 161) ненадлежащим доказательством.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, а также наличия иных заявлений о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Фиттинг-центр" с заявлением о признании МП г. Омска "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-1055/2020 о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 06.09.2019 N 9578/2/19 в сумме 2 991 762,85 руб., неустойки за период с 29.10.2019 по 23.01.2020 в размере 42 227,93 руб. и далее, начиная с 24.01.2020, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы по день фактического погашения долга, а также 38 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Фиттинг-центр" полагает, что наличие задолженности перед заявителем в текущем размере 780 885,24 руб. (подтверждено в апелляционной жалобе) свидетельствуют о наличии признаков банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник оказывает услуги в условиях естественной монополии, то есть является субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

При этом под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

По смыслу статьи 4 Закона о монополиях деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в определенных сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Приведенный перечень носит закрытый характер.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, то процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Материалами дела не подтверждено наличие задолженности перед заявителем в размере, превышающем 1 000 000 руб. Податель жалобы указывает на наличие задолженности в размере 780 885,24 руб.

Вместе с тем, доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось, заявителем не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что взысканная задолженность в рамках возбужденных исполнительных производств стабильно погашается предприятием, что также подтверждено заявителем указанием на частичную оплату в размере 2 210 877,61 руб.

С учетом изложенного не могут быть достоверно установленными признаки банкротства в отношении МП г.Омска "Тепловая компания" как субъекта естественной монополии.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявителем не оспорено. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к констатации наличия у МП г. Омска "Тепловая компания" неисполненных обязательств перед заявителем.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований ООО "Фиттинг-центр" путем обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, которые свидетельствовали бы о наличии у должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, во введении в отношении предприятия наблюдения судом первой инстанции отказано правомерно.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 305-ЭС19-4709 по делу N А40-30179/2018.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2021 года по делу N А46-17094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров