Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-1355/21 по делу N А14-18404/2019

г. Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А14-18404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Торгово-промышленная компания "Стальсоюз": Сухова О.А., представитель по доверенности б/н от 30.03.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "Стальсоюз" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу N А14-18404/2019,

по заявлению ООО "Торгово-промышленная компания "Стальсоюз" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грибановский машиностроительный завод" (ИНН 3609004840, ОГРН 1033659503503),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Металл Сервис" (далее - ООО "Металл Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Грибановский машиностроительный завод" (далее - ООО "ГМЗ", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 900 903 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 505 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 заявление ООО "Металл Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГМЗ" возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГМЗ" в связи с неисполнением должником обязательств в сумме 350 000 руб. 00 коп. основного долга и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 заявление ООО "Аксиома" оставлено без движения, судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 28.11.2019.

08.11.2019 ООО "Металл Сервис" повторно обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГМЗ" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 900 903 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 505 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ по ходатайству заявителя.

28.11.2019 ООО "Металл Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "ГМЗ" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 900 903 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 505 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 заявление ООО "Аксиома" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГМЗ" возвращено в адрес заявителя на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 заявление ООО "Металл Сервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО "Металл Сервис" о признании ООО "ГМЗ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ГМЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2020 (сообщение N 4800845).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стальсоюз" (далее - ООО "ТПК "Стальсоюз", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГМЗ" задолженности в размере 3 906 059 руб. 16 коп., в том числе 3 222 414 руб. 24 коп. основного долга, 644 482 руб. 85 коп. пени, 39 162 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2020 заявление ООО "ТПК "Стальсоюз" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГМЗ" признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ООО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекренев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2020 (сообщение N 5658518).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 заявление ООО "ТПК "Стальсоюз" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГМЗ" возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТПК "Стальсоюз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТПКя "Стальсоюз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ТПК "Стальсоюз", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "ТПК "Стальсоюз" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГМЗ" к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных нормами АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 заявление ООО "ТПК "Стальсоюз" оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "ТПК "Стальсоюз" без движения, был продлен до 28.01.2021.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом было установлено, что заявитель в установленный судом срок допущенные нарушения не устранил.

При этом информация о вынесении определения об оставлении заявления без движения от 23.11.2020, а также определения о продлении срока оставления заявления без движения от 28.12.2020 была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел" 26.11.2020 и 30.12.2020, соответственно, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Копия определения суда об оставлении заявления без движения от 23.11.2020 была направлена ООО "ТПК "Стальсоюз" по его юридическому адресу, указанному в заявлении о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов: 394036, г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 8, офис 1.

Между тем, конверт с определением суда об оставлении заявления без движения от 23.11.2020 возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранении", что подтверждается почтовым отправлением N 39492346077570.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, ООО "ТПК "Стальсоюз" считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о вынесенном определении об оставлении заявления без движения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что копия определения о продлении срока оставления заявления без движения от 28.12.2019 с почтовым идентификатором N 39492346077570 вручена адресату почтальоном 25.01.2021, что следует из отчета Почты России об отслеживании (л.д.41).

Ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу ООО "ТПК "Стальсоюз" не заявлялось.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку принятые по данному делу судебные акты своевременно публиковались на официальных ресурсах в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикациях, заявитель - ООО "ТПК "Стальсоюз", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона имел возможность самостоятельно получать автоматизированные копии определений суда.

При этом судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", соглашается с выводом суда области, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Сведений о наличии объективных препятствий для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий ООО "ТПК "Стальсоюз" в суд первой инстанции представлено не было ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Доказательства того, что ООО "ТПК "Стальсоюз" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в установленный судом срок, в материалах дела также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ООО "ТПК "Стальсоюз" об оставлении его заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что возврат не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 30.04.2020 по вопросу принятия заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должен был проверить данное заявление на соответствие, в том числе требованиям статьи 126 АПК РФ, однако указанные недостатки были выявлены только после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае заявление ООО "ТПК "Стальсоюз", поступившее по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "ГМЗ", было принято судом первой инстанции определением от 30.04.2020. При этом в определении суд со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве указал на то, что требование подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм действующего законодательства судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что отметка о вручении 25.01.2021 лично заявителю почтового отправления (как указано судом в определении) в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствует, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не имеет правового значения, учитывая, что ООО "ТПК "Стальсоюз" надлежащим образом было извещено о вынесенном определении об оставлении заявления без движения от 23.11.2020 (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) и, следовательно, могло принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о продлении процессуального срока об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является достаточным доказательством извещения стороны в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу N А14-18404/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 185 от 18.02.2021 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу N А14-18404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Торгово-промышленная компания "Стальсоюз" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 185 от 18.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова