Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-1355/21 по делу N А14-18404/2019

г. Воронеж

31 октября 2022 г.

А14-18404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" Нерезова В.А.: Перова А.О., представитель по доверенности от 15.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГМЗ" Бекренева А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу N А14-18404/2019, по заявлению ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" (ОГРН 1023600614223, ИНН 3609003170) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Грибановский машиностроительный завод" (ИНН 3609004840, ОГРН 1033659503503),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.12.2019 принято заявление ООО "Металл Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГМЗ".

Определением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО "Металл Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГМЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2020 N сообщения 4800845.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 19.10.2020) ООО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2020 N сообщения 5658518.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу N А14-21349/2019 признана недействительной сделкой заключенное между ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" и ООО "ГМЗ" соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020 на сумму 124 697 458 руб. 93 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" и ООО "ГМЗ" по отношению друг к другу в размере 124 697 458 руб. 93 коп.

29.12.2021 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ", ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "ГМЗ" задолженности в размере 124 697 458 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 установлено требование общества с ограниченной ответственности "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" к обществу с ограниченной ответственности "Грибановский машиностроительный завод" на дату введения процедуры наблюдения (04.03.2020) в размере 124 697 458 руб. 93 коп., признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Грибановский машиностроительный завод".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ГМЗ" Бекренев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела сопроводительное письмо с приложением, поступившее от конкурсного управляющего ООО "ГМЗ" Бекренева А.В. в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" Нерезова В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" Нерезова В.А, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу N А14-18404/2019 изменить. В удовлетворении заявления ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Грибановский машиностроительный завод" требований в размере 124 697 458 руб. 93 коп., отказать. Требования ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" в размере 124 697 458 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу N А14-21349/2019 признана недействительной сделкой заключенное между ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" и ООО "ГМЗ" соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020 на сумму 124 697 458 руб. 93 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" и ООО "ГМЗ" по отношению друг к другу в размере 124 697 458 руб. 93 коп.

С заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" обратилось 29.12.2021, то есть в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, состав и размер заявленных требований определяется на дату введения процедуры наблюдения (04.03.2020).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Наличие заявленной к установлению задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу N А14-21349/2019. Доказательств отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательств погашения заявленной суммы задолженности конкурсным управляющим на момент рассмотрения настоящего требования в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" к ООО "ГМЗ" на дату введения процедуры наблюдения (04.03.2020) в сумме 124 697 458 руб. 93 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" с долей участия 100% является Кучинский Юрий Викторович, также Кучинский Юрий Викторович является учредителем (участником) ООО "ГМЗ" с долей участия 100%.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также определением от 04.08.2022 по настоящему делу, при включении требований ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ".

Изложенные обстоятельства, свидетельствует об аффилированности должника с кредитором.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае заинтересованное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (п.3.3, 4 обзора судебной практики).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2, 3.3 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование (пункт 4 обзора судебной практики).

Не устраненные лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017.

В настоящем случае имело место компенсационное финансирование, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2021 по делу N А14-21349/2019 признана недействительной сделкой заключенное между ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" и ООО "ГМЗ" соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020 на сумму 124 697 458 руб. 93 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" и ООО "ГМЗ" по отношению друг к другу в размере 124 697 458 руб. 93 коп.

При этом, требования ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" к ООО "ГМЗ", зачтенные соглашением от 31.01.2020 на сумму 124 697 458 руб. 93 коп., основаны на договоре поставки от 31.07.2019.

Поставки сырья от ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" в адрес ООО "ГМЗ" по договору от 31.07.2019 осуществлялись в период с 31.07.2019 по 29.01.2020 без оплаты, в условиях имущественного кризиса ООО "ГМЗ".

На момент заключения договора поставки ООО "ГМЗ" имело признаки неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу N А14-20185/2019 взыскано с ООО "ГМЗ" в пользу ООО ПК "СтальПром" 15 621 632 руб. 31 коп. основного долга, 1 691 462 руб. 30 коп. пени за период просрочки с 27.04.2019 по 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-20184/2019 взыскано с ООО "ГМЗ" в пользу ООО "СпецМаш" 4923 835,56 руб. основного долга по договору N 15 СМ/1607-5 от 16.07.2015 и неустойку в сумме 984 767,11 руб. за период с 01.02.2019 по 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу N А14-13771/2019 взыскано с ООО "ГМЗ" в в пользу АО "Нефтехимзапчасть" 2227100 руб. 13 коп., в том числе 2195214 руб. 68 коп. основного долга, 31885 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Дата возникновения задолженности 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-291525/19-182-1803 взыскано солидарно с ООО "ЦНО-Химмаш", ООО "ГМЗ" в возмещение стоимости труб в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки N 375/09/17 от 29.09.2017 в размере 18 676 682 (восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 40 коп., возмещение расходов по оплате услуг спецтехники согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки N 375/09/17 от 29.09.2017 в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) 00 коп., неустойку в размере 3 795 072 (три миллиона семьсот девяносто пять тысяч семьдесят два) 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 309 (сто сорок одна тысяча триста девять) руб. 00 коп. Дата возникновения задолженности 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 по делу N А64-4882/2019 взыскана с ООО "ГМЗ" задолженность в пользу ООО "Металл Сервис" (заявитель по делу о банкротстве) по договору поставки N 07027-06 от 07.02.2017 в размере 4 900 903,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 505 руб. Дата возникновения задолженности 04.03.2019.

Конкурсным управляющим ООО "ГМЗ" представлена таблица, содержащая 35 кредиторов, перед которыми к дате заключения договора поставки от 31.07.2019 имелась задолженность, которая подтверждена в дальнейшем судебными актами.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору поставки от 31.07.2019 не была истребована в разумный срок, а была зачтена соглашением о зачете встречных однородных требований, что свидетельствует о заключении договора и последующее его исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и свидетельствует о компенсационном финансировании.

Как указано выше, разновидностью компенсационного финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о компенсационном финансировании аффилированного лица.

Таким образом, требование ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" подлежит субординации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу N А14-18404/2019 изменить. В удовлетворении заявления ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Грибановский машиностроительный завод" требований в размере 124 697 458 руб. 93 коп., отказать. Требования ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" в размере 124 697 458 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу N А14-18404/2019 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Грибановский машиностроительный завод" требований в размере 124 697 458 руб. 93 коп., отказать.

Требования ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦНО-ХИММАШ" в размере 124 697 458 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова