Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-78397/23 по делу N А40-141321/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-141321/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Симклин Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-141321/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН: 1142536007316, ИНН: 2536275811) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Симклин Плюс" (ОГРН: 1207700016479, ИНН: 7734432529) о защите прав на товарные знаки, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Комаров В.С. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Симклин Плюс" (далее - ответчик), в котором просит суд, обязать ООО "Компания Симклин Плюс" прекратить незаконное использование товарного знака N 826129 в сети интернет, в том числе, но, не ограничиваясь сайтом: https://www.simclean.ru/; взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака "ATOMER" в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), судебные расходы за нотариальное заверение протокола осмотра нотариальных доказательств в размере 6 280 руб. (шесть тысяч двести восемьдесят рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Компания Симклин Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" взыскана компенсация в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 6 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам Постановлением от 05 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-141321/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу отменил дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении от 05 мая 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены доводы ответчика о том, что поведение истца явно свидетельствует о регистрации товарного знака с целью воспрепятствовать иным организациям распространять товар с идентичным наименованием, о предложении иным организациям закупать у него продукцию, маркированую спорным обозначением, а также о том, что обозначение "ATOMER" является наименованием электрического прибора, производимого южнокорейской фирмой MANSANG CO задолго до регистрации спорного товарного знака.

Как указал суд кассационной инстанции, судами по существу не был рассмотрен довод компании Симклин Плюс о злоупотреблении правом со стороны истца, результатом рассмотрения которого в случае признания его обоснованным, мог стать полный отказ в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении спора, дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Решением суда от 29.09.2023 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Симклин Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" компенсацию в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 6 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Компания Симклин Плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Истец не предоставил суду доказательств самостоятельного использования им зарегистрированного товарного знака "Atomer", так как генераторы холодного тумана с таким названием производятся в Южной Корее на предприятии, к которому истец не имеет никакого отношения. Указанные генераторы производятся, именуются и поставляются на рынок для продажи производителем самостоятельно без какого-либо согласования с истцом. То есть истец фактически товарный знак не использует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" является правообладателем товарного знака "ATOMRR" по классам МКТУ 11 (парогенераторы, аппараты дезинфекционные для медицинских целей, включая генератор холодного тумана) и 35 (организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях: оформление витрин; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов). Истец занимается продажей генераторов холодного тумана марки "ATOMER", имеет собственный сайт по реализации товара.

Государственная регистрации товарного знака произошла 25.08.2021 г., дата установления приоритета 14.01.2021 г., номер государственной регистрации права - 826129.

Как указывал истец, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Симклин Плюс" на сайте https:/www.simclean.ru/, без согласия Истца, предлагает к продаже генераторы холодного тумана ATOMER. При обращении на официальный почтовый адрес, указанный на сайте https://www.simclean.ru/, с запросом относительно возможности приобретения спорных генераторов холодного тумана, от ООО "Компания Симклин Плюс" поступил ответ, согласно которому организация занимается продажей вышеуказанных генераторов. ООО "Компания Симклин Плюс" был представлен счет N 1149 от 01.09.2021 г. на продажу аэрозольных генераторов сверхнизкого объема ATOMERAEROTCD2.6 кВт. на общую сумму 1 430 000 руб. (количество генераторов 48 шт.) и типовой договор. В переписке с официальными представителями компанию было указано, что общее количество данных генераторов на складе составляет 150 шт. С учетом средней стоимости за единицу товара (29 800 руб.), на сентябрь 2021 г. ущерб от действий Ответчика составлял 4 470 000 руб. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом Буровой Надеждой Васильевной 09.09.2021 г. N 25 АА 3343250.

В феврале-марте 2022 г. в адрес Истца поступила многочисленная информация от контрагентов, которые сообщали о коммерческих предложениях и счетах, которые поступали и поступают в их адрес. Согласно представленным счетам, Ответчик ежемесячно предлагает товары под маркой Atomer на сумму свыше 5 000 000 рублей.

30.03.2022 г., в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования товарного знака Истца и выплаты компенсации, однако, никакого ответа на данный запрос получено не было. Ответчик 07.04.2022 г. сменил юридический адрес регистрации.

Таким образом, Истец посчитал, что Ответчик в течение длительного времени осуществляет реализацию товаров под торговым знаком, принадлежащим Истцу (как минимум с сентября 2021 г. по апрель 2022 г.), продает товар большими партиями (как указывали представители Ответчика, на складе хранится около 150 шт.), что наносит существенный ущерб Истцу как правообладателю. Также, исходя из бухгалтерской отчетности Ответчика, сумма общих доходов за 2020 г составляет 34 911 млн. рублей. На основании вышеизложенного, истец полагает, что за период с 14.01.2021 г. нашей организации был причинен значительный материальный ущерб, вызванный незаконным использованием товарного знака "ATOMER".

На основании вышеизложенного, с учетом объема продажей и стоимости одной единицы продукции, истец требует о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака "ATOMER"B размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Элемент".

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных доказательств, ответчик на сайте https:/www.simclean.ru/, без согласия Истца, предлагал к продаже генераторы холодного тумана ATOMER, на которых имеется обозначение ATOMER сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ATOMRR" по свидетельству N 826129. Факт реализации указанных товаров, на которых размещено обозначение ATOMER сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ATOMRR" по свидетельству N 826129 подтверждается счетом N1149 от 01.09.2021 г., протоколом осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом Буровой Надеждой Васильевной 09.09.2021 г. N25 АА 3343250.

Ответчик факт неправомерного использования обозначения ATOMER сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ATOMRR" по свидетельству N 826129 при предложении к продаже товаров аналогичным товарам в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца не оспаривает, сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу.

Между тем, судом первой инстанции было установлено что, на момент рассмотрения спора, ответчик нарушение исключительных прав истца прекратил, предложения к продаже товаров с использованием обозначения ATOMER сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ATOMRR" по свидетельству N 826129 с сайта https:/www.simclean.ru удалено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик прекратил нарушение исключительных прав истца, предложение к продаже товаров с использованием обозначения ATOMER сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ATOMRR" по свидетельству N 826129 с сайта https:/www.simclean.ru удалил, требования истца об обязании ООО "Компания Симклин Плюс" прекратить незаконное использование товарного знака N 826129 в сети интернет, в том числе, но, не ограничиваясь сайтом: https://www.simclean.ru/, удовлетворению не подлежало, учитывая, что каких-либо доказательств наличия факта использования спорного обозначения ответчиком на иных интернет-площадках, истцом в материалы дела не представлено.

Довод компании Симклин Плюс о злоупотреблении правом со стороны истца также нельзя признать состоятельным.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства по делу, компания ООО "Элемент", это - конструкторское бюро, направление деятельности которого, помимо продаж, техническая разработка устройств, инженерных систем. Коммерческая деятельность компании Истца- подтверждается сертификатами на оборудование, выписками об участии в тендерах, при анализе которых видно, что компания занимается производством и поставками промышленного оборудования. Регистрируя товарный знак ATOMER Истец планировал в качестве одного из направлений деятельности осуществлять продажу товаров под настоящим брендом, что им и производилось. Исходя из анализа финансовой деятельности Истца видно, что источником прибыли для него является неподача судебных исков по защите товарного знака, а полноценное ведение коммерческой деятельности, в том числе с использованием товарного знака Atomer.

Кроме того, сам по себе факт регистрации товарного знака Истцом не может свидетельствовать об ограничении конкуренции в части продажи парогенераторов типа Atomer, поскольку основными покупателями подобного оборудования являются государственными и муниципальные предприятия (медицинские и учреждения).

Согласно ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Истец, не ограничивает конкуренцию в части продажи парогенераторов подобного типа, поскольку при осуществлении торгов организации не указывают конкретные марки парогенераторов.

Ответчик указывал, что после регистрации товарного знака истец не предпринял попыток уведомить иных - участников рынка, уже продающих или предлагающих продукцию марки "Atomer" о регистрации права на товарный знак с указанным наименованием, а сразу обратился к ответчику с претензией о выплате компенсаций зафиксировав нарушение 09.09:2022 г.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит никаких норм, обязывающих правообладателя товарного знака уведомлять иных участников рынка о регистрации товарного знака, более того это и невозможно, учитывая количество компаний, осуществляющих реализацию подобных товаров.

Кроме того, статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользований имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, мониторинг информации о регистрации товарных знаков Ответчик должен осуществлять самостоятельно, поскольку ведет коммерческую деятельность, это заложено механизмом законодательства.

Относительно фактов обращения с претензий и осмотром сайта 09.09.2023 г. суд первой инстанции верно отметил, что еще до регистрации товарного знака Истцом проводились переговоры с Ответчиком, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако стороны ни к какому согласию не пришли, из чего можно однозначно сделать вывод, что Истец предупреждал Ответчика о том, что планирует осуществлять защиту своего товара, однако Ответчик никаким образом на это не отреагировал.

Ответчик указал, что задолго до спора, с его слов более 12 лет назад, закупал приборы ATOMER у корейской MANSANGGo.

Однако, доказательств соответствующих заявленному факту, Ответчик не предоставил, в материалы дела он включает документы, датирующие поставки 2020 годом (договор поставки от 28.04.2020 N 16, заключенный ответчиком с дистрибьютером товара (том 1, л.д. 96).

Суд первой инстанции также при повторном рассмотрении спора произвел оценку факта предложения Ответчиком иных устройств, не корейских, а уже приборов китайского производства с названием ATOMERAKROTCD2.6 кВт.

Истец не оспаривает вероятности наличия каких-то генераторов тумана вводившихся в оборот более 12 лет назад, однако в материалы дела не представлено доказательств в отношении их наименования и внешнего вида.

Кроме того, даже в случае действительного сотрудничества между Ответчиком и иностранной компаний 12 лет назад, можно сделать вывод, что генераторы тумана на рынке России вводятся в оборот в большом количестве и производятся разными компаниями, в разных странах, с разным качеством и ценой. При этом Ответчик за 12 лет не счёл нужным воспользоваться предоставленным Законом правом, не зарегистрировал свою торговую марку, не наладил выпуск/производство товара.

Помимо самого указания Ответчика на факт покупки подобных генераторов в Китае или иной стране, Истцом также был представлен скриншот с сайта глобального поиска брендов, из которого видно, что зарегистрированная марка АТОМЕR имеется в разных странах у компаний, совершенно не связанных друг с другом.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты столь длительного коммерческого взаимоотношения с иными компаниями, производящую в иных странах продукцию под брендом ATOMЕR, кроме того, данные факты никаким образом не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Истца. Право на регистрацию товарного знака в РФ у Истца имелось, схожие товары с возможно схожим названием производятся в разных странах, что никаким образом не может влиять на право Истца регистрировать товарный знак в Российской Федераций.

Вместе с тем, сам Ответчик, до регистрации торговой марки, Истец предлагал участникам рынка через специализированный современный сайт в сети интернет, а до этого посредством прямых переговоров, генераторы тумана ATOMER. С этой целью, как было указано выше Истец провел работу: мониторинг рынка, разработку стратегии продвижения, предварительные продажи, отбор лучшего технического решения, отвечающего запросам покупателей на локальном рынке, поиск производственного подрядчика, создание сайта, массированных рекламных компаний, организация продаж и послепродажный сервис. Таким образом, Истцом проведена самостоятельная работа по работе с данным брендом, Истец продает и предлагает к продаже данный товар, что, соответственно, прямо указывает на его заинтересованность в продаже данных товаров, а не подаче исковых заявлений с целью получения компенсаций.

Относительно самой продажи схожих по названию товаров усматривается, что согласно п. 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее - постановление Пленума N 10. (лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса). Товарный знак Истца зарегистрирован в полном соответствии с действующим законодательством, соответственно, документы о иных продажах товара со схожим названием до регистрации товарного знака Истцом никаким образом не влияет на его право на защиту товарного знака.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему нрава, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других, лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Согласно пункту статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 310-ЭС15-12683, от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешений обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением соответствующего лица.

Правомерной целью регистрации и использования товарного знака является индивидуализация производимых и реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (самим лицом или его контрагентами). Приобретение же товарных знаков (особенно в словесной части сходных с уже используемыми товарными знаками или коммерческими обозначениями) с целью установления запрета иным пользователям или взыскания с них компенсации не может быть признано правомерным и добросовестным интересом, соответствующим честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Истцом представлены доказательства использования товарного знака, в частности УПД, подтверждающие факт продажи товара, договоры по участию в тендерах по закупке подобных товаров, скриншот с сайта Истца о предложении к продаже товаров. Кроме того, сами предлагаемые к продаже товары (парогенераторы), являются продолжением основного бизнес-направления Истца - производство и монтаж промышленного оборудования, таким образом Истец использовал и использует товарный знак по назначению, его деятельность никаким образом не основана на получение компенсаций за использование товарного знака.

Кроме того, Истец до фиксации информации с сайта Истца, обращался к Ответчику с предложением закупки товара под данной маркой непосредственно у Истца, т.е. осуществлял переговоры с целью мирного урегулирования вопроса по использованию товарного знака.

Однако, Ответчик после получения претензии, которая была направлена уже после регистрации товарного знака, не дал никакого ответа на претензию, хотя возможность переговорного процесса Истцом предлагалась, тем не менее, Ответчик претензию проигнорировал, что и привело в данном случае к судебному процессу.

В ходе рассмотрения спора по существу, также установлено, что маркировка Atomer на парогенераторах Ответчика, является "липким стикером" на парогенераторе и удалить данное название по мнению Истца, не составляет никаких проблем, в связи с чем возможность мирного урегулирования спора у Истца и Ответчика имелась однако, Ответчик на мирное урегулирование вопроса не пошёл.

Согласно информации с сайга Ответчика, на момент рассмотрения спора товар "Генератор холодного тумана Atomer RA04NS", изменен на "Генератор холодного тумана RA04NS", наклейка "Atomer" на самом парогенераторе изменена на "RA04NS", таким образом Ответчик реализовал предложенную Истцом возможность лишь после судебных исков.

Таким образом, Истцом было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих попытки мирного урегулирования вопроса, что доказывает, что получение компенсации за незаконное использование товарного знака не являлось главной целью Истца при регистрации товарного знака. Товарный знак Истца зарегистрирован в полном соответствии с действующим законодательством, соответственно, истец имеет право на защиту своих нарушенных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-141321/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын