Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-12350/21 по делу N А32-37113/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-37113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная организация "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-37113/2020

по иску ГБУ "Стававтодор"

к ООО "Проектно-строительная организация "Кубань"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 048 516,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 17.07.2020 в сумме 24 035,66 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 726 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Кубань" о приобщении удовлетворено, взыскано с ответчика в пользу истца: задолженность в сумме 1 048 516,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 17.07.2020 в сумме 24 035,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 048 516,40 рубля, за период с 18.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 726 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ может быть поставлена в зависимость от подписания полного перечня документов, указанных в пункте 3.3. договора. Вместе с тем, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) ни ответчику, ни в материалы настоящего дела не предоставлен. Также в нарушение пункта 12.3 договора истцом не предоставлены акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14, отсутствие такой документации влечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик полагает, что сам по себе акт выполненных работ, неподтвержденный первичными документами, не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ. Как установлено в настоящем споре, первичная документация в полном объеме истцом не представлена. Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ПСО "Кубань" (подрядчик) и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" (субподрядчик) заключили договор от 06.12.2019 N 01-19/НГА, согласно которому, субподрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории на объекте: "18-КР-007-017343 "Узел связи Георгиевский (дав. N 01-0046) и гараж на 2 автомобиля (инв. N 01-0092). Капитальный ремонт здания и гаража", в соответствии с договором и рабочей документацией, включая строительно-монтажные работы согласно приложению N 1, сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Договорная цена работ и услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 357 032,80 рублей.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора, а именно: 50% от суммы договора в размере 1 178 516,40 рублей подрядчик обязан перечислить субподрядчику в срок до 5 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату на сумму аванса (пункт 3.1).

Полный расчет за выполненные и принятые работы осуществляется подрядчиком в течение тридцати рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а (пункт 3.3 договора).

ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" выставило ООО ПСО "Кубань" счет на оплату от 06.12.2019 N 112 на сумму 1 178 516,40 рублей.

ООО ПСО "Кубань" произвело оплату первой части аванса сумме 471 406,56 рублей платежным поручением от 11.12.2019 N 4412.

Вторая часть аванса (пункт 3.1.2 договора) в размере 30% от договорной цены - 707 109,84 рубля перечислена подрядчиком платежным поручением от 18.12.2019 N 159 на сумму 281 518,50 рубля в адрес ПАО "Ставропольэиергосбыт" за Георгиевский филиал ГУП "Минераловодское ДРСУ", платежным поручением от 19.12.2019 N 163 на сумму 239 583,49 рубля в адрес ПАО "Ставропольэнергосбыт" за Георгиевский филиал ГУП "Минераловодское ДРСУ", платежным поручением от 20.12.2019 N 167 на сумму 145 339,85 рубля в адрес ПАО "Ставропольэнергосбыт" за Георгиевский филиал ГУП "Минераловодскос ДРСУ", платежным поручением от 20.12.2019 N 168 на сумму 40 668 рублей в адрес ПАО "Ставропольэнергосбыт" за Георгиевский филиал ГУП Минераловодское ДРСУ" (Приложение N 7),

Во исполнение условий договора от 06.12.2019 N 01-19/НГА субподрядчик выполнил для подрядчика работы на сумму 2 357 032,80 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 N 1.

Претензий и замечаний со стороны подрядчика при принятии работ не заявлено.

В нарушение обязательств подрядчик не произвел полную оплату выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2020 N 493 с требованием в срок до 11.06.2020 оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 048 516,40 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Факт выполнения работ по договору от 06.12.2019 N 01-19/НГА подтвержден представленным истцом актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 1 на сумму 2 357 032,80 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 N 1 на сумму 2 357 032,80 рубля, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что полный расчет за выполненные работы в соответствии с пунктами 3.3, 12.3 договора от 06.12.2019 N 01-19/НГА осуществляется не только на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также и на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14, которые истец ему не представил. По мнению ответчика, обязанность по окончательному расчету с истцом не наступила в силу непредставления подрядчиком всей документации.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, журнал работ формы N КС-6.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, форма N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), подписывается при приемке объекта представителями заказчика от представителей исполнителя работ (генерального подрядчика), является основанием для оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Одновременно данным Постановлением утверждена форма N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". Как следует из указаний по ее применению, акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма N КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

Форма N КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

Применительно к указанным формам актов, а также фактическим обстоятельствам по делу суд пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком всего объема согласованных договором работ вне зависимости от составления журнала работ по форме N КС-6, акта по форме КС-11, КС-14 подтвержден актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и по существу не оспаривается сторонами.

Кроме того, как указано выше, ответчик принял результат выполненных работ субподрядчиком, о необходимости представления всех документов, предусмотренных в договоре подряда, при приемке работ не заявил, как при подписании актов, так и каким либо иным способом.

Судом обоснованно установлено, требования подрядчика к субподрядчику о необходимости представления документов в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом как верно отмечено судом, предметом договора подряда являются работы по благоустройству территории, капитальному ремонту здания и гаража, характер которых не влечет необходимость составления таких документов как КС-11, КС-14 или акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы настоящего дела ответчик не представил, результат работ фактически принят заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую ценность. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес истца писем о необходимости представления в его адрес недостающей документации и невозможности использования результатов работ в силу отсутствия документации.

Неполное предоставление документации не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты принятых работ.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 указан весь перечень выполненных работ и их стоимость, что корреспондирует с согласованным сторонами в разделе 1 договора условием о том, что субподрядчик выполняет работ по благоустройству территории на объекте, в соответствии с договором и рабочей документацией, и осуществляет сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следовательно, подписав акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 1 на сумму 2 357 032,80 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 N 1 на сумму 2 357 032,80 рубля, ответчик также согласился с объемом и стоимостью работ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 048 516,40 рубля удовлетворены судом правомерно.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А32-28792/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А33-10001/2020.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 17.07.2020 в сумме 24 035,66 рублей, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, право истца на обращение с требованием о взыскании процентов в заявленной сумме 24 035,66 рубля основано на неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на сумму оставшегося долга истец произвел начисление санкции.

Обязанность по оплате выполненных работ согласно условиям пункта 3.3 договора от 06.12.2019 N 01-19/НГА наступает у подрядчика в течение тридцати рабочих дней с момента получения счета на оплату и актов о выполнении работ.

Суд проверил расчет истца в пределах заявленной суммы и признал его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 035,66 рубля удовлетворено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 048 516,40 рубля, за период с 18.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, также удовлетворенно судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-37113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина