Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 16АП-2566/21 по делу N А25-740/2021

г. Ессентуки

30 июля 2021 г.

Дело N А25-740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2021 по делу N А25-740/2021 о возвращении искового заявления, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Чомаеву Мухтару Хамитовичу (ОГРНИП 314091221700047, ИНН 090403470126) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чомаеву Мухтару Хамитовичу (далее - ИП Чомаев М.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 636962, компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "логотип Три кота", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Компот", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Коржик", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Карамелька", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нудик", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лапочка", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Сажик", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Шуруп", а также судебных издержек в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 115 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТС" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что согласно специальному разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), споры о средствах индивидуализации, за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров, подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от состава участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2021 по делу N А25-740/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ИП Чомаеву М.Х. о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 636962, компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "логотип Три кота", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Компот", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Коржик", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Карамелька", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нудик", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лапочка", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Сажик", компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Шуруп".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2021 исковое заявление общества было возвращено.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что подведомственность спора арбитражному суду определяется с учетом характера спорного отношения, а также субъектного состава участников спора. При этом споры с участием лиц, не имеющих или утративших статус индивидуального предпринимателя, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что Чомаев М.Х. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2020, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.03.2021.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что в настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации, как товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, в связи с чем исковое заявление было возвращено обществу.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23.04.2019 N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Чомаеву М.Х. были заявлены обществом в защиту исключительных прав на товарный знак N 636962 и на произведения изобразительного искусства - рисунок "логотип Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", рисунок "Папа", рисунок "Нудик", рисунок "Лапочка", рисунок "Сажик", рисунок "Шуруп".

Таким образом, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в том числе в отношении таких средств индивидуализации, как товарные знаки.

С учетом изложенного отсутствие у Чомаева М.Х. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления общества по настоящему делу к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для возврата искового заявления по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с соблюдением правил о подведомственности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем у Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2021 по делу N А25-740/2021 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2021 по делу N А25-740/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Возвратить акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко