Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-10613/21 по делу N А53-4423/2021

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А53-4423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Азовпродукт": представители Боклагов П.П. по доверенности от 05.02.2021, ордер N 108270 от 06.07.2021, удостоверение; Русакова Л.В. по доверенности от 19.03.2021, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представители Приходько Т.В. по доверенности от 10.09.2020, удостоверение; Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2021, удостоверение

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовпродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2021 по делу N А53-4423/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Азовпродукт" (ИНН 6140015583, ОГРН 1026101793255)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовпродукт" (далее - заявитель, ЗАО "Азовпродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Азовпродукт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба и дополнение мотивированы тем, что общество привлечено к ответственности дважды, что запрещается законодательством. Контрольным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые явились основанием для отмены судами вынесенных им постановлений. Суд проигнорировал представленные обществом документы (доказательства), подтверждающие его тяжелое имущественное и финансовое состояние, наличие смягчающих обстоятельств по данному административному делу, при учёте которых и привлечении к юридического лица ответственности, по части 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание могло было быть существенно снижено. Общество указывает, что взыскание административного штрафа в общей сумме 1996 896,09 рублей значительно ухудшит и без того тяжёлое финансовое положение общества, и отрицательно скажется на дальнейшей деятельности общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении копии материалов проверки по постановлению 61882102600474600004, копии материалов проверки по постановлению 61882102600260500004, копии материалов проверки по постановлению 61882102600148000004 к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил представленные документы к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области поступили дополнительные пояснения по делу с копиями кассовой книги за 2019год, приказами о приеме на работу Баралдине Либеро N 116-к от 31.08.2018, N 100-к от 02.09.2019, трудового договора N 78 от 02.08.2019, расходных кассовых ордеров N 27 от 05.02.2019,N 55 от 20.02.2019,N 66 от 05.03.2019,N 89 от 29.03.2019,N 98 от 29.03.2019, N 101 от 05.04.2019,N125 от 19.04.2019,N137 от 30.04.2019,N162 от 20.05.2019, N177 от 05.06.2019,N 202 от 20.06.2019,N 211 от 05.07.2019, N 235 от 19.07.2019, N246 от 05.08.2019,N262 от 09.08.2019,N 271 от 30.08.2019,N 312 от 04.10.2019,N 333 от 21.10.2019,N344 от 05.11.2019,N 374 от 05.12.2019,N 399 от 25.12.2019,N 401 от 27.12.2019, анализ зарплаты по сотрудникам помесячно.

Суд протокольным определением приобщил представленные дополнительные пояснения и документы к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные инспекцией доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представители ЗАО "Азовпродукт" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2021 объявлялся перерыв до 28.07.2021 до 11 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва представители ЗАО "Азовпродукт" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) проведена проверка соблюдения ЗАО "Азовпродукт" валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество заключило трудовой договор N 78 от 02.08.2019 с гражданином Итальянской Республики гр. Либеро Баралдини, (паспорт: УФ 3510942).

ЗАО "Азовпродукт" производились выплаты - заработная плата наличными денежными средствами работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) Либеро Баралдини согласно расходных кассовых ордеров N 27 от 05.02.2019,N 55 от 20.02.2019,N 66 от 05.03.2019,N 89 от 29.03.2019,N 98 от 29.03.2019, N 101 от 05.04.2019,N125 от 19.04.2019,N137 от 30.04.2019,N162 от 20.05.2019, N177 от 05.06.2019,N 202 от 20.06.2019,N 211 от 05.07.2019, N 235 от 19.07.2019, N246 от 05.08.2019,N262 от 09.08.2019,N 271 от 30.08.2019,N 312 от 04.10.2019,N 333 от 21.10.2019,N344 от 05.11.2019,N 374 от 05.12.2019,N 399 от 25.12.2019,N 401 от 27.12.2019.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, МИФНС N 18 составила в отношении общества, протокол об административном правонарушении. Постановлениями от 05.02.2021 N 61882102600260500004, N 61882102600245100004, N 61882102600474600004, N 61882102600199200004, N 61882102600178900004, N 61882102600165200004, N 61882102600211000004, N 61882102600185500004, N 61882102600106400004, N 61882102600220400004, N 61882102600093500004, N 61882102600084900004, N 61882102600084900004, N 61882102600077800004, N 61882102600148000004, N 61882102600019800004, N 61882102600053700004, N 61882102600029100004, N 61882102600013700004, N 61882102600124400004, N 61882102600044800004, N 61882102600151900004 начальника инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в общей сумме 1 996 896,09 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Азовпродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.

Уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Закон N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не отвечающие требованиям законодательства, доводы заявления о том, что специальный порядок по выдаче заработной платы юридическими лицами - резидентами физическим лицам-нерезидентам не установлен и не относится к ограничениям, установленным законодателем; такая операция является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства, подтверждается совершение заявителем незаконной валютной операции.

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении от, трудовым договором N 78 от 02.08.2019, расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями, а также документами и информацией, представленной заявителем письмом вх. N31216 подтверждено, что ЗАО "Азовпродукт" заключило трудовой договор с Итальянской Республики гр. Либеро Баралдини, (паспорт: УФ 3510942) выплачивало заработную плату иностранному гражданину из кассы организации в 2019 г.

Таким образом, ЗАО "Азовпродукт" нарушив требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", совершило административное правонарушение, а именно осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о недопустимости раздельного рассмотрения административных дел с вынесением постановлений по каждому факту выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Выплаты заработной платы производились обществом в разные даты и по разным платежным ведомостям, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения ЗАО "Азовпродукт" требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Заявителем не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций.

В силу статьи 3 Закона N 173-ФЗ основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются: 1) приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования; 2) исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; 3) единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации; 4) единство системы валютного регулирования и валютного контроля; 5) обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства вследствие совершения вменяемого правонарушения.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок осуществления валютных операций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии материальных последствий для государства или общества, в связи с чем, возможно заменить наказание на предупреждение, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При этом в отношении общества составлены 22 постановления.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, наложенный Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области штраф является мерой ответственности за совершенное ЗАО "Азовпродукт" административное правонарушение и не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено следующее.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования" (вступил в силу 16.04.2016) срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующее правонарушение увеличен с одного года до двух лет.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением от 05.02.2021 N 61882102600474600004 совершено обществом 05.02.2019 (произвело выплату заработной иностранному гражданину в наличной денежной).

Соответственно, двухлетний срок привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 06.02.2019.

Следовательно, двухгодичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, оканчивается 04.02.2021.

Таким образом, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 05.02.2021 N 61882102600474600004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей вынесено по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальных случаях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-4423/2021 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 05.02.2021 N 61882102600474600004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-4423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова