Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-7577/21 по делу N А60-1396/2020

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А60-1396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 апреля 2021 года

по делу N А60-1396/2020

по иску индивидуального предпринимателя Галишева Алекасандра Анатольевича (ИНН 661105115439, ОГРНИП 314667601600021)

к жилищно-строительному кооперативу "Рощинский - 7.2" (ИНН 6685016105, ОГРН 1126685023244),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" (ИНН 6685028502, ОГРН 1136685004301), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933), общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галишев Алекасандр Анатольевич (далее - истец, предприниматель Галишев А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ответчик, общество "Корпорация "Маяк") о взыскании убытков в размере 309 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 976 руб. 14 коп., начисленных за период с 12.08.2019 по 15.01.2020. Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 395, 397, 469, 702, 721, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" (далее - общество "УК "Рощинская") и общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - общество "Союз Св. Иоанна Воина").

Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика "Корпорация "Маяк" на надлежащего - жилищно-строительный кооператив "Рощинский - 7.2" (далее - кооператив "Рощинский - 7.2"); общество "Корпорация "Маяк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 300 657 руб. 16 коп. убытков. В удовлетворении остальных требований отказано. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 8 843 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Предприниматель Галишев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кооператива "Рощинский - 7.2" расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С кооператива "Рощинский - 7.2" в пользу предпринимателя взыскано 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-1396/2020.

Не согласившись с указанным определением, общество "Корпорация "Маяк" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Галишева А.А. о взыскании с ЖСК "Рощинский - 7.2" судебных расходов по делу N А60-1396/2020. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек и об отсутствии связи между понесенными расходами на представителя и настоящим делом. Указывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений; из содержания представленного истцом в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 159-1/Ю от 13.01.2020 следует, что данный договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.2 договора); оплата работ производится в полном объеме согласно Протоколу согласования стоимости работ в виде: 50% заказчик выплачивает исполнителю в качестве предоплаты в целях начала исполнения всех обязательств, содержащихся в Техническом задании; 50% заказчик выплачивает исполнителю после исполнения всех обязательств, содержащихся в Техническом задании (пункт 4.2 договора). Отмечает, что оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб. была произведена 20.01.2021 (платежное поручение N 949 от 20.01.2021), в связи с чем заявитель полагает, что именно с 20.01.2021 (после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу) договор об оказании юридических услуг являлся заключенным и у сторон договора возникли соответствующие права и обязанности. Ссылается на то, что в договоре об оказании юридических услуг не содержатся условий о том, что его положения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в связи с чем заявитель считает, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг не подтверждает факт несения предпринимателем Галишевым А.А. расходов на представителя. Также, по мнению заявителя жалобы, представленный в дело акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.11.2020, подписанный между ИП Галишевым А.А. и ИП Волковой И.Ю. (исполнитель), не подтверждает факт оказания истцу юридических услуг, поскольку данный акт составлен в соответствии с условиями незаключенного договора. Кроме того, заявитель указывает, что из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, технического задания N 1 к договору об оказании юридических услуг, акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг невозможно определить в рамках какого конкретного дела ИП Волкова И.Ю. оказывала юридические услуги Галишеву А.А. С учетом изложенного заявитель считает, что истцом не доказан факт связи между понесенными расходами на представителя и рассматриваемым делом. Помимо изложенного заявитель указывает, что судом первой инстанции в отношении заявленного размера судебных расходов не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела от предпринимателя Галишева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От общества "Корпорация "Маяк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство общества "Корпорация "Маяк" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности. При этом судом приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований истца, а также критерии разумности и соразмерности.

Суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (ИП Галишевым А.А.) в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг N 159-1/Ю от 13.01.2020, заключенный с Компанией ЮрАктив в лице индивидуального предпринимателя Волковой И.Ю. (ИНН 667351134265); техническое задание N 1 к договору; протокол N 1 согласования стоимости работ; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.11.2020; платежное поручение N 949 от 20.01.2021 на сумму 50 000 руб.

С учетом пропорции удовлетворенных судом требований истец просил взыскать с ответчика не 50 000 руб., а 47 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, объема выполненных представителем заявителя работ, количества подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки с учетом принципа пропорциональности отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы пропорциональности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с кооператива в пользу предпринимателя судебных издержек в размере 47 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения истцом расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг, платежным поручением N 949 от 20.01.2021.

Чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 47 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы общества "Корпорация "Маяк" о том, что факт несения истцом судебных издержек не подтвержден, а также отсутствует их связь с делом, рассмотренным судом с его участием, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по данному делу предприниматель Галишев А.А. представил суду договор об оказании юридических услуг N 159-1/Ю от 13.01.2021, заключенный с предпринимателем Волковой И.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.11.2020; платежное поручение N 949 от 20.01.2021 на сумму 50 000 руб. Услуги, оказанные исполнителем в рамках данного договора, приняты истцом без замечаний.

Оценив представленные предпринимателем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения предпринимателем судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты истцом услуг в январе 2021 г. не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг, а напротив указывает на наличие между Галишевым А.А. и Волковой И.Ю. отношений по представительству истца в суде при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены частично), суд первой инстанции с учетом принципов соразмерности, разумности, пропорциональности, обосновано взыскал в пользу истца 47 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.04.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 апреля 2021 года по делу N А60-1396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов