Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-6318/21 по делу N А75-3258/2021

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А75-3258/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6318/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эльма" на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3258/2021 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльма" (ОГРН 1148603003911) о взыскании 114 715 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльма" (далее - ООО "Эльма", ответчик) о взыскании 114 715 рублей 14 копеек неустойки по договору на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества от 20.04.2020 N 138ПД/СП (далее - договор).

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3258/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эльма" в пользу Югорского фонда взыскано 114 715 рублей 14 копеек неустойки по договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества от 20.04.2020 N 138ПД/СП, а также 4 441 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльма" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Эльма" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" реализуется в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает применение к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591. Учитывая, что взыскиваемая неустойка не предусматривает просрочку исполнения подрядчиком обязательства и не имеет стоимостного выражения, вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств не имеется, оснований для взыскания неустойки не имеется.

От Югорского фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1) разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (далее - проектная документация) в многоквартирных домах, расположенных в городе Мегионе по адресам: ул. Ленина, д. 4, к. 2; ул. Свободы, д. 42; ул. Свободы, д. 46; ул. Строителей, д. 2; ул. Строителей, д. 7, к. 1, получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому объекту, указанному в настоящем пункте договора (пункт 1.1.1.);

- в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение N 2) к договору и проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества на объектах, сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, определены Графиком выполнения работ (приложение N 3) к договору.

В силу пункта 2.2. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 114 715 140 рублей 40 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По условиям пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора представить заказчику копию распорядительного документа о назначении ответственного лица за разработку проектной документации (главного инженера проекта).

По условиям пункта 4.1.3. договора подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора:

- выполнить обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния общего имущества объекта (-ов);

- составить акт технического осмотра объектов (отчет об обследовании) и согласовать данный акт с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом;

- представить заказчику копию (-и) акта (-ов) технического осмотра объекта (-ов) (отчет об обследовании), согласованного (-ых) с организацией, осуществляющей управление (обслуживание), путем направления копии акта на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 17 договора с сопроводительным письмом, подписанным подрядчиком.

Копии актов технического осмотра объекта (отчетов об обследовании) представляется заказчику по каждому объекту, указанному в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 13.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Ссылаясь на непредставление ответчиком копии распорядительного документа о назначении ответственного лица за разработку проектной документации (главного инженера проекта), актов технического осмотра объектов, согласованных с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией от 23.07.2020 N 33/01-Исх.-9839.

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Фонд является в соответствии с жилищным законодательством специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.3. договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за два допущенных нарушения условий договора в размере 114 715 рублей 14 копеек (114 715 140,40 руб. * 0,05 % * 2 нарушения).

Доказательств своевременного представления истцу распорядительного документа о назначении ответственного лица за разработку проектной документации (главного инженера проекта), актов технического осмотра объектов, согласованных с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом, ответчиком не представлено.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на пункт 12.3 договора подряда N 138ПД/СП, а также положения Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783".

Согласно пункту 232 Положения N 615 подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 12.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора и подтверждены документами компетентных органов, на территории которых произошло возникновение такого обстоятельства.

Вместе с тем, само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 не является основанием переноса срока исполнения обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Как разъяснено в Обзоре N 1 (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), дни, объявленные нерабочими Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239).

В данном случае ООО "Эльма" не представлены доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении общества, при этом строительная деятельность, а также деятельность организаций, выполняющих проектные и изыскательские работы, не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

В соответствии с пунктом 6 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" распространение коронавирусной инфекции в спорном правоотношении не повлекло для ООО "Эльма" каких-либо ограничений, в связи с чем такое обстоятельство не является уважительной причиной для отказа от обязательств по договору.

Ответчик не представил приказ об установлении нерабочих дней в организации в соответствующие периоды, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество в спорный период не осуществляло свою деятельность.

Более того, спорный договор заключен в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора и их нельзя отнести к обстоятельствам, которые ответчик был не в состоянии предвидеть. При заключении спорного договора подрядчик взял на себя ответственность по исполнению обязательств по договору уже в условиях пандемии.

Поэтому само по себе претерпевание ответчиком негативных последствий ввиду введения в связи с этим ограничительных мер достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки не является.

Ссылка ответчика на Положение N 615 и Постановление Правительства РФ о т 26.04.2020 N 591 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" также не принимается судом в качестве основания для освобождения последнего от уплаты неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 г.

N 591 предусмотрено списание заказчиком начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Так, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Между тем, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО "Эльма" от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что пунктом 11.3 договора предусмотрено взыскание неустойки, а не пени и штрафа, что природу указанной неустойки определить невозможно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, из буквального толкования положений пункта 11.3 договора следует, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в виде штрафа в размере 0,05% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, то есть, неустойки в виде однократного применения за конкретное нарушение в определённой сумме.

В данном случае основанием для начисления неустойки явилось неисполнение ответчиком конкретных обязательств, предусмотренных договором и не подлежащих денежной оценке.

С учетом гражданско-правового значения понятий "просрочка исполнения обязательства", "неисполнение обязательства" и "ненадлежащее исполнение обязательства" в рассматриваемом случае подрядчику обоснованно начислена неустойка по пункту 11.3 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения в установленные сроки обязательств по договору установлен судом, суд первой инстанции правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 114 715 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что требования истца не носят бесспорный характер, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева